Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать солидарно с ЗАО «Строитель» ООО «СтройДом», ООО «ИНКОР» ущерб в размере 51 602,33 рублей, расходы на проведения оценки в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631,51 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 12 часов 50 минут автомобиль марки «Сузуки Г. В.», *, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 двигался по *** магистраль по направлению от *** к *** мимо стройки ЖК «Астра», строительный адрес: ***. В тот момент, когда автомобиль проезжал непосредственно мимо стройки, на передний бампер автомобиля истца прилетела деревянная палка (доска), вследствие чего автомобиль был поврежден. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки». Согласно отчету ** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сузуки Г. В.», * стоимость с учетом износа составляет 51 602,33 рублей. **** истец обратился в отдел полиции ** «Калининский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ вследствие повреждения имущества. Согласно постановлению от **** в возбуждении уголовного дела отказано. **** истцом в адрес ЗАО «Строитель» направлена претензия с описанием произошедшего и требованием возместить причиненный ущерб в размере 51 602,33 рублей. Однако ответа на претензию, как и денежных средств, до настоящего времени в адрес истца не поступило. Полагает, что между бездействиями ответчика по обеспечению безопасности на стройке ЖК «Астра» ***, и ущербом, причиненным автомобилю истца в результате падения деревянного бруска, имеется причинно-следственная связь. Поскольку падение строительных материалов непосредственно связано с осуществлением ответчиком строительной деятельности, именно осуществление строительных работ создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека. При этом бремя доказывания своей невиновности в случае причинения ущерба в результате строительных работ ложится на ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 602,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170,72 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, а также причинен моральный вред, который истец оценивает в 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Строитель» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: *** (стр.). Строительство многоквартирных домов осуществляло ООО «СтройДом» по договору генерального подряда * от ****. Согласно п. 5.1.1. договора № * от **** генподрядчик обязуется качественно выполнить своими силами и силами субподрядчиков все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и приложениях к нему, с обеспечением качества результата выполненных работ соответствующего СНиП, НГСН, ГОСТ, ТСН НО и другим обязательным нормам. В соответствии с п. ****. договора № * от **** генподрядчик обязуется нести ответственность за соответствие материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям и за риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, а также за их сохранность. Ввиду того, что ущерб истцу причинен в результате недостатков качества результата работ, а ответственность за качество выполненных работ несет ООО «СтройДом», ответчик не является причинителем вреда.

Представитель ответчика ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, согласно которому ООО «СтройДом» является генеральным подрядчиком на строительстве жилого комплекса по адресу: *** (стр.) (договор генерального подряда * от ****). При этом фактически работы на объекте выполняются силами и средствами субподрядных организаций. Так, в частности, в период с июня 2014 года по март 2015 года вдоль *** выполнялись работы по устройству наружной сети водоснабжения к домам ** и ** по *** (стр). Данные работы выполнялись субподрядной организацией - ООО «ИНКОР», что подтверждается договором подряда * от ****, в том числе Приложением ** к договору. При выполнении работ ООО «ИНКОР» осуществляло установку ограждения места проведения работ в виде деревянного забора, так как работы велись в траншее. Ввиду того, что ущерб истцу причинен в результате недостатков в работах, а ответственность за качество выполненных работ несет ООО «ИНКОР», ответчик не является причинителем вреда.

Представитель ответчика ООО «ИНКОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине позднего получения судебной повестки и не ознакомления с материалами дела (и отсутствия возможности ознакомления с материалами дела), в удовлетворении которого отказано, поскольку ООО «ИНКОР» является участником судебного разбирательства с ****, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 109 об), **** третьим лицом получено судебное извещение о судебном заседании, назначенное на ****, и копия искового заявления (л.д. 115), также разъяснено право на ознакомление с материалами дела (л.д. 111). В качестве соответчика ООО «ИНКОР» привлечено **** (л.д. 119, 120), судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ****, и копия искового заявления получены ответчиком ООО «ИНКОР» **** (л.д. 122). Согласно уведомлению, о судебном заседании, назначенном на **** ООО «ИНКОР» извещен ****, то есть заблаговременно до судебного заседания. Таким образом, ООО «ИНКОР» имел возможность ознакомиться с исковым заявлением, материалами гражданского дела и сформировать свою позицию относительно заявленных требований, однако своим правом не воспользовался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что **** в 12 часов 50 минут автомобиль марки «* под управлением ФИО4, двигаясь по *** в сторону автовокзала, проезжая мимо строящегося объекта жилого комплекса «Астра», расположенного по адресу: *** (стр), на автомобиль упал деревянный брусок с пенопластом, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП **.

Так, согласно протоколу принятия от ФИО3 устного заявления от ****, она является собственником автомобиль марки «*. **** данным автомобилем управлял ее супруг ФИО4 Проезжая по *** по направлению центра (автовокзала), со строящегося объекта жилого комплекса «Астра» (строительный адрес: ***), на автомобиль упала деревянная палка, в результате чего был поврежден бампер автомобиля (л.д. 44-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****, объектом осмотра является автомобиль марки «*, припаркованный с торца *** со стороны последнего подъезда. В результате осмотра зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 47-50).

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проведения доследственной проверки, следует, что ****, проезжая мимо ***, жилой комплекс «Астра» на автомобиле «*, он увидел, как со сторонящегося дома что-то летит в сторону проезжей части и притормозил. В этот момент в переднюю часть автомобиля пришелся удар, после чего он остановился и включил аварийные огни. Выйдя из автомобиля, он увидел, что рядом с передним бампером лежала доска, сломанная пополам. После осмотра автомобиля обнаружены повреждения.

Кроме того, причинение повреждений при указанных обстоятельствах подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, из которых следует, что **** он ехал по *** в сторону автовокзала. В тот день было объявлено штормовое предупреждение, на дороге было немного машин. Порывом ветра со стройки жилого комплекса «Астра» упала деревянная палка с пенопластом, пенопласт упал на дорогу, а палка полетела на проезжую часть и упала на автомобиль «Сузуки». Палка упала сверху, с высоты выше, чем 1-2 этаж, автомобиль «врезался» в нее передней частью.

Также в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные им объяснения в ходе проведения проверки по факту причинения вреда (л.д. 46).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения причинены автомобилю «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак <***> в результате падения деревянного бруска со сторонящегося дома жилого комплекса «Астра».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ** «Калининский» от **** отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения чужого имущества.

Автомобиль марки «Сузуки Г. В.», * принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 25, 27).

Ответчик ЗАО «Строитель» являлся застройщиком многоквартирных дома по адресу: *** (стр.).

Согласно договору генерального подряда * от **** строительство многоквартирных домов по адресу: *** (стр.), осуществлял генподрядчик ООО «СтройДом» (л.д. 64-74).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. ****. договора **-Т-СД от ****, генподрядчик обязуется выполнить на объекте необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, предусмотренных условиями настоящего договора, и нести полную ответственность за их соблюдение генподрядчиком, субподрядчиками, третьими лицами.

Генподрядчик гарантирует освобождение заказчика о любой ответственности за произошедший на объекте несчастный случай, повлекший за собой увечье или смерть работника генподрядчика или работника субподрядчика, любого третьего лица, за исключением случаев, возникающих по вине Заказчика.

В соответствии с п. ****. договора **-Т-СД от ****, генподрядчик обязуется нести ответственность за соответствие материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям и за риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, а также за их сохранность.

Поскольку договором **-Т-СД от **** установлена ответственность генподрядчика ООО «СтройДом» по выполнению мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, нести полную ответственность за их соблюдение генподрядчиком, субподрядчиками, третьими лицами, а также за соответствие материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям и за риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, а также за их сохранность, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СтройДом».

Ссылка ООО «СтройДом» на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИНКОР», поскольку в указанный период им проводились работы по устройству наружной сети водоснабжения к домам ** и ** на объекте многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и автостоянки, по *** (стр.) на основании договора подряда от ****, и в результате действий ООО «ИНКОР» причинен ущерб истцу, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно договору подряда №В-1,2 от ****, заключенному между ООО «СтройДом» (генподрядчик) и ООО «ИНКОР» (подрядчик), генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству наружной сети водоснабжения к домам ** и ** на объекте многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и автостоянки, по *** (стр.)

При осуществлении работ ООО «ИНКОР» осуществляло установку ограждения в виде деревянного забора. Однако, как установлено судом, повреждения автомобиля причинены в результате падения деревянного бруска с пенопластом, который является утеплителем и не мог быть использован при установке ограждения (забора).

Кроме того, из исследованных судом доказательств, в том числе материала проверки КУСП, показаний свидетеля ФИО5, падение произошло сверху, значительно выше, чем высота забора.

В данном случае положения ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, на что указывает истец, применению не подлежат.

В соответствии с указанной нормой, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Однако судом установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате действий ООО «СтройДом», следовательно, ЗАО «Строитель» - застройщик не является надлежащим ответчиком.

Возможность взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, как заявлено истцом, в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

В ходе судебного разбирательства не установлено причинение вреда в результате совместных действий ответчиков, следовательно, требования истца к ЗАО «Строитель», ООО «ИНКОР» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Г. В.», *, истец обратился в ООО «Агентство Независимой Оценки», согласно экспертному заключению ** от ****, сумма ущерба с учетом износа составляет 51 602,33 рублей (л.д. 8-23).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из отчета ООО «Агентство Независимой Оценки», представленного истцом и не оспоренного в установленном законом порядке стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ. Результаты данной оценки судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку, ответственным за причинение, ущерба имуществу истца в результате падения деревянного бруска с пенопластом, является ООО «СтройДом», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51 602,33 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться ООО «Агентство Независимой Оценки» и, согласно представленным суду квитанции ** от **** (л.д. 30) и договору от **** (л.д. 31-32), за данные услуги истец заплатил 2 500 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются убытками, требования истца обоснованы, расходы на оплату услуг оценки подлежат взысканию с ответчика ООО «СтройДом» в полном объеме, то есть в размере 2 500 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Однако суд полагает, что данное требования является необоснованным и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда по заявленным имущественным требованиям законом не предусмотрена. В данном случае ответчиком нарушено имущественное право истца, соответственно, денежная компенсация морального вреда не допускается.

В исковом заявлении истец указывает на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170,72 рублей, однако в просительной части искового заявления такое требование не заявлено, как и в заявлении об уточнении требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в просительной части искового заявления требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, данное требование суд не рассматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 631,51 рублей (л.д. 4), в связи с чем с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 823,10 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по данному делу подлежала уплату государственная пошлина в размере 2 123 рубля, истом уплачено 2 631,51 рублей, следовательно, истцу подлежит возврату излишен уплаченная государственная пошлина в размере 508,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО3 ущерб в размере 51 602,33 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823,10 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 508,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.