Гражданский кодекс часть 1

06 октября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Каюковой Ольге Ивановне о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, пени,

установил:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее также - административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным иском к Каюковой О.И. (далее также – административный ответчик, налогоплательщик, должник).

В иске указано, что Каюкова Ольга Ивановна (ИНН ***), *** г.р., место рождения: ***, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от ГИБДД Свердловской области, должник владел на праве собственности транспортными средствами, соответствующий перечень которых содержится в приложении «Сведения об объектах налогообложения», следовательно, в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. Налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 52, ст. 362 НК РФ, а также ст. 2 Закона Свердловской области от 29.11.2002 г. № 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», исчислил сумму транспортного налога за 2018 год в следующем размере: налог - 5344 руб. Кроме того, в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщик не оплатил налог на доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом исходя из сумм таких доходов. Согласно сведениям о доходах, предоставленным в налоговый орган налоговым агентом СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН ***), ответчик в 2018 году получил доход в сумме 185400 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 24102 руб. (185400*13%), которая не была удержана налоговым агентом. Объекты налогообложения указаны в налоговом уведомлении от 15.08.2019 ***, направленном в адрес налогоплательщика с сообщением о необходимости уплатить исчисленную сумму налога. В связи с неуплатой налога в установленный в налоговом уведомлении срок, начислены пени, в соответствии со ст.75 НК РФ, в сумме 70,72 руб. – образованные от недоимки по транспортному налогу, в сумме 318,95 руб. – образованные от недоимки по налогу на доходы. По правилам ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени от 04.02.2020 ***. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности. 07.05.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-709/2021. Однако, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен определением от 18.05.2021. После отмены приказа налоговый орган обратился в суд с указанным административным иском в порядке ст.286 КАС РФ.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика:

- транспортный налог: налог за 2018 год в размере 4000 руб., пени в размере 25,75 руб.;

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2018 год в размере 24102 руб., пени в размере 318,95 руб.

Представитель административного истца по доверенности Лисицын В.А. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал. По ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обращение к мировому судье пояснил, что срок был пропущен налоговым органом по уважительной причине, к которым относит большую загруженность сотрудников ИФНС. Просит иск удовлетворить.

Административный ответчик Каюкова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, приобщенного в суд, в котором указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку, ИФНС пропущен срок на обращение к мировому судье и никаких уважительных причин для его восстановления не названо. Кроме того, настаивает, что не получала дохода от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в 2018 году, ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 по делу № 2а-158/2021, в котором налог на доходы за 2017 год не был взыскан с нее, в виду пропуска срока на обращение в суд ИФНС. Также суду пояснила, что оплатила налог за автомобиль Мерседес до получения налогового уведомления после снятия его с учета. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2а-709/2021 по заявлению о выдаче судебного приказа, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, уплата налога является публичной обязанностью налогоплательщиков.

Налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 41 БК РФ, поэтому неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами. Обязанность по уплате налога физическим лицом не исполнена, поэтому налог подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что административный ответчик состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в качестве налогоплательщика, поскольку, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, что на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Разрешая доводы иска о наличии у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018 год в виде: суммы налога в размере 4000 руб. и суммы пени в размере 70,72 руб., суд руководствуется следующим.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Как указывает административный истец, согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от ГИБДД Свердловской области, за ответчиком в период 2018 года были зарегистрированы транспортные средства, перечень которых содержится в приложении к административному иску в «Сведениях об объектах налогообложения», а именно:

- с 25.01.2017 по 06.02.2018 – автомобиль марки «Мерседес-Бенц CLC 180 Komprtssor»,

- с 20.10.2017 по 02.07.2019 – автомобиль марки «Мазда МХ -5».

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, административный ответчик, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога в отношении указанных административным истцом транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В отношении транспортного налога налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, соответственно, в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Статьей 2 Закона Свердловской области "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" от 29.11.2002 N 43-03 определены размеры налоговых ставок (в рублях) в зависимости от вышеуказанных показателей (лошадиных сил/мощность двигателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Таким образом, налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 52, ст.362 НК РФ, а также ст. 2 Закона Свердловской области от 29.11.2002 г. № 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», исчислил сумму транспортного налога за 2018 год.

Разрешая доводы иска о наличии у административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2018 год в размере 24102 руб., пени в размере 318,95 руб., суд руководствуется следующим.

В силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на 2018 год; новая редакция пункта 6 введена на основании Федерального закона от 23.11.2020 N 372-ФЗ) налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Согласно пункту 2 указанной статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@ утвержден формат представления сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц "Справка о доходах и суммах налога физического лица" (форма 2- НДФЛ) в электронной форме.

Как указывает административный истец в иске и подтверждается материалами дела, в том числе, ответом на судебный запрос СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в ИФНС направлена справка о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) в отношении доходов, полученных налогоплательщиком – Каюковой О.И. - в 2018 году от налогового агента - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - в сумме 185400 руб.

Коды видов доходов утверждены Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7- 11/387@.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком получен доход, соответствующий коду 2301.

В соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации указанный доход подлежит налогообложению по ставке 13 %.

В связи с поступлением данных документов, налоговым органом исчислена сумма налога за указанный период в размере 24102 руб. (185400*13%).

Как следует из документов, представленных на судебный запрос СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 по гражданскому делу № 2-3823/2017 исковые требования Каюковой Ольги Ивановны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично - суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каюковой О.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 710 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с СПАО «РЕСРО-Гарантия » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 руб. Взысканные по решению суда денежные средства были получены Каюковой О.И. после вступления решения в законную силу, что установлено из представленного суду платежного поручения. Таким образом, суммы, составляющие налогооблагаемый доход, фактически образованы из присужденного в пользу Каюковой О.И., как потребителя, штрафа в размере 100 000 руб., и неустойки в размере 100 000 руб. по вышеуказанному решению суда.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 по гражданскому делу № 2-763/2018 исковые требования Каюковой Ольги Ивановны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каюковой Ольги Ивановны страховое возмещение в размере 280800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 45000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 140400 рублей 00 копеек. Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МирЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек. Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758 рублей 00 копеек. Взысканные по решению суда денежные средства были получены Каюковой О.И. после вступления решения в законную силу, что установлено из представленного суду платежного поручения. Таким образом, суммы, составляющие налогооблагаемый доход, фактически образованы из присужденного в пользу Каюковой О.И., как потребителя, штрафа в размере 140400 руб., и неустойки в размере 45 000 руб. по вышеуказанному решению суда.

Общая сумма налогооблагаемого дохода составила 185400 руб. (штраф+неустойка).

Довод ответчика о том, что ею не получен доход в 2018 году, суд отклоняет, поскольку, данный довод опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что указанная сумма дохода уже ранее предъявлялась ИФНС ко взысканию по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 по делу № 2а-158/2021, также отклоняется, поскольку, как следует из представленного самим ответчиком данного решения, по делу № 2а-158/2021 ИФНС заявлялась ко взысканию сумма доходов за 2017 год, полученная ответчиком по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 по гражданскому делу № 2-3823/2017 в сумме 200000 руб., тогда как в данном деле ИФНС предъявлен ко взысканию доход за 2018 год по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 по гражданскому делу № 2-763/2018 в размере дохода – 185400 руб.

Особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по договорам страхования установлены статьей 213 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения суммы штрафа и неустойки, выплачиваемых страховой организацией на основании решения суда, в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, а также неустойка за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ - отвечают вышеуказанным признакам экономической выгоды (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации), и являются доходом налогоплательщика, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц данные суммы учитываются, поскольку, не являются доходами, полученными в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, определяемыми по ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, сумма неустойки и штрафа, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчику за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, не является компенсационной выплатой (ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации), а, напротив, отвечает признакам экономической выгоды (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации) и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц (аналогичная позиция отражена в Письмах Минфина России от 16.01.2020 № ***, 27.04.2015 N ***, от 04.03.2015 N ***, от 06.03.2015 N ***, от 02.02.2015 г. N ***, от 21.08.2014 N ***, от 21.08.2014 N *** от 15.07.2014 N ***

В том числе, в письме Минфина России от 16.01.2020 ***, в письме ФНС от 23.11.2005 *** содержится аналогичная позиция.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Сумма налога исчислена налоговым органом как произведение суммы дохода и налоговой ставки, что полностью соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правильно рассчитан и выставлен к оплате ответчику налог в размере 24102 руб. на доход от сумм, выплаченных ответчику в 2018 году на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 по гражданскому делу № 2-763/2018 в размере дохода – 185400 руб.

В силу пункта 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 4 указанной статьи, налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, налоговым органом сформировано налоговое уведомление *** от 15.08.2019, которое полностью соответствует вышеуказанным положениям пунктов 3 и 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, в нем содержатся сведения о наличии задолженности по транспортному налогу за 2018 год, налоговый период, налоговая база, налоговая ставка, перечень имущества и его характеристики, сумма исчисленного налога по каждому объекту налогообложения и общая сумма 5344 руб., а также о наличии задолженности по налогу на доходы за 2018 год, код дохода, наименование налогового агента, налоговая ставка, сумма дохода, с которой не был удержан доход, сумма налога, подлежащая уплате – 24102 руб.

Срок уплаты (регулируется пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации), указан в налоговом уведомлении - до 02.12.2020.

Указанное налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика почтой 23.08.2019 (ШПИ ***), что следует из почтового реестра, имеющегося в материалах дела мирового судьи № 2а-709/2021 (л.д.10). Указанное почтовое отправление, согласно сайту «Почта России» возвращено 27.09.2019 отправителю за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ и ст. 52 НК РФ считается доставленным налогоплательщику.

Доказательств уплаты транспортного налога за 2018 года и налога на доходы за 2018 год в срок и в суммах, указанных в налоговом уведомлении, ответчик суду не представил.

Как следует из карточки расчета с бюджетами, 07.12.2020 ответчиком произведена оплата транспортного налога на суммы 1232 руб. и 112 руб., следовательно, остаток недоимки составляет 4000 руб.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налога в установленный в налоговом уведомлении срок, налоговым органом правомерно начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующем периоде, по формуле: недоимка (руб.) х количество дней просрочки х 1/300 ставки рефинансирования %.

Согласно расчету пени, представленного административным истцом, проверенного судом, размер пени от суммы недоимки по транспортному налогу за 2018 год составляет 70,72 руб., по налогу на доходы за 2018 год – 318,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как указывает административный истец и следует из материалов дела, по правилам статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование *** по состоянию на 04.02.2020, содержащего информацию об уплате транспортного налога за 2018 год и пени, об уплате налога на доходы за 2018 год и пени. Срок уплаты указан в требовании – до 18.03.2020.

Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика почтой 13.02.2020 (ШПИ ***), что следует из почтового реестра, имеющегося в материалах настоящего дела. Указанное почтовое отправление, согласно сайту «Почта России» 17.02.2020 вручено адресату - налогоплательщику.

Доказательств уплаты задолженности, указанной в требовании ***, или в иной, не оспариваемой сумме, ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма транспортного налога за 2018 год и пени, сумма налога на доходы за 2018 год и пени подлежит взысканию с административного ответчика в судебном порядке.

Определяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд за принудительным взысканием суммы задолженности, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что требование ***, содержащее извещение об обязанности уплаты налога содержало срок исполнения – до 18.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, срок на обращение к мировому судье истекал – 18.09.2020.

Как следует из материалов дела № 2а-709/2021, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 04.05.2021 к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района, что с нарушением шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также мировому судье было представлено ИФНС письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 07.05.2021.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

По смыслу положений главы 11.1 КАС РФ вопросы соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат проверке при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей.

Такое право предоставлено только Арбитражному суду, о чем прямо разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи арбитражным судом судебного приказа.

Пропуск процессуального срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа также подтверждается и представленным с ним заявлением налогового органа о восстановлении указанного срока.

Вместе с тем вопрос восстановления пропущенного срока в компетенцию мирового судьи при выдаче судебного приказа не входит.

Таким образом, несмотря на то, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, следовательно, сам факт выдачи судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, материалы дела мирового судьи не содержат какого-либо процессуального решения по ходатайству о восстановлении срока, в судебном приказе № 2а-709/2021 от 07.05.2021 также не имеется выводов мирового судьи о восстановлении Инспекции срока на обращение в суд.

Судебный приказ был отменен определением от 18.05.2021 по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок на обращение в суд истекает 18.11.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.08.2021, что в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для удовлетворения иска необходимо соблюдение обоих сроков (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и обращение с административным исковым заявлением), следовательно, нарушение любого из указанных сроков влечет нарушение срока на взыскание задолженности по обязательным платежам и санкциям в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абз. 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В административном иске заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое поддержал представитель административного истца в судебном заседании.

Разрешая заявленное ходатайство, принимая во внимание, что при вынесении судебного приказа мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ не подлежат проверке обстоятельства соблюдения налоговым органом срока на обращение с заявлением, поскольку, судебный приказ подлежит безусловной отмене при поступлении от должника заявления о несогласии с ним, следовательно, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа или с административным иском) подлежит разрешению при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса при рассмотрении административного иска, суд руководствуется следующим.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение к мировому судье, представителем ИФНС указано на большую загруженность сотрудников ИФНС.

Вместе с тем, внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения к мировому судье истцом не указано ни в ходатайстве, которое заявлялось при подаче заявления о выдаче судебного приказа, ни в настоящем иске.

Кроме того, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Судом при рассмотрении дела таких уважительных причин не установлено.

Принимая во внимание, что обращение к мировому судье осуществлено с пропуском срока на 7,5 месяцев (с 18.09.2020 по 04.05.2021), указанный пропуск срока является значительным и не оправданным со стороны ИФНС, как органа, осуществляющего данный вид деятельности по принудительному взысканию налоговой задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку срок обращения в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с ответчика налога за 2018 г. и пени административным истцом пропущен и ходатайство о его восстановлении оставлено без удовлетворения, и судом уважительные причины для его восстановления не установлены, в связи с чем суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании с административного ответчика указанных сумм, в том числе, суммы пени.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с административного ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова