Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна З.В. к Уржумову А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Хачатурян З.В. ( далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Уржумову А.И.( далее по тексту – ответчик) о признании сделки ( договора ) купли-продажи автомобиля с поручительством б/н от ( далее по тексту - договор купли-продажи с поручительством) недействительной, мнимой, заключенной лишь для вида без намерения сторон придать ей правовые последствия и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере руб. Требования мотивированы следующим.

Завьяловским районным судом УР было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хачатуряна З.В. ( поручителя) к Цыпленкову А.А. ( покупателю) при участии третьего лица Уржумова А.И. ( продавца) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с поручительством б/н от в сумме руб. Кассационным определением Верховного суда УР указанное решение оставлено в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Хачатуряна З.В. отказано. В решении суда установлены следующие обстоятельства:

Между Уржумовым А.И. ( продавцом) и Цыпленковым А.А. ( покупателем) заключено два договора купли-продажи одного автомобиля:

- договор купли-продажи автомобиля с поручительством б/н от , определяющая стоимость продаваемого автомобиля в сумме руб., где поручителем выступал Хачатурян З.В.;

- договор купли-продажи автомобиля без поручительства от , согласно которого стоимость автомобиля составляет руб.

С автомобиль, являвшийся предметом сделки находился в собственности Цыпленкова А.А., на его имя была оформлена техническая документация на автомобиль. В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля без поручительства от стороны исполнили в день его заключения, был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

В свою очередь договор купли-продажи автомобиля с поручительством б/н от был расценен судом как сделка, оставшаяся без исполнения. Требование продавца Уржумова А.И. к поручителю Хачатуряну З.В. об уплате стоимости автомобиля в сумме руб. основано на сделке, по которой автомобиль покупателю не передавался. Сделка купли-продажи автомобиля с поручительством не имела для сторон сделки решающего значения, поскольку стороны не стремились к ее исполнению. Более того, об отсутствии реального намерения исполнить сделку свидетельствует и тот факт, что основанием для постановки автомобиля на учет послужил договор купли-продажи от являясь продавцом автомобиля, исполнив договор купли-продажи от и оплату за автомобиль, Уржумовым А.И. в адрес поручителя направлено требование об уплате денежных средств в сумме руб. в связи с неисполнением покупателем обязанностей по оплате товара по договору купли-продажи с поручительством от Указанное требование Хачатуряном З.В. было исполнено, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере руб. от Таким образом, стороны фактически исполнили только один договор от , а вторая сделка осталась без исполнения, автомобиль по акту приема-передачи по сделке с поручительством передан не был, что свидетельствует о фактическом не исполнении сторонами указанной сделки и соответственно, отсутствия у продавца намерения передать, а у продавца намерения принять и оплатить автомобиль на условиях предусмотренных сделкой с поручительством. Следовательно, сделка с поручительством является сделкой заключенной лишь для вида без намерения сторон придать ей правовые последствия. Договор купли-продажи автомобиля с поручительством б/н от между Уржумовым А.И. ( продавцом) и Цыпленковым А.А. ( покупателем) является мнимой, т.е. в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой.

Учитывая, что Уржумов А.И. на дату направления требования к поручителю об оплате стоимости автомобиля, знал об отсутствии обязанности покупателя по оплате автомобиля, по причинен его не передачи, знал о неосновательности получения денежного исполнения от поручителя со дня получения такого исполнения. Таким образом, Уржумов А.И. знал о неосновательном получении денежной суммы руб. с Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 1107, 395 ГК РФ за период с по составляет руб.

В судебное заседание истец Хачатурян З.В. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Хачатуряна З.В. – Столбов Р.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, в суде пояснил, что Завьяловским районным судом Удмуртской Республики под председательством судьи Сентяковой Н.Н. рассмотрено гражданское дело по иску Хачатуряна З.В. (Поручителя) о взыскании с Цыпленкова А.А. (Покупателя) при участии третьего лица Уржумова А.И. (Продавца) задолженности по договору купли-продажи автомобиля с поручительством № б./н. от в сумме 220 000,00 руб. Исковые требования мотивированы исполнением Поручителем перед Продавцом обязанности оплате товара за Покупателя. Завьяловским районным судом Удмуртской Республики при повторном рассмотрении настоящего дела вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассационным Определением Верховного суда УР от Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики оставлено в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Хачатуряна З.В. отказано в полном объеме. Отказывая Истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела. Между Уржумовым А.И. (Продавцом) и Цыпленковым А.А. (Покупателем) два разных договора купли-продажи одного автомобиля от Договор купли-продажи автомобиля с поручительством №б/н от , определяющий стоимость продаваемого автомобиля в сумме руб. и где в качестве Поручителя выступает Хачатурян З.В. Договор купли-продажи автомобиля без поручительства за от , где стоимость того же самого автомобиля составляет руб. Оба договора заключены в письменной форме, подписаны лицами их заключившими. Из текста договоров усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. С автомобиль, являющийся предметом сделки находился в собственности Цыпленкова А.А., на его имя оформлена техническая документация на автомобиль. Хачатурян З.В. (Поручитель) заявляя иск к Цыпленкову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с поручительством, ссылается на исполнение им обязательств Поручителя перед Продавцом по оплате стоимости проданного по договору. Данное исполнение Поручителя было обусловлено Требованием Продавца Уржумова А.И. в связи с неисполнением Покупателем -Цыпленковым А.А. обязательств по оплате автомобиля. Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд указал, что доказательств исполнения сторонами условий договора купли-продажи с поручительством не имеется. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что договор купли-продажи от стороны исполнили в день подписания договора и Акта приема-перадачи. Об этом свидетельствует как заключенный и подписанный договор купли-продажи, так и Акт приема-передачи транспортного средства. Из Акта следует, что Продавец Уржумов А.И. передал транспортное средство Покупателю Цыпленкову А.А., ООО «» оформило всю необходимую документацию для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, Покупатель принял оформленную документацию и транспортное средство. Доводы Хачатуряна З.В. (Поручителя) о том, что стоимость проданного автомобиля составляла руб., а договор купли-продажи от заключен лишь для минимизации налоговых последствий, судом во внимание не принят. Отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля не признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим реальную рыночную стоимость предмета покупки. Кассационным Определением Верховного суда УР по делу г. Решение Завьяловского районного суда УР оставлено в силе, вышестоящим судом подтверждена правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Установленные судами фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между Уржумовым А.И. и Цыпленковым А.А. был заключен и фактически исполнен договор купли-продажи от В свою очередь договор купли-продажи с поручительством был расценен судом как сделка, оставшаяся без исполнения. В этой связи требование Продавца Уржумова А.И. к Поручителю Хачатуряну З.В. об уплате стоимости автомобиля в сумме . руб. основано на сделке, по которой автомобиль Покупателю не передавался. О фактических обстоятельствах исполнения сторонами договора, и соответственно о нарушении своих прав Истцу стало известно из судебных актов судов первой и кассационной инстанции. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности наступает со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Вместе с тем, принимая во внимание установление вышеуказанными судами фактические обстоятельства дела, следует, что Уржумов А.И. являясь Продавцом автомобиля марки Хонда и заключая договор от , фактически передал Цыпленкову А.А. (Продавцу) автомобиль по Акту приема-передачи, что само по себе свидетельствует о направленности воли сторон сделки об исполнении именно договора от Отсюда можно заключить, что вторая сделка по продаже того же автомобиля с условием поручительства не имела для сторон сделки - Уржумова А.И. и Цыпленкова А.А. решающего значения, поскольку ни Продавец, ни Покупатель не стремились исполнить указанную сделку, о чем свидетельствует отсутствие со стороны Продавца и Покупателя фактических отношений по передаче автомобиля. Более того, об отсутствии реального намерения исполнить сделку с поручительством свидетельствует и тот факт, что основанием для постановки автомобиля на учет послужил договор купли-продажи от Являясь Продавцом автомобиля, исполнив договор купли-продажи от и оплату за уже проданный автомобиль, Уржумовым А.И., в адрес Поручителя направлено требование об уплате денежных средств, в сумме . руб. в связи с неисполнением Покупателем обязанностей по оплате товара по договору купли-продажи с поручительством от При этом Продавец в требовании к Поручителю сослался на то обстоятельство, что Покупателем по договору с поручительством не исполнена обязанность по уплате товара. Данное требование Продавца Уржумова А.И. адресованное к Поручителю было исполнено последним, что подтверждается распиской Уржумова А.И. от , удостоверяющей факт получения от Поручителя денежных средств за Покупателя Цыпленкова А.А. по договору купли-продажи с поручительством. Таким образом, Уржумов А.И., выступая на стороне Покупателя сразу в обоих договорах по продаже одно и того же автомобиля получил исполнение обязательств по оплате автомобиля как по действительной сделке, так и сделке, в исполнении которой стороны не имели реального намерения. В связи с отмеченными выше обстоятельствами, принимая во внимание, что сделка с поручительством изначально была заключена сторонами Продавцом и Покупателем без реального намерения придать ей соответствующие правовые последствия, полагает, что сделка с поручительством по которой Продавцом получено исполнение от Поручительства является мнимой сделкой. В соответствие со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является ничтожной сделкой. Анализируя положения вышеуказанной нормы, следует, что между сторонами сделки -Продавцом и Покупателем заключено два договора на один и тот же автомобиль. Однако, стороны фактически исполнили только один договор от , вторая же сделка с поручительством осталась без исполнения, автомобиль покупателю по сделке с поручительством по Акту приема-передачи передан не был, что свидетельствует о фактическом не исполнении сторонами указанной сделки и соответственно, отсутствия у продавца намерения передать, а у продавца намерения принять и оплатить автомобиль на условиях предусмотренных сделкой с поручительством. Следовательно, сделка с поручительством является сделкой заключенной лишь для вида без намерения сторон придать ей правовые последствия. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля с поручительством №б/н заключенный между Уржумовым А.И. (продавец) и Цыпленковым А.А. (покупатель) является мнимой, то есть в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой. В свою очередь недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вместе с тем, основанием для подачи истцом заявления о признании сделки недействительной послужили судебные акты - решение Завьяловского районного суда от , а также Кассационное Определение Верховного суда УР по делу: года. Указанными судебными актами установлено, что сделка с поручительством на сумму 220000 рублей фактически сторонами сделки не исполнялась о чем, в частности, свидетельствует факт отсутствия подписанного между продавцом и покупателем акта приема-передачи автомобиля. Вместе с тем, являющийся поручителем по спорной сделке, стороной, на которую возложена обязанность по передаче/приемке автомобиля не является, о том, что стороны фактически уклонились от подписания акта приема-передачи автомобиля истцу стало известно из решения суда, в связи с чем, истец добросовестно заблуждался относительно обстоятельств предыдущего дела. Так, с момента исполнение сделки с поручительством истец полагал указанную сделку надлежаще исполненной в части передачи продавцом автомобиля покупателю. Более того, как следует из материалов запрошенного из Завьяловского районного суда УР гражданского дела, Уржумов А.И, на протяжении всего рассмотрения дела указывал на исполнимость сторонами именно сделки с поручительством, чем также вводил истца в заблуждение относительно исполнимости сделки. Считает, что срок исковой давности начинает течь с год – даты получения определения кассационной инстанции представителем истца.

Ответчик Уржумов А.И. в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Уржумова А.И. – Ошуркова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля с поручительством № б/н от недействительным направлено на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда от по делу . В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Завьяловским районным судом УР рассмотрено гражданское дело по иску Хачатуряна З.В. о взыскании с Цыпленкова А.А. при участии третьего лица Уржумова А.И. задолженности по договору купли-продажи автомобиля с поручительством № б/н от в сумме руб. , вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассационным определением ВС УР от решение Завьяловского районного суда УР оставлено в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Хачатуряна З.В. отказано в полном объеме. Поскольку в настоящем деле участвует те же лица, то обстоятельства, установленные решением Завьяловского районного суда обязательны при рассмотрении искового заявления Хачатуряна З.В. о признании договора купли-продажи автомобиля с поручительством № б/н от недействительным и о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере руб. Так, в частности, судом установлены следующие обстоятельства. Между Уржумовым А.И. и Цыпленковым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля с поручительством № б/н от , определяющий стоимость продаваемого автомобиля в сумме руб. и где в качестве поручителя выступает Хачатурян З.В. Наличие дефекта воли сторон при заключении указанного договора купли-продажи судом, рассматривающим дело, установлено не было. Так, в решении суда указано, что договор купли-продажи с поручительством заключен в письменной форме, подписан лицами его заключившими, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, (абз.5 стр.6, абз. 6 стр. 7 решения). В свою очередь, участниками дела не заявлялось, что волеизъявление сторон, закрепленное в договоре, не соответствовало их действительным намерениям. Более того, в ходе судебного заседаний представителем истца Хачатуряна З.В.указывалось, что договор купли-продажи автомобиля с поручительством имеет реальный характер, поскольку стороны вступили в отношения по данному договору, а причиной заключения второго договора купли-продажи автомобиля за от явилось желание уйти от уплаты налогов (абз. 5 стр. 7 решения). Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что вследствие заключения договора купли-продажи автомобиля за от стороны отказались от исполнения договора купли-продажи автомобиля с поручительством, (абз. 6 стр. 7 решения суда). В свою очередь, в связи с отказом сторон от исполнения договора купли продажи автомобиля с поручительством у Хачатуряна 3. В., как поручителя не было оснований для его исполнения. Так, в частности в абз.З стр.7 решения Завьяловского районного суда указано, что Хачатурян З.В. не доказал, что произвел на законных основаниях оплату за автомобиль в рамках исполнения договора купли-продажи автомобиля с поручительством. То есть, решением суда установлено, что указанный договор купли-продажи автомобиля с поручительством не являлся мнимой сделкой, при его заключении стороны реально намеревались создать соответствующие правовые последствия. Однако, в последующем стороны, заключив договор купли-продажи автомобиля за от , отказались от исполнения договора купли-продажи автомобиля с поручительством. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Хачатуряну З.В. было известно о заключении нового договора купли-продажи от Более того, представитель Хачатуряна З.В. указал, что второй договор был заключен с целью минимизации налоговых платежей. Необходимо отметить, что отказаться от исполнения мнимой сделки невозможно, поскольку данная сделка не порождает возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. В свою очередь, отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля с поручительством ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля за от по тому же самому предмету не влечет мнимость данной сделки. Таким образом, вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда от по делу установлены следующие фактические обстоятельства, которые являются обязательными, не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела:

договор купли-продажи автомобиля с поручительством № б/н от являлся реальной сделкой, при заключении которой отсутствовал дефект воли сторон; стороны отказались от исполнения договора купли-продажи автомобиля с поручительством № б/н от ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля за от ; на момент оплаты стоимости автомобиля в сумме руб. у Хачатуряна З.В. не было оснований исполнять договор купли-продажи автомобиля с поручительством.

Во-вторых, утверждение истца о том, что договор купли-продажи автомобиля с поручительством является мнимой сделкой является необоснованным. Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с правовой доктриной, для признания сделки ничтожной в силу ее мнимости необходимо доказать, что в момент ее совершения воля всех сторон изначально не была направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В свою очередь, желание одной стороны сделки уклонится от ее исполнения не свидетельствует о мнимости данной сделки. В соответствии с действующим законодательством к стороне, уклоняющейся от исполнения договора, возможно применение мер судебного принуждения. То есть, для квалификации сделки как мнимой необходимо наличие согласованной воли сторон сделки на ее последующее не исполнение. В рассматриваемом случае, утверждение истца о том, что вышеуказанный договор является мнимым, поскольку он не планировал его реальное исполнение, противоречит фактическим действиям Хачатуряна З.В. и позиции, занятой при рассмотрении дела .

В-третьих, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере руб. в рассматриваемом случае по своей правовой природе является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Из выше указанного следует, что к требованию истца о признании договора купли-продажи автомобиля с поручительством № б/н от и к требованию о взыскании неосновательного обогащения следует применять правила ч. 1 ст. 181 ГК РФ. В данном случае необходимо исходить из того, что исполнение по сделке, которую Хачатурян З.В. просит признать недействительной, началось в момент передачи истцом денежных средств в размере руб. (расписка от ). Поскольку с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля с поручительством недействительным Хачатурян З.В. обратился , то есть по истечении трехлетнего срока, то срок исковой давности по данному требованию пропущен. В то же время, если исходить из принципа исчисления срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то в данном случае необходимо учитывать следующего. Как указывалось выше решением суда от по делу установлено, что на момент оплаты стоимости автомобиля в сумме руб. у Хачатуряна З.В. не было оснований исполнять договор купли-продажи автомобиля с поручительством. Следовательно, на момент передачи денежных средств истец был осведомлен о якобы имевшем место нарушении его права. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи автомобиля с поручительством № б/н от недействительным и о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере руб. является пропущенным. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В-четвертых, требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере руб. является необоснованным. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исполнение Поручителем обязательства по предоставлению исполнения Продавцу произведено , что подтверждается распиской Уржумова А.И. в получении денежных средств. Между тем, как указывалось ранее решением Завьяловского районного суда от по делу установлено, что стороны отказались от исполнения договора купли-продажи с поручительством ввиду заключения договора купли-продажи за от , и, что Хачатурян З.В. произвел оплату за автомобиль в рамках исполнения договора купли-продажи автомобиля с поручительством без законных оснований. Таким образом, в момент передачи денежных средств по расписке от знал об отсутствии у него обязательства в части оплаты продажной цены автомобиля по договору купли-продажи автомобиля с поручительством. На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля с поручительством № б/н от не подлежат возврату.

Представитель ответчика Уржумова А.И. – Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика Ошурковой Т.Г.

Третье лицо Цыпленков А.А. в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от по иску Хачатуряна З.В. к Цыпленкову А.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля с поручительством от в сумме руб. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями были установлены следующие обстоятельства:

Между Уржумовым А.И. ( Продавцом) и Цыпленковым А.А. ( Покупателем) были заключены два договора:

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля без поручительства от на основании акта приема-передачи от Уржумов А.И. передал Цыпленкову А.А. автомобиль Расчеты между Покупателем и Продавцом произведены в полном объеме. Обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили надлежащим образом, претензий друг к другу не имеют.

Из паспорта транспортного средства следует, что основанием для регистрации автомобиля является договор купли-продажи от

Уржумов А.И. направил Хачатуряну З.В. письмо, в котором указал, что в связи с неисполнением Цыпленковым А.А. обязательства по уплате стоимости приобретенного автомобиля в сумме руб. в срок до , он требует с Хачатуряна З.В. как поручителя Цыпленкова А.А. уплаты ему стоимости автомобиля в течение трех суток со дня получения данного письменного требования.

Согласно расписке от Хачатурян З.В. оплатил Уржумову А.И. за приобретенный Цыпленковым А.А. автомобиль руб.

Хачатурян З.В. направил Цыпленкову А.А. письменную претензию, в которой требовал возврата ему руб., которую он как поручитель, уплатил Уржумову А.И. за Цыпленкова А.А. по договору купли-продажи автомобиля с поручительством от

Данное требование Цыпленковым А.А. оставлено без ответа.

Стороны отказались от исполнения договора купли-продажи автомобиля с поручительством от ввиду заключения договора купли-продажи транспортного средства от

На момент оплаты стоимости автомобиля в сумме руб. у Хачатуряна З.В. не было оснований исполнять договор купли-продажи автомобиля с поручительством.

Вышеуказанные обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования Хачатуряна З.В. к Уржумову А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений ст. 161, 454 ГК РФ следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в простой письменной форме. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указано выше, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства с поручительством, согласно которому Уржумов А.И. обязался продать, а Цыпленков А.А. обязался принять и оплатить транспортное средство – автомобиль

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на то, что совершенная сделка является мнимой, заключенной лишь для вида, без намерения сторон придать ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.170 ч.1 ГК РФ).

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).

Несовпадение выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей является далеко не очевидным фактом, который нуждается в убедительных доказательствах.

При признании сделки мнимой юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт отсутствия намерения создать соответствующие характеру сделки правовые последствия.

Однако, доказательств того, что договор купли-продажи с поручительством от заключен без намерений создать правовые последствия в виде отчуждения имущества не следует из материалов дела. Решением Завьяловского районного суда УР установлено и это подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи с поручительством от оформлен надлежащим образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Передача автомобиля покупателю была произведена, а к поручителю было направлено требование об исполнении обязанности по оплате товара, и поручителем в свою очередь исполнены требования об оплате товара. При этом отказ сторон от исполнения сделки не свидетельствует о мнимом ее характере. Кроме того, суд отмечает, что отказаться от исполнения мнимой сделки невозможно, так как данная сделка не порождает возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований считать сделку мнимой в соответствии со ст.170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, другим основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о чем в судебном заседании заявлено ответчиком Уржумовым А.А.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец просит признать сделку купли-продажи недействительной - мнимой.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование Хачатуряна З.В. о взыскании неосновательного обогащения по своей правовой природе является требованием о применении последствий недействительности сделки.

То есть к требованиям о взыскании неосновательного обогащения могут быть применены правила п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Исполнение по сделке, которую просит признать недействительной Хачатурян З.В., началось , т.е. со дня передачи денежных средств в размере руб. Уржумову А.И., о чем свидетельствует расписка от Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. С иском в суд Хачатурян З.В. обратился , т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности ( с по ).

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно определялись обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и распределялось бремя их доказывания.

При этом на истца, в случае пропуска срока исковой давности, была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, или наличие оснований для его перерыва или приостановления. Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Представитель истца указал в суде, что истцу как поручителю не было известно обстоятельства передачи автомобиля по акту приема-передачи. Так как он стороной договора не является, а на момент оплаты и на протяжении всего рассмотрения дела по иску Хачатуряна З.В. к Цыпленкову А.А. Уржумов А.И. указывал на исполнение сделки купли-продажи с поручительством, чем вводил в заблуждение истца. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с – с даты получения определения кассационной инстанции представителем истца.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку течение срока давности не может определяться датой получения представителем истца определения кассационной инстанции, так как данное действие в указанном случае не является юридически значимым обстоятельством для предъявления требований поручителя по сделке к покупателю или предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к продавцу. Показания стороны в ходе рассмотрения дела в суде при рассмотрении иного гражданского дела не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления иска в суд, иных оснований для восстановления пропущенного срока стороной истца в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям ( как по основному, так и по дополнительному – процентам за пользование чужими денежными средствами) истек, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хачатуряна З.В. к Уржумову А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова