Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, отмене регистрационных записей и прекращении права общедолевой собственности на дом и земельный участок, отмене свидетельств о праве на наследство по закону, отмене регистрационного удостоверения на дом на имя С.В., признании права собственности на 1/6 долю земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о зарегистрированных правах на земельный участок,

встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 об отказе в исковых требованиях ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в котором просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ...; уменьшить доли ответчиков в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный до 1/8 каждой; отменить регистрационные записи и свидетельства о праве на наследство по закону от ... на имя ответчиков; отменить регистрационное удостоверение на дом, выданное ... «БТИ» на имя С.В.; признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 756 кв.м по ... в ....

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просили отказать ФИО1 в исковых требованиях и взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения исковые требования ФИО1 были уточнены и дополнены. Окончательно ФИО1 просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, отменить регистрационные записи и прекратить право общедолевой собственности ответчиков на спорный дом и земельный участок, отменить свидетельства ответчиков о праве на наследство по закону, отменить регистрационное удостоверение на дом на имя С.В., признать право собственности за ней на 1/6 долю земельного участка, исключить из государственного кадастра сведения о зарегистрированных правах ответчиков на земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель просили суд удовлетворить требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать. По существу дела показали, что в 1981 году ФИО1 приняла наследство после умершего С.Т., состоявшее из 1/3 доли от принадлежащей наследодателю половины ... в .... 2/3 доли дома перешли нетрудоспособной супруге умершего, являвшейся также собственницей второй половины дома согласно акту раздела имущества супругов от ... Право ФИО1 на 1/3 долю наследственного имущества подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... Истица приняла наследство, стала пользоваться имуществом. Ремонтировала дом, пользовалась приусадебным участком. С её разрешения в дом вселилась родственница ответчица ФИО5 с ребенком, которой негде было проживать. Весной 2012 года ответчики, проживавшие в доме, построили забор вокруг домовладения и отказались впускать её на огород. Она обратилась в Управление Росреестра и там узнала, что за ответчиками зарегистрировано право собственности по 1/4 за каждой на дом № ... по ул.... в .... В-последствии выяснила, что отец ответчиц - С.В. незаконно оформил на себя в БТИ документы на весь дом после смерти матери ( С.В., которой принадлежало лишь 5/6 доли). Регистрационное удостоверение на дом на имя С.В. было выдано уже после его смерти. На основании этого регистрационного удостоверения ответчицы вступили в наследство после смерти своего отца С.В. на весь дом и зарегистрировали за собой право собственности. Считает действия ответчиц незаконными.

ФИО3 и ФИО4, а также представитель ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, просили удовлетворить встречный иск. По существу дела показали, что ФИО1 не имеет права на 1/6 долю в доме и земельном участке ... по ... в ..., так как в похозяйственной книге она в качестве собственников не указана. После смерти С.В. его дочери и супруга – ответчицы по делу, приняли наследство, в которое входил целый жилой дом № ... по ул.... в .... О том, что ФИО1 является собственником 1/6 доли дома № ..., они не знали. Действительно, в похозяйственной книге указано о наличии у С.В., после которой С.В. вступал в наследство, лишь 5/6 доли дома, однако это не влияет на законность их права на весь дом, так как они вступили в наследство на весь дом согласно представленным документам. Нотариус выдал им свидетельства на наследство, где было указано по 1/4 доли целого дома. Право собственности они зарегистрировали. ФИО1 никогда не говорила им о том, что также является сособственником дома. Считают, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю от 1/2 доли дома № ... по ул.... в ... не действует, так как не зарегистрировано в местной администрации в момент его получения в 1981 году. Соответственно, ФИО1 пропустила срок исковой давности на подачу иска по всем указанным в нем требованиям. ФИО1 в доме никогда не жила, ремонт там не делала. Ремонт в доме проводился ими, дом обложен кирпичом, произведен внутренний ремонт, вложено много денег. Считают, что ФИО1 не имеет право требовать у них 1/6 долю дома.

Ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО5 и ФИО6 подали в суд письменные заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие и направить им копии решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 и ФИО6 на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Покровского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по РО», Управление Росреестра по РО, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и не сообщили о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.07.1982 г., ФИО1 на основании завещания от 07.06.1973 г. является наследником имущества С.Т., умершего 29.01.1981 г., в 1/3доле на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли домовладения, находящегося по ... в ... на земельном участке площадью 1 500 кв.м.

Данное завещание зарегистрировано в ... сельской администрации 09.02.2000 г.

В материалах дела также имеется копия завещания от 07.06.1973 г., которым С.Т. все свое имущество завещал внучке ФИО7

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в домовладении ... по ... в ... по наследству.

Требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 30.07.1981 г. на имя ФИО1, не заявлялись.

Доводы второй стороны о том, что ФИО1 в течение длительного времени не пользовалась домом, поэтому не имеет право собственности в нем, необоснованны. Также необоснованны ссылки адвоката Симонян Э.Р. на то, что записи в похозяйственной книге о принадлежности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 1/4 доли в домовладении и отсутствие записи о собственнике домовладения ФИО1 имеют правоустанавливающее значение.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственной имущество, когда такое право подлежит такой регистрации.

Соответственно, в силу ст.ст.301,304 ГК РФ, требования ФИО1 об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ..., являются правомерными.

Требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат, так как земельный участок в наследственную массу не входил. Кроме того, установлено, что первоначально спорный участок составлял площадь 1 500 кв.м, а ответчики зарегистрировали за собой право собственности лишь на часть участка площадью 756 кв.м. Как пояснили стороны, прилегающим к этому участку огородом до настоящего времени пользуется ФИО1 Огород не отмежеван, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Согласно выписок из ЕГРП, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 30.07.2007 г.

ФИО1 заявлено требование об отмене данных регистрационных записей и о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на дом и земельный участок

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти С.Т. 29.01.1981 г. ему принадлежала 1/2 доля жилого дома № .... Его супруге С.В. принадлежала вторая половина дома.

После смерти С.Т. его жена С.В. как нетрудоспособная супруга, несмотря на наличие завещания на имя ФИО1, приняла наследство в виде 2/3 долей от 1/2 доли дома, принадлежавшей С.Т. ( свидетельство о праве на наследство по закону от 31.06.1981 г., Т.1 л.д.91).

Таким образом, на момент смерти С.В. в 1983 году наследственное имущество состояло из 5/6 долей жилого дома № ... по ул.... в .... Об этом указано и в похозяйственной книге (Т.1 л.д.18-19).

Однако после смерти С.В. её сын наследник С.В. в 1997 году фактически принял наследство и каким-то образом переоформил документы на себя на весь дом.

Согласно регистрационного удостоверения БТИ от 12.09.1997 г., С.В. принадлежит целое домовладение по ... в ....

Вместе с тем из свидетельства о смерти С.В. видно, что он умер 07.06.1997 г. То есть регистрационное удостоверение выдано после его смерти.

Следовательно, иск ФИО1 в части отмены регистрационного удостоверения МУП «БТИ» от 12.09.1997 г., подтверждающего принадлежность С.В. целого ... в ..., подлежит удовлетворению.

Право собственности по 1/4 доли домовладения ... по ... в ... за ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО на основании представленных ими свидетельств о праве на наследство по закону от 12.05.2007 г., которые, в свою очередь, выданы с учетом наличия регистрационного удостоверения БТИ от12.09.1997 г., подтверждающего право собственности наследодателя С.В. на целое домовладение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 12.05.2007 г. ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в части указания в них наследственного имущества, состоящего из целого домовладения, и указать в них наследственное имущество в виде 5/6 доли дома.

В сведения ЕГРП подлежат внесению изменения о принадлежности им не по 1/4 доли спорного домовладения, а по 5/24 доли жилого дома. Зарегистрированное право собственности за ними на дом по 1/4 доли за каждой должно быть прекращено, доли должны быть уменьшены с 1/4 до 5/24 с учетом принадлежности 1/6 доли дома ФИО1

Доли в земельном участке перераспределению не подлежат, так как ФИО1 не имеет права собственности на земельный участок площадью 756 кв.м, принадлежащий ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Соответственно, требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/6 долю земельного участка, ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат. Также ничем не подтверждены её требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о зарегистрированных за ответчиками правах на земельный участок ... по ... в ....

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

ФИО4 и ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по всем требованиям ФИО1

ФИО1 заявила о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о регистрации за ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 1/4 доле на спорное домовладение она узнала лишь в 2012 году, когда обратилась в Управление Росреестра по Ро за регистрацией своего права долевой собственности на жилой дом. Срок исковой давности на требования о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом законодательством не установлен.

П.1 ст.200 ГК РФ гласит: «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.»

Ст.208 ГК РФ устанавливает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, отмене регистрационных записей и прекращении права общедолевой собственности на дом и земельный участок, отмене свидетельств о праве на наследство по закону, отмене регистрационного удостоверения на дом на имя С.В., признании права собственности на 1/6 долю земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве общедолевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: ....

Отменить регистрационные записи в ЕГРП ..., ..., ..., ... о регистрации за ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 права общедолевой собственности по 1/4 доле за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Внести в ЕГРП регистрационные записи о регистрации за ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 права общедолевой собственности по 5/24 долей за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Отменить свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2007 г., выданные нотариусом С.Н. на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в части указания их наследниками после смерти С.В. на наследственное имущество, состоящее из целого домовладения, расположенного по адресу: .... Указать, что наследственное имущество состоит из 5/6 долей целого домовладения, расположенного по адресу: ....

Отменить регистрационное удостоверение МУП «БТИ» от 12.09.1997 г. на жилой дом, расположенный по адресу: ... выданное на имя С.В..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 об отказе в исковых требованиях ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Председательствующий: В.А.Капинос