Гражданский кодекс часть 1

представителя истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Солонченко С.А., представившей удостоверение адвоката ... и ордер ... от ...,

ответчиц по первоначальному иску и истцов по встречному иску Стрижченко С.В. и Аксенкиной Л.В.,

представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Аксенкиной Л.В. – Симонян Э.Р., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочубей И.А. к Стрижченко С.В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, отмене регистрационных записей и прекращении права общедолевой собственности на дом и земельный участок, отмене свидетельств о праве на наследство по закону, отмене регистрационного удостоверения на дом на имя С.В., признании права собственности на 1/6 долю земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о зарегистрированных правах на земельный участок,

встречному иску Стрижченко С.В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А. к Кочубей И.А. об отказе в исковых требованиях Кочубей И.А. и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочубей И.А. обратилась в суд с иском к Стрижченко С.В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А., в котором просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ...; уменьшить доли ответчиков в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный до 1/8 каждой; отменить регистрационные записи и свидетельства о праве на наследство по закону от ... на имя ответчиков; отменить регистрационное удостоверение на дом, выданное ... «БТИ» на имя С.В.; признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 756 кв.м по ... в ....

Стрижченко С.В., Аксенкина Л.В., Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А. обратились в суд со встречным иском к Кочубей И.А., в котором просили отказать Кочубей И.А. в исковых требованиях и взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения исковые требования Кочубей И.А. были уточнены и дополнены. Окончательно Кочубей И.А. просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, отменить регистрационные записи и прекратить право общедолевой собственности ответчиков на спорный дом и земельный участок, отменить свидетельства ответчиков о праве на наследство по закону, отменить регистрационное удостоверение на дом на имя С.В., признать право собственности за ней на 1/6 долю земельного участка, исключить из государственного кадастра сведения о зарегистрированных правах ответчиков на земельный участок.

В судебном заседании Кочубей И.А. и её представитель просили суд удовлетворить требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать. По существу дела показали, что в 1981 году Кочубей И.А. приняла наследство после умершего С.Т., состоявшее из 1/3 доли от принадлежащей наследодателю половины ... в .... 2/3 доли дома перешли нетрудоспособной супруге умершего, являвшейся также собственницей второй половины дома согласно акту раздела имущества супругов от ... Право Кочубей И.А. на 1/3 долю наследственного имущества подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... Истица приняла наследство, стала пользоваться имуществом. Ремонтировала дом, пользовалась приусадебным участком. С её разрешения в дом вселилась родственница ответчица Стрижченко Т.В. с ребенком, которой негде было проживать. Весной 2012 года ответчики, проживавшие в доме, построили забор вокруг домовладения и отказались впускать её на огород. Она обратилась в Управление Росреестра и там узнала, что за ответчиками зарегистрировано право собственности по 1/4 за каждой на дом № ... по ул.... в .... В-последствии выяснила, что отец ответчиц - С.В. незаконно оформил на себя в БТИ документы на весь дом после смерти матери ( С.В., которой принадлежало лишь 5/6 доли). Регистрационное удостоверение на дом на имя С.В. было выдано уже после его смерти. На основании этого регистрационного удостоверения ответчицы вступили в наследство после смерти своего отца С.В. на весь дом и зарегистрировали за собой право собственности. Считает действия ответчиц незаконными.

Стрижченко С.В. и Аксенкина Л. В., а также представитель Аксенкиной Л.В. в судебном заседании иск Кочубей И.А. не признали, просили удовлетворить встречный иск. По существу дела показали, что Кочубей И.А. не имеет права на 1/6 долю в доме и земельном участке ... по ... в ..., так как в похозяйственной книге она в качестве собственников не указана. После смерти С.В. его дочери и супруга – ответчицы по делу, приняли наследство, в которое входил целый жилой дом № ... по ул.... в .... О том, что Кочубей И.А. является собственником 1/6 доли дома № ..., они не знали. Действительно, в похозяйственной книге указано о наличии у С.В., после которой С.В. вступал в наследство, лишь 5/6 доли дома, однако это не влияет на законность их права на весь дом, так как они вступили в наследство на весь дом согласно представленным документам. Нотариус выдал им свидетельства на наследство, где было указано по 1/4 доли целого дома. Право собственности они зарегистрировали. Кочубей И.А. никогда не говорила им о том, что также является сособственником дома. Считают, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю от 1/2 доли дома № ... по ул.... в ... не действует, так как не зарегистрировано в местной администрации в момент его получения в 1981 году. Соответственно, Кочубей И.А. пропустила срок исковой давности на подачу иска по всем указанным в нем требованиям. Кочубей И.А. в доме никогда не жила, ремонт там не делала. Ремонт в доме проводился ими, дом обложен кирпичом, произведен внутренний ремонт, вложено много денег. Считают, что Кочубей И.А. не имеет право требовать у них 1/6 долю дома.

Ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А. подали в суд письменные заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие и направить им копии решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А. на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Покровского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по РО», Управление Росреестра по РО, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и не сообщили о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.07.1982 г., Кочубей И.А. на основании завещания от 07.06.1973 г. является наследником имущества С.Т., умершего 29.01.1981 г., в 1/3доле на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли домовладения, находящегося по ... в ... на земельном участке площадью 1 500 кв.м.

Данное завещание зарегистрировано в ... сельской администрации 09.02.2000 г.

В материалах дела также имеется копия завещания от 07.06.1973 г., которым С.Т. все свое имущество завещал внучке Стрижченко (Кочубей) И.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кочубей И.А. является собственником 1/6 доли в домовладении ... по ... в ... по наследству.

Требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 30.07.1981 г. на имя Кочубей И.А., не заявлялись.

Доводы второй стороны о том, что Кочубей И.А. в течение длительного времени не пользовалась домом, поэтому не имеет право собственности в нем, необоснованны. Также необоснованны ссылки адвоката Симонян Э.Р. на то, что записи в похозяйственной книге о принадлежности Стрижченко С. В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А. по 1/4 доли в домовладении и отсутствие записи о собственнике домовладения Кочубей И.А. имеют правоустанавливающее значение.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственной имущество, когда такое право подлежит такой регистрации.

Соответственно, в силу ст.ст.301,304 ГК РФ, требования Кочубей И.А. об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ..., являются правомерными.

Требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат, так как земельный участок в наследственную массу не входил. Кроме того, установлено, что первоначально спорный участок составлял площадь 1 500 кв.м, а ответчики зарегистрировали за собой право собственности лишь на часть участка площадью 756 кв.м. Как пояснили стороны, прилегающим к этому участку огородом до настоящего времени пользуется Кочубей И.А. Огород не отмежеван, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Согласно выписок из ЕГРП, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Стрижченко С.В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А. 30.07.2007 г.

Кочубей И.А. заявлено требование об отмене данных регистрационных записей и о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на дом и земельный участок

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти С.Т. 29.01.1981 г. ему принадлежала 1/2 доля жилого дома № .... Его супруге С.В. принадлежала вторая половина дома.

После смерти С.Т. его жена С.В. как нетрудоспособная супруга, несмотря на наличие завещания на имя Кочубей И.А., приняла наследство в виде 2/3 долей от 1/2 доли дома, принадлежавшей С.Т. ( свидетельство о праве на наследство по закону от 31.06.1981 г., Т.1 л.д.91).

Таким образом, на момент смерти С.В. в 1983 году наследственное имущество состояло из 5/6 долей жилого дома № ... по ул.... в .... Об этом указано и в похозяйственной книге (Т.1 л.д.18-19).

Однако после смерти С.В. её сын наследник С.В. в 1997 году фактически принял наследство и каким-то образом переоформил документы на себя на весь дом.

Согласно регистрационного удостоверения БТИ от 12.09.1997 г., С.В. принадлежит целое домовладение по ... в ....

Вместе с тем из свидетельства о смерти С.В. видно, что он умер 07.06.1997 г. То есть регистрационное удостоверение выдано после его смерти.

Следовательно, иск Кочубей И.А. в части отмены регистрационного удостоверения МУП «БТИ» от 12.09.1997 г., подтверждающего принадлежность С.В. целого ... в ..., подлежит удовлетворению.

Право собственности по 1/4 доли домовладения ... по ... в ... за Стрижченко С. В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО на основании представленных ими свидетельств о праве на наследство по закону от 12.05.2007 г., которые, в свою очередь, выданы с учетом наличия регистрационного удостоверения БТИ от12.09.1997 г., подтверждающего право собственности наследодателя С.В. на целое домовладение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Кочубей И.А. об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 12.05.2007 г. Стрижченко С. В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А. в части указания в них наследственного имущества, состоящего из целого домовладения, и указать в них наследственное имущество в виде 5/6 доли дома.

В сведения ЕГРП подлежат внесению изменения о принадлежности им не по 1/4 доли спорного домовладения, а по 5/24 доли жилого дома. Зарегистрированное право собственности за ними на дом по 1/4 доли за каждой должно быть прекращено, доли должны быть уменьшены с 1/4 до 5/24 с учетом принадлежности 1/6 доли дома Кочубей И.А.

Доли в земельном участке перераспределению не подлежат, так как Кочубей И.А. не имеет права собственности на земельный участок площадью 756 кв.м, принадлежащий Стрижченко С. В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А. Соответственно, требования Кочубей И.А. о признании за ней права собственности на 1/6 долю земельного участка, ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат. Также ничем не подтверждены её требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о зарегистрированных за ответчиками правах на земельный участок ... по ... в ....

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что иск Кочубей И.А. подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Аксенкиной Л.В. и Стрижченко С.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по всем требованиям Кочубей И.А.

Кочубей И.А. заявила о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о регистрации за Стрижченко С. В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А. по 1/4 доле на спорное домовладение она узнала лишь в 2012 году, когда обратилась в Управление Росреестра по Ро за регистрацией своего права долевой собственности на жилой дом. Срок исковой давности на требования о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом законодательством не установлен.

П.1 ст.200 ГК РФ гласит: «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.»

Ст.208 ГК РФ устанавливает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочубей И.А. к Стрижченко С.В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, отмене регистрационных записей и прекращении права общедолевой собственности на дом и земельный участок, отмене свидетельств о праве на наследство по закону, отмене регистрационного удостоверения на дом на имя С.В., признании права собственности на 1/6 долю земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, удовлетворить частично.

Обязать Стрижченко С.В., Аксенкину Л.В., Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А. не чинить препятствия Кочубей И.А. в пользовании принадлежащим ей на праве общедолевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: ....

Отменить регистрационные записи в ЕГРП ..., ..., ..., ... о регистрации за Стрижченко С.В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А. права общедолевой собственности по 1/4 доле за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Внести в ЕГРП регистрационные записи о регистрации за Стрижченко С.В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А. права общедолевой собственности по 5/24 долей за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Отменить свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2007 г., выданные нотариусом С.Н. на имя Стрижченко С.В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А., в части указания их наследниками после смерти С.В. на наследственное имущество, состоящее из целого домовладения, расположенного по адресу: .... Указать, что наследственное имущество состоит из 5/6 долей целого домовладения, расположенного по адресу: ....

Отменить регистрационное удостоверение МУП «БТИ» от 12.09.1997 г. на жилой дом, расположенный по адресу: ... выданное на имя С.В..

В остальной части иска Кочубей И.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Стрижченко С.В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В. и Стрижченко В.А. к Кочубей И.А. об отказе в исковых требованиях Кочубей И.А. и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Председательствующий: В.А.Капинос