Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании «24» августа 2022 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения – 05.05.2022, взыскании заработной платы за исполнение трудовых обязанностей за период с 29.04.2022 по 05.05.2022, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 09.03.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности оперативного дежурного Единой дежурной диспетчерской службы специального управления администрации МО МР «Сыктывдинский», 01.08.2017 переведен на должность начальника Единой дежурной диспетчерской службы специального управления администрации МО МР «Сыктывдинский». 21.04.2022 им написано заявление об увольнении по соглашению с 29.04.2022. Однако 29.04.2022 трудовая книжка, не смотря на неоднократные требования, отделом кадров ему не была выдана, и он находился на рабочем месте до конца рабочего дня. В связи с указанными обстоятельствами он предположил, что увольнение будет произведено после указанного им в заявлении срока, и в следующий рабочий день – 04.05.2022 снова пришел на рабочее место и приступил к своим трудовым обязанностям, отработав полный рабочий день. За получением трудовой книжки его никто не приглашал. 05.05.2022 он также пришел на работу, и после встречи с руководителем, которому сообщил о задержке выдачи трудовой книжки, он был приглашен в отдел кадров для ее получения. После получения трудовой книжки им было предложено изменить о дате увольнения с 29.04.2022 на 05.05.2022 и выплатить заработную плату за фактически отработанное время, на что получил отказ. Истец, находя данный отказ незаконным, ссылаясь на положения ст. 15, ч.3 ст. 16, ст. 66, ст. 67.1 Трудового кодекса РФ обратился с рассматриваемым иском.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за исполнение им трудовых обязанностей в соответствии с его должностным окладом и положенными законодательством надбавками: 30.04.2022 за 1 час работы, 01.05.2022, 02.05.2022 и 03.05.2022 за 1 час работы, 04.05.2022 за 8 часов работы и 05.05.2022 за 1 час работы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Администрация муниципального района «Сыктывдинский», извещенная о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание также не направила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.

В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса).

Так при рассмотрении дела установлено, что приказом от 09.03.2017 №-к, изданным на основании трудового договора от 09.03.2017 №, ФИО1 принят на работу в администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на должность оперативного дежурного единой дежурно-диспетческой службы специального управления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с испытательным сроком 3 месяца, установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя.Приказом от 01.08.20217 №-к истец переведен на должность начальника единой дежурно-диспетческой службы специального управления.

21.04.2022 ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении его по соглашению сторон 29.04.2022.

На копии заявления об увольнении, представленной ответчиком, имеются резолюции согласования ФИО2, ФИО3, а также Главы муниципального района «Сыктывдинский».

Увольнение ФИО1 оформлено приказом от 29.04.2022 №/л, согласно которому истец уволен с занимаемой должности по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен в день его издания -29.04.2022, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, тогда же в день увольнения ФИО1 получил полный расчет, что подтверждается справкой 2-НДФЛ истца, заявкой на кассовый расход № от 29.04.2022 и реестром № от 29.04.2022 об успешном зачислении заработной платы за апрель 2022 в размере 64 455 рублей 59 копеек.

Таким образом, волеизъявление обеих сторон трудового договора было добровольным, направлено на прекращение трудовых отношений в согласованную ими дату, в связи с чем, истец не мог заблуждаться о дате своего увольнения.

Более того, после подачи заявления об увольнении по соглашению сторон, ФИО1 26.04.2022 и 27.04.2022 занимался подписанием «Обходного листа при увольнении работника», в котором проставлена дата увольнения – 29.04.2022, что в свою очередь также свидетельствует об осведомленности истца о дате своего увольнения и согласовании ее с работодателем, поскольку он не дожидаясь издания приказа, производил действия по передаче материальных ценностей ответственным лицам 26.04.2022 и 27.04.2022, о чем говорят проставленные ими подписи и даты. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения по взаимному согласию ответчика и истца не производилось.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела трудовая книжка истцу в день увольнения не была выдана, он получил ее 05.05.2022.

Вместе с тем, совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, подлежащих восстановлению в порядке статьи 234 Трудового кодекса, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность его трудоустройства, не представлены и доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии ФИО1 на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с работодателя заработной платы с 30.04.2022 по 05.05.2022, а равно и для изменения даты увольнения в записи трудовой книжки с 29.04.2022 на 05.05.2022.

Само по себе пребывание ФИО1 по собственному желанию после увольнения на бывшем месте работы, включая праздничные дни (по 1 часу), в силу установленных выше обстоятельств и действующего законодательства не может повлечь указанные последствия.

Кроме того, задержка выдачи истцу трудовой книжки является следствием поведения самого истца, поскольку 29.04.2022 по уведомлению отдела кадров о необходимости забрать подготовленную трудовую книжку он не явился, однако в ту же дату заявил о своем намерении получить ее лично и посредством почтовой связи просил не отправлять.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, и были подтверждены показаниями предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и опрошенной в качестве свидетеля начальника отдела управления организационной и кадровой работы администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми ФИО4, возражений относительно которых ФИО1 не высказывалось.

Таким образом, виновных действий ответчика, которые могли бы послужить основанием для взыскания в пользу истца заработной платы за заявленный период и внесения соответствующей записи в трудовую книжку судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом ссылка истца на положения ст. 67.1 Трудового кодекса РФ является несостоятельной, так как основана на неправильном понимании норм материального права.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд также находит их не подлежащими удовлетворения в силу следующего.

На основании статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, с указанием даты увольнения – 05.05.2022, взыскании заработной платы с 30.04.2022 по 05.05.2022, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022

Судья Е.А. Долгих