Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой», судебному приставу-исполнителю ФИО4 Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО о признании состоявшимся зачет встречных требований,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» о признании состоявшимся зачет встречных требований. В обосновании иска указал, что (дата) заявлением, заверенным нотариусом ФИО, ФИО2 вышел из состава учредителей Общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли. Решением Арбитражного суда от 17 декабря 2018 года по делу № А73-15420/2018г. и Постановлением 6ААС по делу № 06АП-413/2019 от 27 марта 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сахтрансстрой» о выплате доли в уставном капитале в натуре. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции было указано: «По расчету суда действительная стоимость доли в уставном капитале равна 716 800 руб.Однако истец требования о взыскании действительной стоимости доли в виде денежных средств не заявил, уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ не представил. В связи с этим, в удовлетворении требований о получении действительной стоимости доли в виде имущества правомерно отказано». При этом судом первой инстанции на доводы Ответчика о банкротстве ООО «Сахтрансстрой» указал: «Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в отношении ООО «Сахтрансстрой» не возбуждено дело о банкротстве и не введена процедура банкротства, доводы ответчика не являются препятствием для разрешения спора по существу и вынесения решения по настоящему делу. оказательства того, что ООО «Сахтрансстрой» отвечает признакам банкротства либо будет им отвечать в результате выплаты действительной стоимости доли (статья 65 АПК РФ).» В этот же период времени в мае - июне 2018г. ООО «Сахтрансстрой» производила перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 с назначением платежа «хоз. нужды». Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу № 2-1438/2019 - М-948/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Суд принял решение о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» денежные средства в размере 766 880 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 868 рублей 80 копеек. Заявление о зачете взаимных требований было направлено ФИО2 в адрес ООО «Сахтрансстрой» и его директора ФИО1 заказным

письмом (дата)г. и получено Ответчиком. Поскольку для исполнения обязательства зачетом встречного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны, Истец посчитал, что его обязательство исполнено. Несмотря на принятое заявление о зачете взаимных требований от ФИО2, ООО «Сахтранетрой» предъявил исполнительный лист, выданный Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-иа-Амуре от 24.10.2019г. по делу № 2-1438/2019 - М-948/2019 к взысканию в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№). В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство Ив (№)-ИП от 01,06.2020. Заявление ФИО2 в адрес службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с зачетом суммы долга в одностороннем порядке на основании ст. 410 ГК РФ, осталось службой судебных приставов без удовлетворения. (Копия ответа прилагается). Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Просит суд: признать состоявшимся зачет встречных требований истца и ответчика по выплате действительной доли в уставном капитале ООО «Сахтрансстрой» и исполнением Решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2019 по делу 2-1438/2019. Взыскать с ответчика судебные расходы.

28.12.2020 суд определил привлечь в качестве соответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО4 Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что на основании исполнительно документа (листа) № 2-1438/2019, выданного (дата) судьей Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» взысканы денежные средства в размере 766 880 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 868 рублей 80 копеек. (дата)ФИО2 обратился в Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с зачетом суммы долга в одностороннем порядке. (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО4 Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о произведении взаимозачета по исполнительному листу о взыскании с ООО «Сахтрансстрой» в пользу ФИО2

Истец ФИО2 в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке, о чем имеется расписка о получении повестки.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что сторона истца основывает свои требования именно на нормах Гражданского кодекса РФ, а не на нормах законодательства об исполнительном производстве. Также пояснил, что он просит установить взаимозачет именно на сумму, которая установлена арбитражным судом по вступившему в законную силу решению арбитражного суда Хабаровского края. В остальной части, не покрытой этой суммой истец планирует исполнить решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой», судебный пристав-исполнитель ФИО4 Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представлены письменные возражения, согласно которым в соответствии с подпунктом 16.1 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Применение взаимозачета, в силу ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, для чего не требуется вынесения судебного постановления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. При этом зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта. Зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств. Как усматривается из материалов исполнительного производства (№)-ИП, а равно из определения по делу 2-4860/2020 о привлечении УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в качестве ответчика, встречные однородные требования истца не были подтверждены исполнительным документом (исполнительным листом), на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось исполнительное производство, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете встречных однородных требований не имелось. Доводы истца основаны на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве, в связи с чем полагаем, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так согласно Решению Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу №А73-15420/2018 по иску ФИО2 к ООО «Сахтрансстрой» о выплате действительной стоимости в натуре установлено, что истец ссылается на следующие обстоятельства. ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» с долей в уставном капитале общества в размере 70%. (дата) заявлением, заверенным нотариусом ФИО, истец вышел из состава учредителей Общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли. (дата) истец направил в адрес ответчика письменное заявление о выплате действительной стоимости доли в размере 37 900 000 руб, при отсутствии денежных средств, готов получить свою долю в натуре. Однако в указанный срок действительная стоимость доли выплачена не была, заявление оставлено без ответа. В силу части 2 статьи 14 Федерального закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует

части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. Согласно пункту 1 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) (далее – Приказ) настоящий Порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства (далее - организации). В соответствии с пунктом 4 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно пункту 5 Приказа принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Как указано в пункте 6 Приказа принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В соответствии с пунктом 7 Приказа стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно копии представленного бухгалтерского баланса за 2017 год: актив – 23 840 тыс. руб.; долгосрочные обязательства -0 руб.; краткосрочные обязательства – 22 816 тыс. руб.; капитал и резервы — 1 024 тыс. руб. (23 840 тыс. руб. - 0 руб. – 22 816 тыс. руб.). Расчет чистых активов по балансу показал, что их размер на (дата) составил 1 024 тыс. руб. (1 030 тыс. руб. - 0 руб. + 0 руб.). Действительная стоимость доли ФИО2, по расчету суда, которая подлежит выплате, равна: 70% * 1 024 тыс. руб. = 716 800 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09 обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли в уставном капитале лежит на Обществе и оно должно доказать ошибочность произведенного истцом расчета действительной стоимости доли. Ответчиками в ходе рассмотрения спора достоверность расчета действительной доли не опровергнута, как и не представлено доказательств иного размера действительной доли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного арбитражный суд Хабаровского края пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 716 800 руб. Ответчиками в ходе рассмотрения спора достоверность расчета действительной доли не опровергнута, как и не представлено доказательств иного размера действительной доли. С учетом изложенного суд прихошел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 716 800 руб. Однако истец требования о взыскании действительной стоимости доли в виде денежных средств не заявил, уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ не представил, в связи с чем суд его требования оставил без удовлетворения. (дата) арбитражный суд Хабаровского края решил в иске отказать. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Шестого арбитражного апелляционного суда.

Так решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) установлено и подтверждается платежными поручениями, а также банковской выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ООО «Сахтрансстрой», что за период с мая 2018 года по июнь 2018 года с банковского счета ООО «Сахтрансстрой» на банковский счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 916 880 рублей (платежное поручение (№) от (дата) на сумму 76 200 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№) от (дата) на сумму 160 000 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№) от (дата) на сумму 50 000 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№) от (дата) на сумму 68 680 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№) от (дата) на сумму 100 000 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№) от (дата) на сумму 192 000 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№) от (дата) на сумму 270 000 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды»).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Сахтрансстрой» 150 000 рублей из указанной выше суммы были переведены для оказания материальной помощи сотруднику, денежные средства в размере 766 880 рублей переведены на счет ФИО2 при неустановленных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт получения ФИО2 денежных средств в указанном размере не оспаривался. Также факт получения денежных средств не оспаривался ФИО2 при опросе в рамках проводимой по заявлению представителя ООО «Сахтрансстрой», УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре проверки.

Возражая относительно заявленных исковых требований, не отрицая факт получения ФИО2 денежных средств, сторона ответчика указывала на то, что денежные средства были переведены ответчику на нужды ООО «Сахтранссстрой», по устной договоренности с директором, авансовые отчеты ФИО2 не были сданы. Также сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что ФИО2 не был трудоустроен в ООО «Сахтранссстрой», указывая на то, что он являлся учредителем данного Общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2018 года, 02 апреля 2018 года ФИО2 заявлением, заверенным нотариусом ФИО, вышел из состава учредителей ООО «Сахтрансстрой», данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Представленные стороной ответчика в обоснование доводов о расходовании денежных средств, полученных ФИО2 от ООО «Сахтрансстрой» на нужды Общества, авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку из указанных платежных документов не следует, что перечисленный в платежных документах товар приобретался именно ФИО2 и именно для нужд ООО «Сахтрансстрой». Само по себе наличие кассовых и товарных чеков у ФИО2 не свидетельствует о том, что товар был приобретен для нужд ООО «Сахтранссстрой».

При этом судом принято во внимание, что в указанный период времени ФИО2 являлся учредителем иных юридических лиц.

Кроме того, как следует из представленных авансовых отчетов, они не утверждены главным бухгалтером или руководителем юридического лица. Также из пояснений представителя ответчика ФИО3, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что какие-либо авансовые отчеты ФИО2 не составлялись. Также из представленных кассовых и товарных чеков следует, что платежи за приобретенный товар были произведены в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, тогда как денежные средства переведены со счетов ООО «Сахтрансстрой» ФИО2 в мае-июне 2018 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 получил указанные денежные средства в условиях отсутствия между истцом и ответчиком правовых отношений, предусмотренных законом или каким-нибудь договором, в том числе договором займа или иным гражданско-правовым договором.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ООО «Сахтрансстрой», либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств того, что указанный размер неосновательного обогащения ответчиком возвращен истцу в добровольном порядке, суду не представлено.

24.10.2019 Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре решил взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» денежные средства в размере 766 880 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 868 рублей 80 копеек.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП по исполнительному листу по делу №2-1438/2019 на сумму 777 748, 80 рублей (766 880 рублей 00 копеек + государственная пошлина 10 868 рублей 80 копеек).

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными представителем ответчика УФССП России по Хабаровскому краю, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В силу ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.п. 10-14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 11 указанного постановления, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 12, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с п. 13, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 14, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Анализируя установленные судом обстоятельства на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре и установленные решением арбитражного суда Хабаровского края могут быть признаны однородными, поскольку их совместное рассмотрение направлено на зачет взаимных требований сторон, принимавших участие обоих судебных разбирательств, и имеют преюдициальное значение для обеих сторон.

Кроме того, согласно ст.411 ГК РФ предусмотрены Случаи недопустимости зачета. Так согласно указанной норме права не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо запретов, которые бы препятствовали принятию зачета встречных требований, судом не установлено. В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, согласно которым встречные однородные требования истца не были подтверждены исполнительным документом (исполнительным листом), на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось исполнительное производство, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете встречных однородных требований не имелось.

Учитывая изложенное, суд полагает произвести зачет встречных требований между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой», согласно которым направить к зачету по исполнению решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2019 (исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю) установленный решением арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 по делу №А73-15420/2018 размер действительной стоимости доли в уставном капитале 716 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой», судебному приставу-исполнителю ФИО4 Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании состоявшимся зачет встречных требований, - удовлетворить.

Произвести зачет встречных требований между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой», согласно которым направить к зачету по исполнению решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2019 (исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю) установленный решением арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 по делу №А73-15420/2018 размер действительной стоимости доли в уставном капитале 716 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева