Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Бумеранг", ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив" о признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ООО «Бумеранг»; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota, модель Corolla, VIN: отсутствует, кузов: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ путем принятия (акцепта) ООО «Бумеранг» оферты ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» были заключены договор потребительского займа №№ на следующих условиях: сумма займа 150 000 рублей, срок возврата займа через 20 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), ставка 60% годовых (далее - Договор займа); договор залога №_№ транспортного средства марки Toyota, модель Corolla, VIN: Отсутствует, кузов: № Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бумеранг» было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства № _ML_0. В соответствии с Соглашением об опционе истец предоставил ООО «Бумеранг» право посредством направления безотзывной оферты заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога по Договору залога, заключенному с ООО «МК ФинансОператив». В Соглашении об опционе стороны определили, что стоимость транспортного средства равна сумме задолженности истца по Договору займа на дату акцепта оферты истца. Акцептом оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства являются действия ООО «Бумеранг» по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «МК ФинансОператив» для погашения обязательств Истца по договору займа. Согласно Соглашению об опционе, принять оферту ООО «Бумеранг» может при наличии просроченной задолженности у Истца по Договору займа, заключенному с ООО «МК ФинансОператив», если с момента направления ООО «МК ФинансОператив» требования о полном погашении задолженности по Договору займа прошло более 10 дней. Истец не смог исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный Договором займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 24.06.2021 году истцу вручили уведомление о расторжении Договора займа с ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о полном погашении задолженности по Договору займа на сумму 158 918,04 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении задолженности исполнено не было. 24.06.2021 года истцу вручили уведомление о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ акцепте его оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства, т.е. о заключении договора купли-продажи транспортного средства. 28.06.2021 ООО «Бумеранг» самостоятельно, в одностороннем порядке неправомерно без разрешения Истца переместил транспортное средство к себе на стоянку. Позднее ему стало известно, что его задолженность по Договору займа была погашена ООО «Бумеранг». При этом за ООО «Бумеранг» было зарегистрировано право собственности на транспортное средство, которое являлось предметом залога по договорам, заключенным с ООО «МК ФинансОператив». Считает, что соглашение об опционе и последующее заключение на основании данного соглашения договора купли-продажи транспортного средства являются недействительными сделками в силу их притворности, поскольку ответчики действуют недобросовестно и по согласованию между собой в обход законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МКК ФинансОператив» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» были заключены договор потребительского займа № _ML, договор залога №_№ транспортного средства марки Toyota, модель Corolla, VIN: Отсутствует, кузов: №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бумеранг» было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства № _№. Истец свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору займа не выполнял, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «МКК ФинансОператив» вручил Истцу уведомление о расторжении Договора займа, содержащее требование о полном погашении задолженности по Договору займа на сумму 158 918,04 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 вручил Истцу уведомление о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ акцепте его оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства, т. е. о заключении договора купли-продажи транспортного средства. Перевод денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 переместил транспортное средство на стоянку. Довод истца о том, что Соглашение о предоставлении опциона является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога, является несостоятельным. Поскольку под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ст. 178 ГК РФ мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Исходя из содержания ст. 179 ГК РФ, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установление того факта, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Довод о том, что истец был введен в существенное заблуждение относительно предмета (существенных условий) сделки является несостоятельным и необоснованным. Признаков притворности сделки по смыслу ст. 170 ГК РФ в отношении Соглашения о предоставлении опциона от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи не обнаружено. Доводы Истца о том, что он изначально не имел намерения заключить соглашение о предоставлении опциона, опровергаются имеющимися в деле материалами, которые предоставил сам Истец.

Представитель ответчика ООО «Бумеранг» ФИО3 в судебное заедание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях указал, что каких-либо оснований признавать Соглашение о предоставлении опциона и заключенного на основании данного опциона договора купли-продажи - не имеется. Опцион на заключение договора прямо предусмотрен действующим законодательством, а именно в ст. 429.2 ГК РФ (Опцион на заключение договора). Истец полагает, что Соглашение о предоставлении опциона подменяет собой соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на залог. Однако, ООО «Бумеранг» не является стороной Договора займа, а значит в принципе не может быть стороной соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на залог. Кроме того, отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания для признания указанных сделок притворными. Доводы истца о введении его в заблуждение при заключении Договора займа не соответствуют действительности. Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательств того, что ему была сообщена какая-либо недостоверная информация относительно предмета оспариваемых сделок и их существенных условий. Ссылки истца на то, что Соглашение о предоставлении опциона ему было навязано, также являются голословными. Кроме того, по Соглашению о предоставлении опциона Истец получил прямую материальную выгоду - стоимость опциона, которую оплатил ООО «Бумеранг» за счет собственных денежных средств. Соглашение о предоставлении опциона не является возмездной услугой, оказываемой истцу, поскольку истец выступает продавцом опциона, а не потребителем услуг, в этой связи, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае к оспариваемым сделкам не применяются.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе), нарушение заемщиком срока возврата суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ говорит, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли заключен между сторонами договор, каким является ее содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» был заключен договор потребительского займа № _№ сумма займа 150 000 рублей, срок возврата займа через 20 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств оп займу), ставка 60% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» был заключен договор залога движимого имущества № в обеспечении исполнения обязательства по договору потребительского займа № _ML, ФИО1 передает ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» транспортное средство транспортного средства марки Toyota, модель Corolla, VIN: Отсутствует, кузов: №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бумеранг» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства №_№

В соответствии с Соглашением об опционе Истец на возмездной основе предоставил ООО «Бумеранг» право заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства (посредством направления безотзывной оферты), являющегося предметом залога по Договору, заключенному с ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив».

В п. 2.4.1 Соглашении об опционе стороны определили, что стоимость транспортного средства равна сумме задолженности Истца по Договору займа на дату акцепта оферты Истца. Пункт 2.4.2 акцептом оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства являются действия ООО «Бумеранг» по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» для погашения обязательств Истца по договору займа.

Согласно п.2.4.9 Соглашения об опционе, принять оферту (заключить договор купли- продажи в отношении транспортного средства) ООО «Бумеранг» может при наличии просроченной задолженности у Истца по Договору займа, заключенному с ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив», если с момента направления ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» требования о полном погашении задолженности по Договору займа прошло более 10 дней.

Истец свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору займа не выполнял, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ гг в связи с наличием у Истца задолженности, ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» на основании договора займа вручил Истцу уведомление о расторжении Договора займа, содержащее требование о полном погашении задолженности по Договору займа на сумму 158 918,01 руб. в срок до 3.06.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бумеранг» вручил Истцу уведомление о состоявшемся акцепте его оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства, т.е. о заключении договора купли-продажи транспортного средства. Перевод денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бумеранг» переместил транспортное средство на стоянку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заключение между сторонами соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства №_№ и, в последующем, заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, соответствуют требования действующего законодательства, договоры подписаны между сторонами с соблюдением всех существенных условий договоров, в том числе предмета договоров, цены.

С даты акцепта ООО «Бумеранг» оферты Истца на заключение договора купли- продажи в отношении транспортного средства право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Бумеранг». Условия акцепта оферты были соблюдены в полном объеме.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что указанные сделки являются притворными, фактически прикрывают другую сделку, а именно соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога.

ООО «ФинансОператив» будучи займодавцем не является стороной Соглашения об опционе, по этой причине волеизъявление ответчика не могло быть направлено на возникновение каких-либо притворных правоотношений, стороной которых он не является.

Каких-либо прав Истца Соглашение об опционе не нарушает. Более того. Истец получил денежное вознаграждение за продажу опциона, а реализация механизма опциона привела к тому, что задолженность Истца не увеличивалась вследствие неисполнения им своих обязательств по договору займа.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям Истца и ООО «Бумеранг» применяться не могут, поскольку опцион на заключение договора не является услугой по смыслу законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец заключил оспариваемые договоры добровольно, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлены.

Также суд отклоняет иск в части признания соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительными в силу заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора и соглашения недействительными в силу ст. 178 ГК РФ, как совершенных под влиянием заблуждения, поскольку истец не доказал, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки.

В свою очередь, неправильное представление истца о нормах права, регламентирующих заключенные договоры, не может расцениваться как заблуждение.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства, купли-продажи и о применении последствий их недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Бумеранг", ООО "Микрокредитная компания ФинансОператив" о признании недействительным соглашения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.