Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4862/9 (11)
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 10.10.2011г.)
05 октября 2011г. г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Трубчинского Ф.В., при секретаре судебного заседания Воронковой Н.С., с участием:
- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.06.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 08.05.2010г. между ответчиком ФИО3 (подрядчиком) и истцом ФИО1 (заказчиком) заключен договор строительного подряда. Согласно условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика принять на себя производство строительных работ по утеплению, армированию, декорированию фасада на объект , а последний обязался принять работы и оплатить их в размере 250 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора в течение пяти календарных дней заказчик оплачивает подрядчику аванс для организации работ в размере 100 000 рублей. Истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику аванс общей суммой 100 000 рублей,что подтверждается распиской от 08.05.2010г., с целью приобретения материалов и начало работ по договору подряда. В соответствии с п. 3.2 договора все работы по договору должны быть закончены и предъявлены заказчику не позднее 20.06.2010г. с момента подписания настоящего договора. Изменение сроков выполнения работ допускается по письменному соглашению сторон. Согласно п. 7.2 договора стороны предусматривают претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 3 календарных дня с момента получения таковой. 26.08.2010г. в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса. Письмо вернулось за истечением срока хранения. На 20.06.2010г., результат работ на сумму 100 000 рублейответчик истцу не передал, деньги в размере авансового платежа возвращены не были. Просит расторгнуть договор строительного подряда от 08.05.2010г., взыскать сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления суммы займа за период с 21.09.2010г. по 02.03.2011г. в размере 3 423 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения по день фактической уплаты сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.
Учитывая положения ст.ст. 167, 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствие со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные истцом доказательства, о дополнении которых сторонами заявлено не было, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.05.2010г. между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя производство строительных работ по утеплению, армированию, декорированию фасада на объект , а последний обязался принять работы и оплатить их. Сметная стоимость работ составляла 250 000 рублей.
Согласно п. 2.3 договора в течение пяти календарных дней заказчик оплачивает подрядчику аванс для организации работ в размере 100 000 рублей.
Истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику аванс общей суммой 100 000 рублей,что подтверждается распиской от 08.05.2010г., с целью приобретения материалов и начало работ по договору подряда.
В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с п. 3.2 договора все работы по договору должны быть закончены и предъявлены заказчику не позднее 20.06.2010г. с момента подписания настоящего договора.
Согласно п. 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.
26.08.2010г. в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса. Письмо вернулось за истечением срока хранения.
На 20.06.2010г., результат работ на сумму 100 000 рублейответчик истцу не передал, деньги в размере авансового платежа возвращены не были.
Составление претензии с требованием возвратить сумму аванса свидетельствует о соблюдении досудебного порядка расторжения договора строительного подряда.
Невыполнение существенного условия договора (срока) подрядчиком ФИО3 является основанием для расторжения договора в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, к правоотношениям сторон в части возврата неосвоенных ФИО3 при ремонте денежных средств истца надлежит применить правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосвоенных ответчиком при ремонте денежных средств.
Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей, как неосновательно полученная исходя из пояснений представителя истца и представленных доказательств.
В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статься 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца с 21.09.2010г. по 02.03.2011г., с него подлежат взысканию проценты по ставке ЦБ на данный период в размере 7, 75 % годовых.
Сумма процентов по состоянию на 02.03.2011г. составила 3 487 рублей 50 копеек (7, 75 % : 360 дней х 162 дней просрочки (с 21.09.2010г. по 02.03.2011г.) х 100 000 рублей : 100)
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до 3 000 рублей. В то же время, большее снижение размера неустойки нарушает права и законные интересы истца, которому ответчик длительное время не возвращает сумму.
Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком суммы долга удовлетворению не подлежит, поскольку день фактического возврата сумму при постановлении настоящего решения суду неизвестен. Истец не лишен права обратиться в суд после возврата ответчиком суммы займа для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки ответчика по возврату долга по решению суда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким расходами являются расходы по составлению доверенности, составившие 1200 рублей, что подтверждается справкой, текстом доверенности, а также квитанцией по оплате государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 3.1. договора на оказание услуг № 5/07-Ф от 20.07.2010г., заключенного между ООО «Консалтинг Групп Право» и ФИО1 расходы по оплате услуг представителя составили в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 20.07.2010г.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005г. №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представитяля, учитывая размер взыскиваемой суммы, сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 3000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 260 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда б/н от 08.05.2010г. заключенный между ФИО3 и ФИО1.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму по договору подряда от 08.05.2010г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими заемными средствами за период с 21.09.2010г. по 02.03.2011г. в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей, всего на общую сумму 110 460 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.В. Трубчинский