Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» (далее – Банк) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование указав, что 30.01.2008 между ответчиком и ее супругом Я.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены заемные денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 21.01.2013, с начислением процентов за пользование кредитом. ***2011 Я.В.. скончался, но, несмотря на данное обстоятельство, истец осуществлял неоднократно платежи по кредитному договору в период с 21.03.2011 по 21.08.2012. Поскольку какое-либо имущество, которое могло быть принято ею как супругой умершего Я.В. на день его смерти отсутствовало, у нее не возникла обязанность по уплате долгов наследодателя. Следовательно, полученная в указанный период Банком денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору, обязательства по которому прекращены в связи со смертью заемщика, является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался право ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ФИО1 звонили сотрудники Банка и просили оплачивать кредит после смерти супруга, так как по данному кредиту она является поручителем. Денежные средства вносились ею добровольно, согласно установленному графику.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в возражение указав, что указанный кредитный договор был обеспечен поручительством, которое было прекращено в связи с со смертью заемщика, однако ФИО1 в число поручителей не входила, соответственно, никаких звонков ей от сотрудников Банка не могло поступать. Спорная сумма была перечислена ФИО1 в Банк добровольно, что не противоречит п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из самого кредитного договора не следует обязанность должника исполнить обязательство лично. В случае исполнения обязательства третьим лицом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Банком перечисленные суммы были приняты и зачислены на ссудный счет и на счет по получению процентов, в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору, что отражается в приходных кассовых ордерах. Таким образом, неосновательное получение и сбережение денежных средств Банком не произошло.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от 30.04.2013, вступившего в законную силу, к нотариусу после смерти Я.В.. никто из наследников не обращался, какого-либо имущества, принадлежащего Я.В. на день открытия наследства, не установлено, за исключением доли в уставном капитале ООО «М.». В удовлетворении иска Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по этим основаниям отказано (л.д. 6-8).

Таким образом, основания для универсального правопреемства в отношении имущественных прав и обязанностей в указанной ситуации отсутствуют, следовательно, обязательства, вытекающие из кредитного договора (л.д. 9-12), прекратились в связи со смертью должника (л.д. 13).

Установлено, что истец после смерти заемщика в период с 21.03.2011 по 21.08.2012 осуществлял платежи по кредитному договору в соответствии с графиком (л.д. 14-50), при этом не являясь ни поручителем, ни наследником умершего заемщика, принявшим в установленном законом порядке имущество после его смерти.

Истцу ФИО1 было известно, что каких-либо обязательств перед Банком у нее не было, наследство после смерти супруга отсутствует, и которое она в установленном порядке не принимала, следовательно, ею по своей воле исполнялось обязательство за умершего супруга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом того обстоятельства, что денежные средства истцом перечислялись в счет погашения кредитной задолженности добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, в связи с чем имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, по своей инициативе приняло на себя обязательства по кредитному договору, а ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ был обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика, так как из кредитного договора не усматривается обязанность должника (заемщика) исполнить обязательство лично.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :З.И. Пулатова. Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений.