Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром», ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (далее по тексту ООО «Спецгазмонтаж») с учетом уточнения обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее по тексту ООО «Интерпром»), ФИО2, ФИО3, в котором просило признать сделки по отчуждению транспортного средства Инфинити QX-70, VIN №, заключенные между ООО «Интерпром» и ФИО2, между ФИО2 в пользу ФИО3 мнимыми, применить последствия недействительности сделок (л.д. 3-5 том 1, л.д. 234-237 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2019 года ООО «Спецгазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Интерпром» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 822 107 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 499 рублей 08 копеек, при этом истцом также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и движимое имущество ООО «Интерпром» - автомобили Инфинити QX-70, государственный регистрационный знак №, VIN №, УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в размере цены иска 847 606 рублей 29 копеек, запрета обществу и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года на указанное выше имущество в пределах исковых требований наложен арест, 27 декабря 2019 года истцу выдан исполнительный лист. 09 января 2020 года истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В этот же день, 09 января 2020 года, в отношении ООО «Интерпром» возбуждено исполнительное производство №, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия только в отношении транспортного средства УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №. Транспортные средства Инфинити QX-70, государственный регистрационный знак №, VIN №, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № на момент вынесения постановления отчуждены ФИО2 по заниженной стоимости, в связи с чем соответствующие ограничения судебным приставом-исполнителем не применены. Впоследствии ФИО2 продала автомобиль Инфинити QX-70, государственный регистрационный знак №, VIN № ФИО3 также по заниженной стоимости. В настоящее время спор между ООО «Спецгазмонтаж» и ООО «Интерпром» разрешен, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года исковые требования ООО «Спецгазмонтаж» удовлетворены, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменений. Поскольку признание сделок по отчуждению транспортного средства Инфинити QX-70, VIN № мнимыми обеспечит исполнение решение Арбитражного суда Челябинской области, истец просит признать их таковыми в связи с отчуждением спорного транспортного средства по заниженной стоимости.

Определением Челябинского областного суда от 30 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО «Спецгазмонтаж» к ООО «Интерпром», ФИО2 о признании сделки недействительной передано по подсудности в Калининский районный суд г.Челябинска (л.д.176-177 том 1).

Представитель истца ООО «Спецгазмонтаж» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика ООО «Интерпром» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 233 том 2), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Обращал внимание на то, что фактически обременение на спорное транспортное средство наложено не было, что позволило совершить с ним ряд сделок. Указывал на то, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства от ООО «Интерпром» к ФИО2, общество не знало об обращении истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением и заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Ссылался на удержание истцом имущества ООО «Интерпром» во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области, которое длительное время не реализуется. Также указывал на наличие у истца иных способов исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, которые истцом не реализуются, в том числе ссылался на наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Утверждал, что продажная цена, по которой было реализовано спорное транспортное средство, с учетом технического состояния автомобиля, соответствовала на момент отчуждения его рыночной стоимости. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 67-69 том 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.193 том 2, л.д. 36 том 3).

Ранее в Арбитражный суд Челябинской области представляла отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что приобрела транспортное средство у ООО «Интерпром» на основании возмездного договора, оплата по договору произведено путем взаимозачета, считала, что с 25 ноября 2019 года являлась собственником спорного транспортного средства, о притязаниях иных лиц на данное транспортное средство ей известно не было (л.д. 125-127 том 1).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на (дата) ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д.125 том 1).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д.193 том 2, л.д. 36 том 3), а кроме того, принимая во внимание, что данному ответчику достоверно было известно о нахождении дела по оспариванию сделки купли-продажи транспортного средства, о чем свидетельствует представленный отзыв на исковое заявление, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО6 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 39 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 148-149 том 2), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, который приобрел транспортное средство для личного использования, произвел его улучшения и пользуется им до настоящего времени. Указывал на то, что до приобретения транспортного средства оно было проверено, никаких обременений, в том числе арестов на транспортном средстве не было. Также, как и представитель ответчика ООО «Интерпром» утверждал, что продажная цена, по которой было приобретено спорное транспортное средство, с учетом технического состояния автомобиля, соответствовала на момент отчуждения его рыночной стоимости.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 46 том 3), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, а также представителей ответчиков ООО «Интерпром» и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, ООО «Интерпром» в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности являются производство различного оборудования, торговля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-31 том 1).

В период с 18 августа 2018 года по 04 января 2020 года ООО «Интерпром» являлось собственником автомобиля Инфинити QX-70, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 88, 110 том 1).

Также судом установлено, что между ООО «Спецгазмонтаж» и ООО «Интерпром» были заключены договоры аренды нежилых помещений, земельного участка и оборудования, которые ответчиком ООО «Интерпром» исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с нарушением ООО «Интерпром» принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, 20 ноября 2019 года ООО «Спецгазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Интерпром», в котором просило о взыскании задолженности по арендной плате в размере 822 107 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 499 рублей 08 копеек.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также движимое имущество ответчика - автомобили Инфинити QX-70, государственный регистрационный знак №, VIN №, УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в размере 847 606 рублей 29 копеек и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ООО «Интерпром» движимого имущества.

До принятия искового заявления ООО «Спецгазмонтаж» к производству суда, 11 декабря 2019 года, генеральному директору ООО «Интерпром» ФИО8 вручена претензия, содержащая требование о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение 7 дней (л.д. 60 том 3).

13 декабря 2019 года ООО «Интерпром» был дан ответ на вышеуказанную претензию, в котором общество в том числе указало на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность в установленные арендодателем сроки, просило предоставить отсрочку до 30 июня 2020 года (л.д. 61 том 3).

26 декабря 2019 года исковое заявление ООО «Спецгазмонтаж» принято к производству, и как следствие, в это же день, 26 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска принято определение, которым наложен арест на движимое имущество ООО «Интерпром» - автомобили Инфинити QX-70, государственный регистрационный знак №, VIN №, УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в пределах цены иска – 847 606 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части ходатайство было отказано (л.д. 8-10 том 1).

Копия вышеуказанного определения от 26 декабря 2019 года направлена сторонам 27 декабря 2019 года, получена ООО «Интерпром» 06 января 2020 года, ООО «Спецгазмонтаж» - 09 января 2020 года, что подтверждается ответом Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 57 том 3).

Также, как следует из вышеуказанного ответа, 09 января 2020 года представителем ООО «Спецгазмонтаж» ФИО9 получен исполнительный лист серии ФС № (л.д. 57 том 3), который предъявлен к исполнению в день получения – (дата) (л.д. 93-95 том 1).

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года, 09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Интерпром» (л.д. 11 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области от 16 января 2020 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей Инфинити Q30, государственный регистрационный знак №, УАЗ Профи, государственный регистрационный знак № копия данного постановления направлена, в том числе в МРЭО УГИБДД МВД России по Челябинской области (л.д. 12 том 1).

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года в части принятия мер по обеспечению иска в отношении автомобиля Инфинити QX-70, государственный регистрационный знак №, фактически исполнено не было, что сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что (дата), то есть до вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от (дата) о принятия мер по обеспечению иска, между ООО «Интерпром» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2019 года, в соответствии с условиями которого автомобиль Инфинити QX-70, государственный регистрационный знак №, VIN №, передан в собственность ФИО2 за 1 000 000 рублей (л.д. 128-129 том 1).

На основании акта приема-передачи от (дата) вышеуказанное транспортного средства передано ФИО2, которая приняла в собственность автомобиль Инфинити QX-70, государственный регистрационный знак №, VIN № и документы – паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 130 том 1).

Расчет за транспортное средство произведен ответчиком ФИО1 посредством зачета взаимных требований, которые возникли у ФИО1 перед ООО «Интерпром» на основании договоров займа учредителя от (дата), (дата), от (дата), от (дата), на общую сумму более 1 000 000 рублей (л.д. 47-50 том 3), о чем составлен акт взаимозачета № от (дата) (л.д. 132 том 1).

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи от 25 ноября 2019 года, ФИО2 обязалась поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД в течение 60 календарных дней после подписания договора.

Во исполнение условий, указанных в п.3.2 договора купли-продажи от 25 ноября 2019 года, ФИО2 поставила вышеуказанное транспортное средство на учет в ГИБДД 04 января 2020 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 87-88, 109-110 том 1).

08 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Инфинити QX-70, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с условиями которого транспортное средство передано в собственность ФИО3 за 1 000 000 рублей (л.д. 53 том 3).

Актом приема-передачи транспортного средства от (дата) подтверждается передача в собственность ФИО3 транспортного средства Инфинити QX-70, государственный регистрационный знак №, VIN № и документов на него – паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 54 том 3).

Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается распиской от 08 августа 2020 года, которая в установленном законом порядке не опровергнута (л.д. 55 том 3).

14 августа 2020 года ФИО3 поставила указанное выше транспортное средства на учет, и до настоящего времени является собственником автомобиля, использует данное транспортное средство, несет расходы по его содержанию, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, списком собственников транспортного средства, документами об оплате ремонтных работ (л.д. 87-88, 109-110 том 1, л.д. 203-217 том 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Спецгазмонтаж» к ООО «Интерпром» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интерпром» отказано в полном объеме (л.д. 157-163).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 164-176 том 2).

(дата) судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Интерпром» (л.д. 13-14 том 3), (дата) судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д. 15 том 3), при этом по сведениям ГИБДД МВД России на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности за ООО «Интерпром» никаких транспортных средств не значится (л.д. 77 том 3).

Оспаривая сделки, заключенные между ООО «Интерпром» и ФИО2, ФИО2 и ФИО3, связанные с куплей-продажей автомобиля Инфинити QX-70, государственный регистрационный знак №, представитель ООО «Спецгазмонтаж» указывает на их мнимость, ссылался на отчуждение транспортного средства по заниженной стоимости, заинтересованность ответчика ФИО2 в сделке, как участника ООО «Интерпром», отсутствие доказательств наличия у ООО «Интерпром» задолженности перед ФИО2, а также на то, что объявление о продаже спорного транспортного средства было размещено на сайте https://www/drom.ru 11 декабря 2019 года, то есть после заключения сделки купли-продажи с ФИО2, и с указанием продажной стоимости в размере 2 400 000 рублей и с учетом налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о подаче объявления от имени юридического лица. Также обращал внимание на позднюю регистрацию сделки купли-продажи ответчиком ФИО2

Разрешая требования истца о признании вышеуказанных сделок по отчуждению автомобиля Инфинити QX-70, государственный регистрационный знак №, от ООО «Интерпром» к ФИО2, от ФИО2 к ФИО3, суд учитывает, что в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Исходя из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В то же время, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Интерпром» и ФИО2 указанный выше Федеральный закон от 03 августа 2018 года №283-ФЗ не действовал.

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Исходя из положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной статьи для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из системного толкования указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной, в том числе мнимой, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В данном случае, в нарушение указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на создание правовых последствий, присущих сделке купли-продаже при отчуждении спорного транспортного средства – автомобиля Инфинити QX-70, государственный регистрационный знак №, а также действие сторон сделок в обход закона с противоправной целью, либо иным заведомо недобросовестным способом осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылки представителя истца на заниженную стоимость, по которой было реализовано транспортное средство, достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, не подтверждены.

Представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости автомобиля Инфинити QX-70, 2017 года выпуска, по состоянию на 25 ноября 2019 года и по состоянию на 08 августа 2020 года (л.д. 238-245 том 2, л.д, 1-9 том 3), скриншоты с сайтов о продаже аналогичного автомобиля (л.д. 177-178том 2), согласно которым рыночная цена автомобиля составляет более 2 000 000 рублей, указанным выше требованиям об относимости, допустимости и достаточности доказательств не отвечает, поскольку при составлении указанных выше документов осмотр транспортного средства не производился, в то время как исходя из объяснений представителей ответчиков ООО «Интерпром» и ФИО3 отчуждаемое транспортное средство имело дефекты.

В частности, исходя из представленной ответчиком ФИО3 переписки при заключении договора купли-продажи следует, что по кузову транспортного средства имелись сколы из-за езды в основном по трассе, сколы на лобовом стекле, которое в будущем требует замены, скручен пробег из дилерской истории, что в будущем отрицательно скажется на продаже, имелась потертость на боковой поддержке водительского кресла, царапина на диване, сколы и царапины по всему кузову, закончилась гарантия, имелись риски на тормозных дисках (л.д.220 том 2).

Для установления реальной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи судом разъяснялось представителю истца право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель истца от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы отказался, разъясненным ему правом не воспользовался.

В то же время, исходя из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортного средства, сторонами была определена цена транспортного средства, что является существенным условием договора, между сторонами произведен расчет, транспортное средство передано в собственность, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, транспортное средство во всех случаях было поставлено на учет, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак.

До приобретения ФИО3 транспортного средства ей были предприняты все зависящие от неё меры для проверки приобретаемого транспортного средства, в том числе осуществлен осмотр транспортного средства специалистом (л.д. 218-220 том 2), осуществлена проверка по сайту «Автотека» (л.д. 191-202 том 2).

После приобретения спорного транспортного средства ФИО3 в полном объеме несет бремя содержания спорного транспортного средства, как добросовестный приобретатель, что подтверждается заказами-нарядами, актами выполненных работ, счетами на оплату, квитанциями, свидетельствующими об улучшении транспортного средства (л.д. 203-217, 223-231 том 2), договором хранения транспортного средства на время его ремонта (л.д. 221-222 том 2).

Истец же, в свою очередь, мер к сохранности спорного транспортного средства не принимал, интереса к исполнительному производству о принятии мер по обеспечению иска не проявлял, фактически исполнение судебного постановления о принятии мер по обеспечению иска не контролировал, в результате чего обременения, наложенные на спорное транспортное средство на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года не зарегистрированы до настоящего времени.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца на то, что транспортное средство передано ФИО2 в связи с умышленным выводом имущества с баланса предприятия в целях уклонения от взыскания задолженности, не могут быть признаны убедительными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совместно с бывшим супругом ФИО8 являлась соучредителем ООО «Интерпром», что подтверждается регистрационным делом общества (л.д. 202-249 том 1, л.д. 1-138 том 2).

Брак между ФИО8 и ФИО1 прекращен (дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 51 том 3).

В период с июля 2019 года по октябрь 2019 года между ООО «Интерпром» и ФИО2, как учредителем общества, заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с условиями которых учредителем были предоставлены денежные средства во временное пользование общества в общей сумме 1 160 500 рублей, что помимо соответствующих договоров займа, подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д. 133-141 том 1, л.д. 47-50 том 3).

Представленные суду договоры займа, равно как и платежные поручения, на основании которых денежные средства переводились ФИО2 на счет ООО «Интерпром» не опорочены, основания не доверять представленным доказательствам, истцом не названы.

Исходя из объяснений представителя ответчика ООО «Интерпром», данных в судебном заседании, заключая оспариваемый договор купли-продажи, и передавая автомобиль Инфинити QX-70, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО2, общество тем самым исполнило принятые на себя обязательства по возврату ей денежных средств.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2, то есть на (дата), ООО «Интерпром» либо ФИО2 знали о наличии правопритязаний со стороны ООО «Спецгазмонтаж», истцом не представлено.

Напротив, исходя из представленных ООО «Спецгазмонтаж» доказательств следует, что претензия о досудебном урегулировании спора вручена директору ООО «Интерпром» (дата), то есть после совершения оспариваемой сделки (л.д. 60 том 3), доказательства вручения ООО «Интерпром» искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате, суду не представлены, копия определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления ООО «Спецгазмонтаж» к производству суда, равно как и копия определения о принятии мер по обеспечению иска получены ООО «Интерпром» 06 января 2020 года (л.д. 57, 62, 63 том 3), то есть не только после совершения сделки купли-продажи, но и после регистрации сделки в органах ГИБДД.

Представленная истцом квитанция об отправке от 19 декабря 2019 года и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 58, 59 том 3), доводы истца о том, что на момент передачи транспортного средства в собственность ФИО2 сторонам было известно о наличии спора, не подтверждают, поскольку соответствующая корреспонденция направлена по месту нахождения истца, а не ответчика, а кроме того получена также после заключения оспариваемой сделки - 24 декабря 2019 года.

Представленное стороной истца объявление о продаже спорного транспортного средства, которое было размещено на сайте https://www/drom.ru 11 декабря 2019 года, то есть после заключения сделки купли-продажи с ФИО2, с указанием продажной стоимости в размере 2 400 000 рублей и с учетом налога на добавленную стоимость, достаточным основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми не является, тем более что данное объявление не отвечает требованиям допустимости, в установленном законом порядке его достоверность не удостоверена.

Сама по себе регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД на спорное транспортное средство на основании договора, заключенного 25 ноября 2019 года между ООО «Интерпром» и ФИО2 только 04 января 2020 года о мнимости заключенный сделки не свидетельствует, нормам законодательства, действовавшего в спорный период времени не противоречит, согласуется с п.3.2 заключенного между данными сторонами договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих направленность воли сторон на заключение оспариваемых договоров купли-продажи и создание правовых последствий, присущих сделке купли-продажи при отчуждении спорного транспортного средства – автомобиля Инфинити QX-70, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих намеренное действие сторон оспариваемых сделок в обход закона с противоправной целью, либо иным заведомо недобросовестным способом осуществление гражданских прав, правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании арендных платежей истцом ООО «Спецгазмонтаж» удерживается имущество ООО «Интерпром», что подтверждается совместным актом данных юридических лиц от 30 ноября 2020 года (л.д. 83 том 1), установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года (л.д. 157-163 том 2).

Каких-либо мер по реализации данного имущества во исполнение судебного акта истцом длительное время не предпринимается, что позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях ООО «Спецгазмонтаж» признаком злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля Инфини QX-70, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года

Судья Н.А. Максимова