Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, дефектовку, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 24 500 руб., расходов на претензию 5 000 руб., расходов на услуги аварийного комиссара 3 000 руб., расходов на оценку 10 200 руб., дефектовку 1 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 350 руб., неустойки из расчета 325 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор цессии.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, указав, что потерпевшему в установленный законом срок было выдано направление на СТОА, направление не реализовано, истцу передано несуществующее право, оснований замены натуральной формы возмещения на денежную не имеется.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Алгоритм-Сервис» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; участвуя в судебном заседании ранее, представитель третьего лица ФИО7 указал, что направление на СТОА было отозвано страховщиком.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на перекресте дорог Советская-Терехина в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГФИО8 выдано направление на СТОА в ООО «Алгоритм-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать надлежащим образом оформленное направление на СТОА с указанием полной стоимости ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь направил направление на СТОА в ООО «Алгоритм-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом заключен договор уступки права требования. Уведомление о состоявшейся уступке требования передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик снова направил направление на СТОА в ООО «Алгоритм-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в приеме ТС на СТОА отказано в связи с отсутствием страхового дела.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА к ИП ФИО9

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения виновником ДТП договора ОСАГО) и абз. 2 п. 57, абз. 2 п. 33 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49, абз. 2 и 3 п. 51 и 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, в рассматриваемом споре договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года (20 мая 2017 года), в связи с чем страховщик обоснованно выдал потерпевшему направление на СТОА. Обратившись с претензией, потерпевший согласился с действиями страховщика и просил выдать надлежащим образом оформленное направление на СТОА, полагая, что в направлении не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствам, в возникшем споре признание за страховщиком надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования может являться выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования либо осуществление в эти сроки страховой выплаты в случае отказа потерпевшего от восстановительного ремонта при обстоятельствах, которые предусмотрены законом.

Из дела также следует, что страховщик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на исполнение им обязательств по договору обязательного страхования.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59 и 60 ГПК РФ ответчик достаточных, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.

Как установлено судом, ответчик, не достигнув со СТОА согласованности в сумме, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не привлек к участию в согласовании разногласий истца и не предложил последнему произвести доплату за восстановительный ремонт.

Между тем, истец категорически возражал против какой-либо доплаты стоимости восстановительного ремонта, указав об этом в судебном заседании.

Более того, выданное направление на ремонт в ООО «Алгоритм-Сервис» страховщиком было отозвано и выдано за установленным сроком новое к ИП «ФИО9

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 24 500 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 10 200 руб., дефектовку 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание, что иным способом право потерпевшего восстановлено быть не может, поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривалась возможность доплаты стоимости восстановительного ремонта, а истец и потерпевший категорически отказываются от такой доплаты, более того выданное направление на СТОА страховщиком было отозвано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в денежной форме и взыскивает с ответчика 24 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оценку в размере 10 200 руб., дефектовку 1 000 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, оценив представленные ответчиком сведения о средней рыночной стоимости аналогичных услуг, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 3 000 руб., на оценку в размере 6 300 руб., поскольку данные суммы соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги, претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Тогда как, заявленные истцом суммы расходов превышают разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов. Расходы на дефектовку подлежат взысканию в сумме 1 000 руб.

Требование о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку как разъяснено в п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные расходы по вызову аварийного комиссара не являлись необходимыми, данные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего и истца.

Истцом не приведено доказательств, подтверждающих выполнение аварийным комиссаром каких-либо действий, как не приведено доказательств необходимости несения указанных расходов и их относимости к восстановлению нарушенного права.

Исходя из условий заключенного договора на услуги аварийного комиссара, в состав услуг входил выезд на место ДТП; фиксация, в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи, положения ТС участников ДТП по отношению друг к другу и объектам должно инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения ТС; составление извещения (европротокола) о ДТП.

Однако из анализа извещения о ДТП не усматривается, что для его заполнения требуются какие-либо сложные квалифицированные действия, требующие привлечения специалистов. Заполнение данного извещения возможно непосредственно гражданами и вменено в обязанность граждан в силу п. 2.6.1. ПДД РФ. Привлечение аварийного комиссара не является обязательным. Истец не обосновал объективную необходимость вызова аварийного комиссара и оплаты его услуг.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг аварийного комиссара нельзя признать необходимыми расходами, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

С учетом разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обстоятельствах, когда об отказе осуществить доплату истец заявил только в ходе рассмотрения дела в суде, чем лишил страховщика возможности произвести выплату в денежной форме, суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки в данном рассматриваемом случае не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов, соразмерности их размера объему оказанной помощи, пропорциональности удовлетворенным требованиям, сложности дела (составление иска, участие в судебных заседаниях), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, частичное удовлетворение требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и пропорциональным удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 1 214 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, дефектовку, неустойки, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 500 руб., расходы на оценку 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 38 800 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара, а также в остальной части расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 214 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина