Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 ВлаД.вны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 ВлаД.вна обратилась в Минераловодский городской суд .............. с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 476 700 рублей; законную неустойку в сумме 48 687 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворённых судом к взысканию сумм за неисполнение требований потребителя финансовой услуги страхования в добровольном порядке; неустойку на дату исполнения решения суда обязательств в размере 3% за каждый день от суммы страховой премии 48 687 рублей, т.е. по 486,87 рублей в день, но не более 48 687 рублей; расходы на отправления почтовой корреспонденции в сумме 924 рубля 20 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно, а/м ............... В период действия договора, в результате ДТП, произошедшего .............. в .............., ............................, застрахованному имуществу были причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО требований п. 13.9 ПДД РФ. Истец .............. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В поданном заявлении истец указала, что в случае признания полной (конструктивной гибели) застрахованного автомобиля, она (истец) отказывается от годных остатков автомобиля в пользу страховщика. Указанное заявление было получено страховщиком .............., что объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором ............... Страховщик после получения заявления о страховой выплате поврежденное в результате ДТП имущество осмотрел и выдал направление на СТОА официального дилера КИЯ. В результате долгих и мучительных раздумий страховщик пришел к выводу, что произошла конструктивная гибель ТС. При этом, при рассмотрении настоящего иска, истец обращает внимание на то, что ТС был осмотрен страховщиком, который до направления на ремонт имел реальную возможность установить, что в результате ДТП произошла гибель ТС, и произвести страховую выплату. Однако страховщик предпочел «оттянуть» время выплаты и зачем-то выдал направление на ремонт, что расценивается истцом как явное злоупотребление правом, направленное на пользование чужими денежными средствами не на рыночных условиях. После истечения всех сроков установленными Правилами страхования для осуществления страховой выплаты, страховщик .............. произвел страховую выплату в пользу выгодоприобретателя «Тойота Банк» в сумме 361 300 рублей. В письме, направленном в адрес истца, ответчиком было указано, что страховщик готов произвести полную выплату страховой суммы при условии отказа от годных остатков и передачи их страховщику. Истец, видя, что страховое возмещение, на фоне четко и явно выраженного в заявлении о страховом случае желания истца об отказе от годных остатков в пользу страховщика, не выплачено, .............. обратился к страховщику с претензией, в которой ставил вопрос о выплате всей страховой суммы за вычетом уже выплаченной на счет страхователя, так как кредит к этому времени ей был уже погашен. К указанной претензии была приложена справка АО «Тойота Банк» о полном исполнении страхователем обязательств по кредитному договору. Указанная претензия была получена страховщиком .............., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ............... На указанную претензию ответчик ответил отказом, при этом указав, что выплата будет осуществлена только при подписании соглашения о передаче годных остатков. Истец от прав на остатки застрахованного имущества отказался, в связи с чем у истца возникло право требовать от страховщика выплату полной страховой суммы. При этом, страховщик, требуя от страхователя подписать соглашение о передаче ему годных остатков не учитывает следующего: отказ от годных остатков является односторонней сделкой, н совершение которой не требуется согласия страховщика. Соглашение является двусторонней сделкой. Учитывая неравные переговорные возможности, а также то, что условия предлагаемого для заключения соглашения между страховщиком и страхователем являются для страхователя экономически невыгодными и кабальными, так как налагают дополнительные обязанности и дополнительные финансовые затраты о которых при заключении договора речи не шло, истец от подписания соглашения, в том виде, в котором оно было представлено, отказался, менять условия уже готового соглашения страховщик отказался полностью. То есть, соглашение предлагалось подписать исключительно на условиях страховщика, без учета прав и интересов страхователя, что для страхователя является неприемлемым, а при таких обстоятельствах это уже не соглашение, а понуждение к совершению сделки, что недопустимо. Далее ФИО1, действуя разумно и предусмотрительно, обратилась в финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении её прав. В рассмотрении жалобы было отказано по мотивам того, что требования истца превышают предельный размер требований, который уполномочен рассматривать уполномоченный. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется. Истец указывает, что поскольку страхователь отказался от годных остатков в пользу страховщика, то он имел право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то есть в сумме 838 000 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 476 700 рублей. Заявление о страховом случае со всеми приложенными документами поступило страховщику .............., что подтверждается отчетом об отслеживании РПО. (регистрируемое почтовое отправление). Последний день, в который страховщик обязан был произвести выплату в размере полной страховой суммы, является .............. (.............. + 30 рабочих дней). Страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, в связи с чем у истца имеется право обратился к нему за взысканием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Неустойка подлежит расчету, исходя из цены страховой услуги, то есть из размера страховой премии со следующего дня, установленного Правилами страхования для принятия решения по заявлению страхователя. Цена страховой услуги (размер страховой премии) по договору КАСКО составляет 48 687 рублей. Последний день, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, как в пользу выгодоприобретателя, так и в пользу страхователя, в части, превышающей размер задолженности по кредиту, является ............... (.............. дата получения заявления о страховом случае со всеми документами + 20 рабочих дней = ............... Просрочка в выплате страхового возмещения за период времени с .............. по .............. составляет 116 дней. Неустойка за указанный период составляет: 48 687 рублей: 100% х 116 дней х 3% = 169 430 рублей 76 копеек. Поскольку неустойка не может превышать стоимость финансовой услуги страхования, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48 687 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на день фактического исполнения решения суда, которая на дату подачи уточненного иска составляет 48 687 рублей. По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован ей в случае выплаты денежной компенсации в размере 10 000 рублей. Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполнена, то в случае удовлетворения требований истца, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Так же истец понес почтовые расходы в сумме 924 рубля 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. При обращении в суд истец, вынужден был воспользоваться услугами представителя, которому за услуги заплатил 25 000 рублей. Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края на 2019 год, которые за представление интересов в суде первой инстанции составляют минимально 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель, по доверенности ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» также был уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, его представителя и в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в письменных возражениях просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. .............. между истцом и АО «Альфа Страхование» заключен Договор страхования средств наземного транспорта .............. был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является АО «Тойота Банк». Выгодоприобретатель от своего требования не отказывался. .............. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения застрахованного имущества в результате ДТП от .............. с участием автомобиля .............., под управлением ФИО1 и автомобиля .............., под управлением ФИО Согласно п.п. «п» п. 1.7 Правил страхования «Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. Экспертным заключением о полной гибели ТС от .............. было установлено, что восстановительный ремонт ТС .............. экономически не целесообразен, стоимость годных остатков ТС .............. составляет 476 700,00 руб. .............. выплачено страховое возмещение 361 300,00 руб. Расчет: 838 000,00 – 476 700,00 = 361 300,00, где 838 000,00 – страховая сумма по договору, 476 700,00 – стоимость годных остатков транспортного средства. Таким образом, обязательства перед истцом исполнены в полном объёме. Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - федеральный закон №123-Ф3), в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в п обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 15 федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в следующих случаях: если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании д сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона); если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указные обращения рассматриваются, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Федеральный закон №123-Ф3 вступил в силу 03 сентября 2018 года (п.1 ст.32 Федерального закона №123-Ф3), таким образом, его действие распространяется на договоры страхования, заключенные с 03 сентября 2018 года и позже. Положения Федерального закона №123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу указанного закона (п. 5, ст. 32 Федерального закона №123-Ф3), то есть, с 01 июня 2019 года. Таким образом, с 01 июни 2019 года по спорам, вытекающим из: договоров добровольного страхования средств наземного транспорта, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей, для потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное обращение к финансовому уполномоченному. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному либо нарушение страховой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых, способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применен им статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В соответствии с выше указанными нормами права, требование о снижении размера неустойки, является производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании завышенной неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд имеет право снизить сумму до разумных пределов. Если же суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, все же решит удовлетворить исковые требования в этой части, АО «АльфаСтрахование» просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, что не является признанием ответчиком исковых требований. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, в связи с тем, что ответчиком не допущено нарушений прав истца. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложен Постановлениях от 12.05.1998г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-Г1, данный штраф обладает публично-правовой природой и имеет признаки административной штрафной санкции. Соответственно, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В таких условиях столь большой штраф за допущенное нарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. Положений, запрещающих снижения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13, действующее законодательство не содержит. Таким образом, определяя размер штрафа, суд должен учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требования потребителя, степень вины ответчика, принимать во внимание присужденные в пользу потребителя суммы. Такая же позиция у Верховного суда Российской Федерации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить с обогащения взыскателя, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Если же суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, все же удовлетворить исковые требования в этой части, АО «АльфаСтрахование» просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, а что не является признанием ответчиком исковых требований.

Истцом и её представителем представлен отзыв на возражения, согласно которому в период действия договора, в результате ДТП, произошедшего .............. в .............., в ............................, застрахованному имуществу были причинены значительные технические повреждения. Ответчик, не согласившись с истцом, подал возражения, в который по мотивам, указанным в нем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Так заявитель .............. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому был приложен весь необходимый комплект документов для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В поданном заявлении истец указала, что в случае признания полной (конструктивной гибели) застрахованного автомобиля, она (истец) отказывается от годных остатков автомобиля в пользу страховщика. Указанное заявление было получено страховщиком .............., что объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором ............... Страховщик после получения заявления о страховой выплате, поврежденное в результате ДТП имущество осмотрел, и выдал направление на СТОА официального дилера КИЯ. В результате долгих и мучительных раздумий страховщик пришел к выводу, что произошла конструктивная гибель ТС. При этом, при рассмотрении настоящего иска, истец просит обратить внимание на то, что ТС был осмотрен страховщиком, который до направления на ремонт имел реальную возможность установить, что в результате ДТП произошла гибель ТС и произвести страховую выплату. Однако страховщик предпочел «оттянуть» время выплаты и зачем - то выдал направление на ремонт, что истцом расценивается как явное злоупотребление правом, направленным на пользование чужими денежными средствами не на рыночных условиях. После истечения всех сроков, установленных Правилами страхования для осуществления страховой выплаты, страховщик .............., произвел страховую выплату в пользу выгодоприобретателя «Тойота Банк» в сумме 361 300 рублей. В письме, направленном в адрес истца, ответчиком было указано, что страховщик готов произвести полную страховую суммы при условии отказа от годных остатков и передачи их страховщику. Истец, видя что страховое возмещение, на фоне четко и явно выраженного в заявлении о страховом случае, желания истца об отказе от годных остатков в пользу страховщика не выплачено, .............. обратился к страховщику с претензией, в которой ставил вопрос о выплате всей страховой суммы за вычетом уже выплаченной на счет страхователя, так как кредит к этому времени ей был уже погашен. К указанной претензии была приложена справка с АО «Тойота Банк» о полном исполнении страхователем обязательств по кредитному договору. Указанная претензия была получена страховщиком .............., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ............... На указанную претензию ответчик ответил отказом при этом указал, что выплата будет осуществлена только при подписании соглашения о передачи годных остатков. ТС было передано по его направлении контрагенту, который в силу заключенного между АО «Альфа Страхование» и ООО «Ключ-Авто» по поручению страховщика осуществляет ремонт. Истец какими-либо распорядительно властными полномочиями ни в отношении страховщика ни его контрагента ООО «Ключ Авто» не располагает, то есть фактически автомобиль был передан контрагенту страховщика по его поручению и до сих пор находится там. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Истец от прав на остатки застрахованного имущества отказался, в связи, с чем у истца возникло право требовать от страховщика выплату полной страховой суммы. При этом, страховщик, требуя от страхователя подписать соглашение о передачеему годных остатков, не учитывает следующего: Отказ от годных остатков, как указано выше является односторонней сделкой, на совершение которой не требуется согласия страховщика (п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В соответствии с положениями п.11.3. выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при «полной гибели», ущерб дополнительному оборудованию при «Полной гибели». Заявление о страховом случае со всеми приложенными документами поступил страховщику .............., что подтверждается отчетом об отслеживании РПО (регистрируемое почтовое отправление). Последний день, в который страховщик обязан был произвести выплату в размере полной страховой суммы, является .............. (.............. + 30 рабочих дней). При этом страховщики в своем репертуаре, ссылаются на несоблюдение истцом соблюдения досудебного урегулирования спора в рамках ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123 - ФЗ от 04 июня 2018 года, что не просто не соответствует действительности, а является способом ввести в заблуждение суд. Так .............. истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» по адрес у 119017 <...>. Указанное письмо было получено уполномоченным ............... Финансовый уполномоченный письмом от .............. за исх. .............. уведомил истца об отказе в рассмотрении ее жалобы по тем основаниям, что в соответствии с требованиями п.1 ст. 15 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .............. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Так вот, финансовый уполномоченный то есть 20 колесо к телеге, и псевдо судебный орган, так горячо опекаемый страховщиками, посчитал, что сумма иска превышает 500 тысяч рублей. Тут уполномоченный прав, и считать в отличии страховщиков умеет (страховое возмещение 476 700 рублей + 48 687 рублей неустойка = 525 387 рублей, что большее 500 000 рублей). Таким образом, уполномоченный был полностью прав, что данная претензия не подлежит рассмотрения уполномоченный, так как сумма требования более 500 рублей (представителю АО «Альфа Страхование» нужно купить калькулятор, а то не счетах не всегда верные цифры выходят.) Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ) Ответ получен был от уполномоченного, поэтому все права святых страховщиков, которые дарят благодать людям соблюдены. В части неустойки устали объяснять все суды, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72). При вышеперечисленных обстоятельствах оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имеется, так как доказательств несоразмерности не представлено, более того судом затягивание сроков выплаты признаны злоупотреблением правом, что уже само по себе исключает любое снижение неустойки. Применение же судами ст.333 ГК РФ без предоставления доказательств делает невозможным проверки решения в этой части, что позволяет суду необоснованно занижать неустойки и фактически действовать на стороне нарушителя.

Суд, изучив исковые требования, возражения ответчика, отзыв истца на возражения ответчика, исследовав доказательства предоставленные сторонами в судебном заседании, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» .............. был заключен договор добровольного страхования имущества .............., а именно, транспортного средства ............... Срок действия договора с .............. по ...............

.............. в .............., в районе .............., произошло ДТП в результате которого транспортному средству, автомобилю .............., под управлением ФИО1 были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..............ФИО

..............ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему заявление о страховом случае, заверенную копию сведений об участниках ДТП, заверенное постановление о наложении административного штрафа, копию страхового полиса .............., копию водительского удостоверения, заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта ФИО1 и реквизиты счета, то есть все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В заявлении о страховом случае по поводу ДТП ФИО1 указано, что в случае признания полной (конструктивной) гибели автомобиля она отказывается от годных остатков в пользу страховщика в целях получения полной страховой выплаты. Заявление со всеми документами согласно описи вложения, было получено страховщиком АО «АльфаСтрахование» ...............

Согласно акта осмотра транспортного средства от .............. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство KIA SPORTEGE, государственный регистрационный знак <***> и по результатам осмотра выдал направление для проведения восстановительного ремонта на станцию ГК «Ключавто».

Согласно сведений о ремонт-калькуляции № .............., контрольного листа № .............. от .............. были установлены виды и стоимости работ по ремонту указанного автомобиля. Исходя из Экспертного заключения убыток .............., предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 656 335 рублей (78,32 % от страховой суммы). Экспертным заключением .............. на .............. была установлена стоимость автомобиля .............., которая составила 873 000 рублей. Стоимость годных остатков на указанную дату определена 476 700 рублей.

Письмом от .............. исх. .............. направленном на имя ФИО1 представитель страховщика АО «АльфаСтрахование» сообщил, что проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства не целесообразно. Страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.09.5 Правил страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» в размере 838 000 рублей. При этом выплата страхового возмещения будет производится после того, как Страхователь передаст ТС по акту приема-передачи представителю Страховщика. ФИО1 предложено подписать соглашение о передаче прав собственности на ТС. В случае если Соглашение не будет подписано до .............. Страховщик выплатит страховое возмещение за вычетом стоимости поврежденного ТС, после получения банковских реквизитов.

Страховщик .............., согласно платежного поручения .............. о произвел страховую выплату в пользу выгодоприобретателя «Тойота Банк» в сумме 361 300 рублей.

Согласно справки АО «Тойота Банк» ФИО1 полностью исполнены обязательства по кредитному договору.

Согласно претензионных писем ФИО1 полученных Страховщиком .............. и .............. кроме доводов о производстве страховой выплаты ФИО1 указала, что она отказывается от годных остатков автомобиля, которые находятся на СТОА, куда автомобиль был поставлен на ремонт.

Из содержания писем направленных представителем Страхователя на имя ФИО1 исх. .............. от .............. и .............. от .............. следует, сто в связи с уклонением от подписания Соглашения о передаче Страхователем поврежденного ТС .............. в страховую компанию, была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 361 300 рублей на расчетный счет, указанный выгодоприобрететелем АО «Тойота Банк». Поврежденное транспортное средство осталось в распоряжении/собственности ФИО1 После исполнения Страхователем обязательств, установленных Правилами Страхования о передаче поврежденного ТС .............. в страховую компанию будет произведена доплата страхового возмещения. Страхователю разъяснено, что для получения страхового возмещения необходимо отказаться от права собственности на ТС в пользу АльфаСтрахования путем подписания соглашения и передачи документов на ТС (ПТС,СТСТ,ГОС НОМЕРА, 2 комплекта ключенй и ГО в страховую компанию), что оговорено в правилах страхования. Страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску «Повреждение» на условиях полной гибели транспортного средства, после того как Страхователь передаст ТС по акту приема-передачи представителю Страховщика, для чего необходимо подписать Соглашение о передачи прав собственности на ТС.

..............ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Указанное письмо было получено уполномоченным ............... Финансовый уполномоченный письмом от .............. за исх. №.............. уведомил истца об отказе в рассмотрении ее жалобы по тем основаниям, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 15 ФЗ № 123 поскольку финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Установленные фактические обстоятельства гражданского дела, с учетом доказательств, предоставленных истцом, его представителем и возражений представителя ответчика, позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела было установлено, что Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» .............. был заключен договор добровольного страхования имущества .............., а именно, транспортного средства ............... Срок действия договора с .............. по ............... При этом, согласно договора страхования (полиса) Страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой его частью.

Так, согласно пункта 10.9.5 утвержденных «Правил страхования средств наземного страхования» АО «АльфаСтрахование» находящиеся в свободном доступе, если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту –приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по представленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения» о передачи прав собственности на ТС» Страховщику.

Истец ФИО1 и её представитель, обосновывая свои исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ссылаются на то, что истец от прав на остатки застрахованного имущества отказался, в связи с чем у истца возникло право требовать от страховщика выплату полной страховой суммы. При этом, страховщик, требуя от страхователя подписать соглашение о передаче ему годных остатков не учитывает следующего: отказ от годных остатков является односторонней сделкой, на совершение которой не требуется согласия страховщика. Соглашение является двусторонней сделкой. Учитывая неравные переговорные возможности, а также то, что условия предлагаемого для заключения соглашения между страховщиком и страхователем являются для страхователя экономически невыгодными и кабальными, так как налагают дополнительные обязанности и дополнительные финансовые затраты, о которых при заключении договора речи не шло, истец от подписания соглашения, в том виде, в котором оно было представлено, отказался, менять условия уже готового соглашения страховщик отказался полностью. То есть, соглашение предлагалось подписать исключительно на условиях страховщика, без учета прав и интересов страхователя, что для страхователя является неприемлемым, а при таких обстоятельствах это уже не соглашение, а понуждение к совершению сделки, что недопустимо. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется. Истец указывает, что поскольку страхователь отказался от годных остатков в пользу страховщика, то он имел право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то есть в сумме 838 000 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 476 700 рублей. При этом истец и его представитель ссылаются на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в котором разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Так же истец и его представитель ссылаются на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» из которого следует, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Рассмотрев доводы истца и его представителя суд считает их не состоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела было установлено, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. При этом, согласно договора страхования (полиса) Страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой его частью. Согласно пункта 10.9.5 «Правил страхования средств наземного страхования», утверждёнными в АО «АльфаСтрахование» находящиеся в свободном доступе, если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту –приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по представленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения» о передачи прав собственности на ТС» Страховщику.

При заключении договора страхования (полиса) ФИО1 получила правила страхования, что удостоверено записью в договоре и подписано ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств доводы истца и его представителя о том, что при заключении договора страхования не было предусмотрено подписать соглашение о передаче Страховщику годных остатков не соответствует действительности. Вопреки доводам истца и его представителя отказ от годных остатков не может быть признан односторонней сделкой, поскольку о необходимости заключения Соглашения и подписания акта приема-передачи стороны договорились при подписании договора страхования. Каких-либо доказательств о том, что подписание Соглашения для страхователя является экономически невыгодным и кабальным, так как налагают дополнительные обязанности и дополнительные финансовые затраты, о которых при заключении договора речи не шло, в суд не представлено.

Истец и его представитель в обосновании своей позиции ссылаются на разъяснения, содержащиеся в абзац первый п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в котором действительно указано, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Однако, из абзаца второго п. 40 этого же Постановления Пленума Верховного суда следует, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как указано выше, при заключении договора страхования стороны определили, что при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту –приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по представленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения» о передачи прав собственности на ТС» Страховщику.

.............. Страхователь произвел страховую выплату в пользу выгодоприобретателя «Тойота Банк» в сумме 361 300 рублей.

При этом Страховщик в ответах на претензионные письма ФИО1 неоднократно указывал, что готов осуществить выплату остальной части страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску «Повреждение» на условиях полной гибели транспортного средства, после того как Страхователь передаст ТС по акту приема-передачи представителю Страховщика, для чего необходимо подписать Соглашение о передачи прав собственности на ТС.

Поскольку истец ФИО1 до настоящего времени не исполнила условия договора добровольного страхования о передачи Страховщику поврежденного ТС по акту приема-передачи и заключения «Соглашения» о передачи прав собственности на ТС» действия Страховщика АО «АльфаСтрахования» по невыплате остальной части страхового возмещения соответствуют заключенному договору добровольного страхования и требованиям законодательства.

Заявленное ходатайство представителем ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом было признано несостоятельным, поскольку сторонами не оспаривалась оценка повреждений автомобиля, и предметом спора не является недоплаченное страховое возмещение в связи с неверным определением размера страховой выплаты. Так же не заслуживает внимание о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец до обращения в суд обращалась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 ВлаД.вны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 476 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 48 687 рублей; неустойки на дату исполнения решения суда обязательств в размере 3% за каждый день от суммы страховой премии 48 687 рублей, т.е. по 486,87 рублей в день, но не более 48 687 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, основанием для взыскания неустойки является установление судом нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги). При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком не допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно оснований для взыскания заявленного размера неустойки не имеется.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд приходит к выводу, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку наличие причинения вреда и соответственно наличия вины в его причинении не установлено, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворённых судом к взысканию сумм за неисполнение требований потребителя финансовой услуги страхования так же не могут быть удовлетворены поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец просит взыскать со страховщика понесенные им судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 924 рубля 20 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано, то оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в сумме 924 рубля 20 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ВлаД.вны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 476 700 рублей; законной неустойки в сумме 48 687 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от удовлетворённых судом к взысканию сумм за неисполнение требований потребителя финансовой услуги страхования в добровольном порядке; неустойки на дату исполнения решения суда обязательств в размере 3% за каждый день от суммы страховой премии 48 687 рублей, т.е. по 486,87 рублей в день, но не более 48 687 рублей; расходов на отправления почтовой корреспонденции в сумме 924 рублей 20 копеек; расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья Д. В. Колесников

2-486/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000357-36