Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском в Карачевский районный суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. она дала в долг ФИО3 <данные изъяты> рублей со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик ФИО3 долг не вернула.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца адвокат Астахов А.И. исковые требования поддержал, дополнив, что передача денег подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседании извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Астахова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

П.2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ст.432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО3 обязалась принять и возвратить ФИО1 такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует договор займа (л.д.5).

Надлежащего исполнения обязательства в полном объеме со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным, что условия договора ответчиком в установленный в договоре срок не исполнены и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет, а также период, за который истец просит взыскать проценты, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У ЦБ РФ «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 31 июля 2015 года ключевая ставка с 03.08.2015 года снижена с 11,50 до 11,00% годовых.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 10 июня 2016 года ключевая ставка с 14.06.2016 года снижена до 10,50% годовых.

Установив, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым частично удовлетворить требования в этой части и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, за указанный им период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Астаховым А.И. соглашение об оказании юридической помощи. Сумма вознаграждения установлена в размере <данные изъяты> рублей. Указанным соглашением подтверждается производство оплаты по договору согласно п.2.1 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При определении размера возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, категории сложности работы и продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, выполненных по делу процессуальных действий, суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подготовке искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО2 Астаховым А.И., которому было выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Цена иска ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления в суд ею должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке МСЭ № ФИО1 является <данные изъяты> в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, рассчитанная судом по правилам ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова