Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственность «Мобильные технологии», магазину «The iStore» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2021 Дубинин Н.Н. обратился в Мичуринский городско суд с иском к ООО «Мобильные технологии» и магазину «The iStore». В обоснование исковых требований истец указал, что

13.11.2020 истец приобрел в магазине «TheiStore», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, ТРЦ «Европа», сотовый телефон iPhoneXS Мах 64 Gbspacegrey 2 за 54990 рублей. Согласно кассовым чекам, продавцом телефона является ООО «Мобильные технологии», ИНН 3123386705, а местом расчетов является магазин «TheiStore». В связи с обнаруженными неисправностями (не работало приложение Apple Рау) данный телефон 09.12.2020 г. был сдан истцом продавцу, в магазине «TheiStore» для устранения недостатков. Согласно акту приема оборудования для устранения недостатков, стороны пришли к соглашению, что срок ремонта по гарантии составляет сорок пять дней, а если последний день срока выпадает на нерабочий или праздничный день, то такой день переносится на ближайший рабочий день. Соответственно, последним днем срока для возврата истцу указанного телефона было 22.01.2021. Несмотря на обращения истца в магазин, телефон ему возвращен не был. В связи с истечением срока сервисного обслуживания 23.01.2021 истцом было направлено заявление на адрес электронной почты магазина «TheiStore» europe.lpt@theistore.ru, на имя директора ООО «Мобильные технологии», в котором истец просил прояснить судьбу его телефона (смартфона), а также вернуть его или предоставить ему аналогичный телефон (смартфон), как вариант - iPhone 11 Pro Мах. Истец указал, что он определенно выразил свою волю, что возврат денег его не устраивает.

05.02.2021 г. на свою электронную почту истец получил неподписанное письмо от директора ООО «Мобильные технологии» Гайдукова Р.И., из которого следует, что продавец, ООО «Мобильные технологии», готов расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за указанный сотовый телефон и просит предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Исходя из требований Закона о защите прав потребителей истцом была направлена продавцу, ответчику по иску, претензия с требованием о выплате неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки установленного сторонами срока для устранения недостатков товара и замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а именно заявлено требование о выплате неустойки (пени) в размере 9898 руб. и передаче нового, полностью исправного сотового телефона iPhoneXS Мах 64 Gb либо нового, полностью исправного сотового телефона iPhone 11 ProMax, 64 Gb с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Истец указал, что в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем требования заявлены как к ООО «Мобильные технологии», так и к магазину «TheiStore». Также истец указал, что ему пришлось пережить значительное беспокойство, что повлекло физические и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 5000 рублей.

В соответствии с первоначальным иском Дубинин Н.Н. просил суд

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку (пеню) за просрочку установленного сторонами срока для устранения недостатков товара за период с 23.01.2021 г. по 08.02.2021 г. в размере 9898 (Девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы истца.

24.03.2021 представителем истца Кузьминым П.В. в суд в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов были представлены кассовый чек Почты Росси на 270,36 рублей, два кассовых чека Почты России на сумму 100 рублей каждый, договор на оказание юридических услуг.

24.03.2021 представителем истца Кузьминым П.В. в суд представлено заявление об уточнении и увеличении исковых требований в соответствии с которыми истец просил суд:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку (пеню) за просрочку установленного сторонами срока для устранения недостатков товара за период с 23.01.2021 г. по 24.03.2021 г. в размере 32994 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы истца в размере 7770 рублей.

В соответствии с приложенным к заявлению об уточнении исковых требований судебные расходы истца в размере 7770 рублей складываются из расходов на почтовые отправления в сумме 770 рублей, 7000 рублей - на оплату услуг представителя.

12.04.2021 истцом Дубининым Н.Н. в суд представлено заявление, в котором он подтвердил, что поддерживает ранее заявленные требования и просил суд обязать ответчиков передать ему товар надлежащего качества в виде нового сотового телефона iPhoneXS Мах 64 Gb либо нового сотового телефона iPhone 11 ProMax, 64 Gb с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д. 125).

14.04.2021 в Мичуринский городской суд поступило возражение ответчика - ООО «Мобильные технологии», в которых ответчик указал, что

13 ноября 2020 года в магазине, принадлежащем Ответчику, был приобретен сотовый телефон AppleiPhoneXSMax 64 Gbspacegrey стоимостью 54 990. В процессе эксплуатации, со слов Истца, были выявлены недостатки. 09 декабря 2020 года истец сдал оборудование на проведение гарантийного обслуживания.

Недостаток в ходе проведения проверки качества был подтвержден, однако произвести обмен на новый смартфон iPhoneXS Мах или iPhone 11 Pro Мах, в виду прекращения производств данных смартфонов.

По мнению ответчика истец выбрал неверный способ защиты права в виде замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в виде нового сотового телефона iPhoneXS Мах, так как удовлетворить данное требование ответчиком не представляется возможным.

Истцу был направлен ответ о готовности расторгнуть договор купли-продажи и запрос реквизитов для перечисления денежных средств. 19.03.2021 года истцу было повторно предложено обменять на аналогичный телефон iPhone 11,128 ГБ, Истец отказался от обмена на данный сотовый телефон, потребовав обмена на новый смартфон iPhoneXS Мах либо iPhone 11 ProMax.

Таким образом, ответчик предпринял все меры для досудебного урегулирования данного вопроса, а именно готов выплатить денежные средства либо обменять сотовый телефон на iPhone 11, 128 ГБ, который обладает аналогичными потребительскими функциями, однако истец ведет себя недобросовестно и злоупотребляет представленными ему правами. В связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указал, что для взыскания неустойки нет оснований, в случае ее взыскания ответчик просил суд применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также указал, что истцом не доказан факт несения нравственных страданий, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

14.04.2021 представителем истца в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд:

Обязать солидарно ответчиков передать истцу товар надлежащего качества в виде нового сотового телефона iPhoneXS Мах 64 Gb либо нового сотового телефона iPhone 11 ProMax, 64 Gb с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо нового сотового телефона iPhone 11 ProMax с большим объемом памяти - с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку (пеню) за просрочку установленного сторонами срока для устранения недостатков товара за период с 23.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в виде передачи истцу товара надлежащего качества в виде нового сотового телефона iPhoneXS Мах 64 Gb либо нового сотового телефона iPhone 11 ProMax, 64 Gb с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо нового сотового телефона iPhone 11 ProMax с большим объемом памяти - с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В резолютивной части решения суд указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиков.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы истца (л.д. 160).

Протокольным определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЭППЛ РУС» (л.д. 162).

Истец Дубинин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, интересы его в суде представлял Кузьмин П.В., который заявленные исковые требования поддержал, представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд:

Обязать солидарно ответчиков передать истцу товар надлежащего качества в виде нового сотового телефона APPLEiPhone 12 ProMax 256Gb либо APPLEiPhone 12 ProMax 512Gb - с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку (пеню), предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за просрочку установленного сторонами срока для устранения недостатков товара за период с 23.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в виде передаче истцу товара надлежащего качества - нового сотового телефона APPLEiPhone 12 ProMax 256Gb либо APPLEiPhone 12 ProMax 512Gb.

В резолютивной части решения суда - указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиков по передаче истцу товара надлежащего качества - нового сотового телефона APPLEiPhone 12 ProMax 256Gb либо APPLEiPhone 12 ProMax 512Gb.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы истца.

Представитель истца Кузьмин П.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» передать Дубинину Н.Н. новый, не бывший в употреблении сотовый телефон iPhone 12 ProMax 256Gb с соответствующим перерасчетом покупной цены. Пояснил суду, что ответчик до этого никогда не извещал истца о том, что выполнение его требований об обмене его телефона серии iPhone 11 Pro Мах невозможно ввиду прекращения производства данных моделей и отсутствия возможностей соответствующего обмена. Истец об этом знать не мог и не имел соответствующих обязанностей. Более того, истец не имел возможности знать о наличии или отсутствии соответствующих телефонов у поставщиков ответчика. До настоящего времени сотовый телефон истцу не возвращен, телефон для замены также не предоставлен.

Представитель ответчика - ООО «Мобильные технологии» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил суду, что истец выбрал неверный способ защиты права в виде замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в виде нового сотового телефона iPhoneXS Мах, так как удовлетворить данное требование ответчиком не представляется возможным в виду отсутствия его в производстве и у поставщиков, о чем сообщалось неоднократно истцу, истец до настоящего момента не предоставил банковские реквизиты для перечисления средств, хотя ответчик готов вернуть деньги за телефон, истец необоснованно настаивал на удовлетворении требований об обмене на товары которые отсутствуют в продаже и производстве. Также представитель ответчика указал, что истец неоднократно менял свои исковые требования, со стороны истца имеется злоупотребление правом, ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа нет, в случае если она будет взыскана просил применить ст. 333 ГК РФ, учесть те обстоятельства, что 5 февраля 2021 года был ответ о готовности вернуть денежные средства, было направлено предложение мирового соглашения об обмене телефона с аналогичными функциями, что не устроило истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку истец не понес никаких моральных страданий, считает приемлемой суммой 500 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении требований, заявленных истцом к магазину «The iStore» суд исходит из следующего.

В соответствии с информацией Межрайонной инспекции ФНС № по Липецкой области от 18.03.2021 согласно сведения Единого государственного реестра налогоплательщиков по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66 располагается обособленное подразделение юридического лица - ООО «Мобильные технологии», которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области (л.д. 113).

В силу ст. 35 ГК РФ Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может юридическое лицо.

На основании ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами.

На основании изложенного обособленное подразделение ООО «Мобильные технологии» - магазин «The iStore» не может быть ответчиком в суде, в связи с чем исковые требования Дубинина Н.Н. к указанному магазину «The iStore» удовлетворению не подлежат.

В отношении требований, заявленных истцом к ООО «Мобильные технологии» суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и сторонами спора не отрицается, что 13.11.2020 истец приобрел в обособленном подразделении ООО «Мобильные технологии», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, ТРЦ «Европа», сотовый телефон iPhoneXS Мах 64 Gbspacegrey 2 за 54990 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается представленным суду кассовым чеком, который также подтверждает стоимость приобретенного товара (л.д. 7-8).

В связи с обнаруженными неисправностями (не работало приложение Apple Рау) указанный сотовый телефон (смартфон) 09.12.2020 был сдан истцом продавцу, в магазине «TheiStore» для устранения недостатков.

Согласно акту приема оборудования для устранения недостатков, стороны пришли к соглашению, что срок ремонта по гарантии составляет сорок пять дней, а если последний день срока выпадает на нерабочий или праздничный день, то такой день переносится на ближайший рабочий день (л.д. 9).

22.01.2021 телефон истцу возвращен не был. В связи с истечением срока сервисного обслуживания 23.01.2021 истцом было направлено заявление на имя директора ООО «Мобильные технологии», в котором истец просил проинформировать его о местонахождении его телефона, а также вернуть истцу приобретенный им сотовый телефон или осуществить возврат более новой моделью, а именно: iPhone 11 Pro Мах. (л.д. 10).

05.02.2021 директор ООО «Мобильные технологии» Гайдуков Р.И. направил истцу письмо, из которого следует, что продавец, ООО «Мобильные технологии», готов расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за указанный сотовый телефон и просит предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 11).

09.02.2021 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки установленного сторонами срока для устранения недостатков товара и замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в претензии истцом было заявлено требование о выплате неустойки (пени) в размере 9898 руб. а также требование о передаче нового, полностью исправного сотового телефона iPhoneXS Мах 64 Gb либо нового, полностью исправного сотового телефона iPhone 11 ProMax, 64 Gb с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д. 13).

После обращения с иском в суд Дубининым Н.Н. 23.03.2021 было направлено письмо директору ООО «Мобильные технологии», в котором истец вновь указал, что его требованием является передача ему ответчиком нового, полностью исправного сотового телефона iPhoneXS Мах 64 Gb либо нового, полностью исправного сотового телефона iPhone 11 ProMax, 64 Gb с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д. 100).

В соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика передать ему новый, полностью исправный сотовый телефон iPhoneXS Мах 64 Gb либо новый, полностью исправный сотовый телефон iPhone 11 ProMax, 64 Gb с соответствующим перерасчетом покупной цены, аналогичные требования истцом были изложены в уточнениях от 24.03.2021 и 12.04.2021.

Только в судебном заседании 19.05.2021 истцом представлено уточнение исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» передать Дубинина Н.Н. новый, не бывший в употреблении сотовый телефон iPhone 12 ProMax 256Gb.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец приобретал сотовый телефон по договору розничной купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, к данным отношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненного ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как было указано выше после приобретения истцом сотового телефона iPhoneXS Мах 64 Gbspacegrey 2 были обнаружены недостатки товара, а именно не работало приложение Apple Рау, что также не отрицается и ответчиком.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела судом, недостатки приобретенного истцом товара - телефона iPhoneXS Мах 64 Gbspacegrey 2 ответчиком не устранены, сам товар истцу не возвращен, заявленные им требования о замене приобретенного товара на сотовый телефон iPhone 12 ProMax 256Gb с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд обязывает общество с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» передать Дубинина Н.Н. новый, не бывший в употреблении сотовый телефон iPhone 12 ProMax 256Gb с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом указанных обстоятельств, недостатки товара должны были быть устранены продавцом в течении срока, определенного письменным соглашением сторон, то есть в течении сорока пяти дней с момента сдачи товара покупателем продавцу для устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, которым является указанный телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случаях обнаружение существенного недостатка товара или нарушения установленных Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 416 ГК РФ предусматривает положение о том, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с представленной третьим лицом - ООО «ЭППЛ РУС» информацией на дату предъявления Дубининым Н.Н. претензии ответчику - 23.01.2021, а также на дату предоставления информации - 19.05.2021 выпуск сотовых телефонов iPhoneXS Мах 64 Gbspacegrey 2 и iPhone 12 ProMax 256Gb прекращен, указанные модели сотовых телефонов не входят в список моделей, производство которых продолжается.

В соответствии с представленным ответчиком письмом ИП Колпакова С.С., с которым ООО «Мобильные технологии» заключен договор поставки продукции компании Apple, указанные модели сотовых телефонов поставить не представляется возможным ввиду снятия моделей с производства и отсутствия их у импортеров.

Поскольку приобретенный истцом товар в виде сотового телефона iPhoneXS Мах 64 Gbspacegrey 2 ответчиком поставлен, передан истцу, телефон был истцом принят и находился в его, на день выявления недостатков и предъявления истцом претензии товар не производился, т.к. был снят с производства заводом-изготовителем, что установлено судом из представленных материалов дела. Также был снят с производства сотовый телефон iPhone 12 ProMax 256Gb, на который истец просил заменить проданный ему ответчиком товар. Таким образом, ответчик на момент обращения истца с претензией был лишен возможности предоставить ему новый аналогичный сотовый телефон той же марки (модели, артикула) взамен ранее приобретенного, а также не мог выполнить требование истца о замене приобретенного сотового телефона на сотовый телефон iPhone 12 ProMax 256Gb.

В данном случае невозможность исполнения обязательств в виде предоставления аналогичного телефона, а также исполнения требования истца о замене телефона на определенную им самим модель была обусловлена тем, что производитель снял с производства указанные модели сотовых телефонов, а не существенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

19 мая 2021 года истец при рассмотрении настоящего гражданского дела предъявил требование о замене приобретенного им сотового телефона на телефон модели iPhone 12 ProMax 256Gb, которое судом удовлетворено в связи с наличием указанной модели в списке моделей, производимых на день рассмотрения дела в суде, представленном ООО «ЭППЛ РУС». До этого истцом иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не избирался. При этом ответчиком истцу предлагались иные способы, а именно в ответах на претензию предлагалось отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, в возражениях на иск, представленных в суд, с которыми был ознакомлен представитель истца ответчик предлагал истцу для обмена сотовый телефон iPhone 11, 128 Gb, производство которого не было прекращено, в соответствии со списком, представленным ООО «ЭППЛ РУС».

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки (пени), предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за просрочку установленного сторонами срока для устранения недостатков товара за период с 23.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в виде передаче истцу товара надлежащего качества - нового сотового телефона APPLEiPhone 12 ProMax 256Gb либо APPLEiPhone 12 ProMax 512Gb.

Требование о передаче нового телефона iPhone 12 ProMax 256Gb истцом заявлено в судебном заседании только 19.05.2021, за просрочку удовлетворения данного требования установлена самостоятельная ответственность (неустойка), основания для взыскания которой не наступили.

В то же время суд находит заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 10 Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судом установлено, что ответчиком ООО «Мобильные технологии» истцу был передан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, заключенному сторонами, в ответах на претензию истца ответчиком не указывалось, что модели сотовых телефонов, о передаче которых заявлял истец, сняты с производства, в связи с чем требования истца не могут быть исполнены, в результате чего истцом был выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Заявленный истцом размер компенсации суд находит обоснованным и соответствующим допущенным ответчиком нарушениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу Дубинина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с представленными истцом кассовыми чеками истцом были понесены расходы на оплату почтовых отправлений: досудебной претензии ответчику на сумму 270,36 рублей, искового заявления - в Мичуринский городской суд и копии иска ответчику - на общую сумму 200 рублей (л.д. 89-91).

В соответствии с представленным в суд договором на оказание юридических услуг, заключенным 06.02.2021 между Дубининым Н.Н. и Кузьминым П.В., последний обязался подготовить исковое заявление, цена услуги установлена в размере 3000 рублей, осуществлять представительство в суде - цена услуги установлена из расчета 2000 рублей за одно судебное заседание (л.д. 95).

В соответствии с актом об оказании услуг по указанному договору от 24.03.2021 Дубининым Н.Н. оплачено Кузьмину П.В. 3000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях (л.д. 93).

В соответствии с актом об оказании услуг по указанному договору от 24.03.2021 Дубининым Н.Н. оплачено Кузьмину П.В. 3000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях (л.д. 161).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: ознакомление с документами, в том числе представленными доверителем - от 5000 рублей, устная консультация от 1500 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 5000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании - от 7000 рублей за одно заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, подача заявления в суд - от 1000 рублей.

Суд учитывает, что факт оказания юридических услуг подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и протоколами судебных заседаниях, участие в которых принимал участие представитель истца, а фактическое несение заявленных к взысканию судебных расходов, то есть их оплата, подтверждается платежными документами, почтовые расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов суд признает обоснованными и разумными и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу Дубинина Н.Н. судебные расходы в размере 9770 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубинина Н.Н., заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» ИНН/КПП 3123386705/312301001 ОГРН 1163123062618 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» передать Дубинина Н.Н. новый, не бывший в употреблении сотовый телефон iPhone 12 ProMax 256Gb с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу Дубинина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу Дубинина Н.Н. судебные расходы в размере 9770 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дубинина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Дубинина Н.Н., заявленных к магазину «The iStore» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 26 мая 2021 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев