Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ИП ФИО2 о взыскании суммы аванса, внесенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аванса. Согласно пункту 1.1. договора аванса стороны договорились заключить в период действия настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №. В качестве аванса истец внес ответчику, как исполнителю по договору, сумму в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен. Договор аванса, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не продлевался и иные условия не оговаривались. Между сторонами не заключался договор купли-продажи недвижимости. Требования истца вернуть денежные средства были оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно расчету процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса, внесенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что сделка не состоялась по вине самого истца, в связи с чем оснований для возврата ему аванса не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аванса, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия настоящего договора заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

В силу пункта 2.1. Договора расчеты по договору купли-продажи должны были производиться за счет собственных средств в следующем порядке: при подписании настоящего договора покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу в день подписания договора купли-продажи объекта; оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей не позднее трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 4.2. Договора в случае отказа покупателя от приобретения вышеуказанного объекта в сроки, указанные в настоящем договоре, аванс остается у продавца в полном объеме (л.д. 5).

Согласно пункту 4.3. Договора в случае отказа продавца от продажи вышеуказанного объекта в сроки, указанные в настоящем договоре, аванс подлежит возврату покупателю в полном объеме в течение 2 рабочих дней (л.д. 5).

Срок действия настоящего договора определен в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. Договора).

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в предусмотренный соглашением об авансе срок (до ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами заключен не был, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными ими в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение отсутствия вины ответчика в не заключении договора купли-продажи ИП ФИО2 представлены в материалы дела документы, которые были подготовлены ею для совершения сделки, переписка с представителем истца ФИО4, связанная с подготовкой к сделке.

Также по ходатайству ответчика по обстоятельствам не совершения сделки купли-продажи квартиры в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, из показаний свидетеля ФИО5, являющегося помощником ИП ФИО2, следует, что истец обратился к ним с просьбой показать квартиру, которая была выставлена на продажу. После просмотра она ему понравилась, он сообщил, что намерен ее приобрести. Он внес аванс, и они начали готовиться к совершению сделки. За день до сделки он вместе со своей семьей решил еще раз посмотреть квартиру. Через полтора часа после просмотра квартиры представитель ФИО1 – ФИО4 позвонил ФИО2 и сообщил, что они не будут покупать эту квартиру. После ФИО5 сам лично уведомлял ФИО1 о том, что нужно прийти и подписать соглашение о расторжении договора аванса. Таким образом, сделка сорвалась за один день

Свидетель ФИО6, приходящаяся дочерью собственника выставленной на продажу квартиру, пояснила, что она обратилась в агентство «Желтый квадрат» с целью продажи квартиры на <адрес> человек, который собирался покупать квартиру, приходил на осмотр. После чего ей позвонила агент и сказала, что он намерен купить квартиру. Он внес задаток. ФИО6 стала в спешном порядке искать себе жилье, нашла, внесла задаток, наняла рабочих, выписала свою мать из квартиры на <адрес>. После чего ей позвонила ИП ФИО2 и сказала, что покупатель отказался покупать их квартиру. Для нее это стало неожиданностью. Она потеряла много денег. Агент ей пояснила, что за квартиру, которую собирался покупать молодой человек, большую часть средств должна была вносить его бабушка, бабушке не понравилась квартира, соответственно, она отказалась давать денежные средства.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка, а также показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, указавших на отсутствие у истца после заключения договора намерения приобрести квартиру, при установленных по делу обстоятельствах, достаточным доказательством для вывода об отсутствии оснований для возврата денежных средств, не является, поскольку при рассмотрении вопроса о возврате аванса не имеет правового значения по чьей вине не был заключен договор.

Как следует из материалов дела, ответчик получила от истца <данные изъяты> рублей в качестве аванса за продаваемую ей квартиру в <адрес>.

Сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. Денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме <данные изъяты> рублей, не возвращены до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, в связи с чем денежные средства подлежат оставлению у ответчика, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Согласно условиям договора аванса в обеспечение принятых на себя обязательств и в счет стоимости объекта недвижимости, покупатель вносит продавцу аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При этом, согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как следует из материалов дела, предварительный договор в форме, предусмотренной для основного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключен между сторонами не был.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ, выплаченная истцом ответчику сумма является не задатком, а авансом, поэтому подлежит возврату в любом случае.

При этом суд исходит из того, что содержание представленного договора аванса подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей покупки квартиры, однако при заключении договора аванса сторонами не был заключен ни основной, ни предварительный договор в требуемой для основного договора форме, в связи с чем, сумма не выполняла роли доказательства заключения договора купли-продажи и его обеспечения, как этого требует статья 380 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из письменных документов, ответчиком получены денежные средства от истца по договору в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

Из условий договора следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей включаются в цену продаваемого жилого помещения. Данная внесенная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств.

Таким образом, учитывая характер внесенного платежа, суд считает, что переданная по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является не задатком, а авансом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п.1, 3).

Учитывая то, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 13).

Суд принимает указанный расчет, поскольку он арифметически правильный, составлен в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из размера задолженности и процентных ставок, действующих в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2022 года.

Судья А.А. Чистилова