Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РегионПроект» о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубикова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «РегионПроект» о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должности главного бухгалтера. Уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного заявления. В тот же день обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей документов, связанных с работой, а именно, копий приказов о приеме на работу и увольнении, справки по форме 2-НДФЛ, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы истца. На свое обращение ответа не получила, документы ей до настоящего времени не выданы. По изложенным основаниям, просит суд обязать ООО «РегионПроект» выдать ей надлежащим образом заверенные копии приказов о приеме на работу и увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы истца, а также взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением рудовых прав 10 000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. На уточняющие вопросы суда пояснила, что получила отправленные ей почтой после подачи иска ответчиком документы, однако, считает таковые не соответствующими действительности, не отражающими верных данных, просит исключить копии документов, представленных суду ответчиком как приложение к возражению на иск из числа доказательств по делу. Указала, что отдельных требований об оспаривании сведений, изложенных в испрашиваемых документах, она не заявляет. Кроме того, на вопрос суда пояснила, что заявление о выдаче копий документов, связанных с работой направлено ею по электронной почте на известный истцу электронный адрес организации. Доказательств принадлежности данного адреса ответчику суду не представила, сославшись на то, что таковым не располагает. Доказательств подтверждения прочтения ответчиком заявления суду не обеспечила.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «РегионПроект» Каткова А.Ю. перед судом иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д.30-32). Перед судом, кроме этого, в обоснование возражений указала, что ответчиком ООО «РегионПроект» заявлений от истца о выдаче ей копий испрашиваемых документов в установленном законом порядке на юридический адрес организации не поступало. Оспаривала принадлежность адреса электронной почты, на которую истцом направлено заявление, ответчику ООО «РегионПроект». Для сведения суда сообщила, что по получению судебного извещения прибыла в суд для ознакомления с материалами дела, когда и узнала о желании истца Дубиковой К.В. получить документы, связанные с работой, после чего незамедлительно направила их по месту жительства Дубиковой К.В. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Вопреки указанным нормам закона стороной истца суду не приведено доказательств нарушения ее трудовых прав ответчиком, а именно, подачи надлежащим образом – либо нарочно путем регистрации входящей корреспонденции либо направлением почтой по юридическому адресу организации – заявления о выдаче Дубиковой К.В. копий документов, связанных с работой, а также уклонения ООО «РегионПроект» от выдачи таковых.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к организациям юридически значимая корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица, которая определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) – требования части 2 статьи 54 ГК РФ.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц.

Истец по юридическому адресу ответчика заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, в день ее увольнения не направляла постольку, поскольку не отрицала этого в заседании перед судом.

В этой связи, суд соглашается с доводом ответчика о том, что Дубикова К.В. не породила обязанности ответчика на совершение таких действий, как выдача копий документов.

При этом, суд учитывает, что документы, которые просил ей выдать истец, направлены ответчиком незамедлительно после ознакомления с иском и фактически к моменту рассмотрения настоящего дела получены Дубиковой К.В. (л.д. 36).

Довод истца о несогласии с содержанием истребуемых документов для правоотношений сторон по заявленному предмету спора правового значения не имеют и отклоняются судом.

Поскольку в заседании не нашел своего подтверждения факт необоснованного уклонения ответчика от выдачи истцу документов, связанных с работой, как нарушение ООО «РегионПроект» трудовых прав Дубиковой К.В., ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 237 ТК РФ обязанность работодателя компенсировать в денежном выражении моральный вред работнику возникает только при нарушении прав работника неправомерным действием или бездействием работодателя, что в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РегионПроект» о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева