Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Чертухина Геннадия Викторовича на действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав –исполнитель Еремин Николай Сергеевич, Батлуков Павел Владимирович, Попов Андрей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Чертухин Г.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ереминым Н.С. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Батлуков П.В., а должником- Чертухин Г.В. сумма долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Попов А.С., а должником- Чертухин Г.В. сумма долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ оба производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В Волгодонском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области имеются три исполнительных производства о взыскании с Попова А.С. в пользу Чертухина Г.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанная сумма Поповым А.С. не оплачена.

Чертухин Г.В. на основании ст. 410 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области с заявлением о зачете встречных однородных требований на стадии исполнительного производства. Целью зачета является уменьшение суммы долга по исполнительным документам у Попова А.С. на сумму <данные изъяты> рублей и окончание исполнительного производства в отношении Чертухина Г.В. на эту же сумму. В случае производства зачета исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чертухина Г.В. было бы окончено, а у Попова А.С. сумма долга по исполнительным листам была бы уменьшена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Еремин Н.С. отказал в производстве зачета встречных однородных требований.

Постановление об отказе в проведении зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права заявителя, в том числе его право на частичное исполнение обязательства Поповым А.С. перед ним по имеющимся исполнительным документам, а также исполнение его обязательств перед Поповым А.С. в порядке ст. 410 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 410,413 ГК РФ, ст.ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Еремина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении зачета встречных однородных требований незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Еремина Н.С. провести зачет встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание заявитель, его представитель Дзекунова А.М., действующая на основании доверенности № от 09.11.2012 года ( л.д. 13), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причине неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель Еремин Н.С. в судебное заседание не явился. Просил отложить рассмотрение дела для подготовки и согласования отзыва на жалобу.

Заинтересованные лица Батлуков П.В., Попов А.С. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Митевой И.В.

С учетом установленного ст. 257 ГПК РФ срока рассмотрения дел об обжаловании действий должностных лиц и положений п. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя об отложении рассмотрения жалобы и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП России по Ростовской области.

Представитель заинтересованных лиц Митева И.В., представляющая интересы Батлукова П.В., Попова А.С. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Чертухина Г.В. Пояснила, что Батлуковым П.В. заявление о наложении ареста и в дальнейшем обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу Попова А.С. было подано в Волгодонской городской отдел УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года. Удовлетворение заявления Чертухина Г.В. о зачете его требований к Попову А.С. влечет нарушение прав взыскателя Батлукова П.В., который не имеет встречных требований к Чертухину Г.В.

Выслушав представителя заинтересованных лиц, изучив доводы жалобы и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Из представленных суду копий материалов исполнительных производств усматривается, что на основании исполнительного листа по делу № №, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чертухина Г.В. в пользу Батлукова П.В. <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Чертухина Г.В. о зачете встречных однородных требований Попова А.С. отказано.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Оценивая правомерность отказа судебного пристава-исполнителя Чертухина Г.В. в проведении зачета встречных однородных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Так, перечень оснований, установленный ст. 411 ГК РФ, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, нет. Следовательно, закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства. Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов.

В данном случае встречного исполнительного листа о взыскании с Чертухина Г.В. в пользу Батлукова П.В. в материалах исполнительного производства не имеется.

По смыслу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если такой зачет к первоначальному кредитору допускается действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из чего следует, что принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, как о производстве зачета либо отказе в зачете, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, так и об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей. Суд же не вправе подменять действия других органов, в том числе, совершать действия, отнесенные к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 382, 410, 412 ГК РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения зачета требований между Чертухиным Г.В. и Поповым А.С. по исполнительному производству между взыскателем Батлуковым П.В. и должником Чертухиным Г.В., поскольку Батлуков П.В. не имеет встречной задолженности перед Чертухиным Г.В.

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушает права и законные интересы должника Чертухина Г.В., суд находит заявление представителя Чертухина Г.В. Дзекуновой А.М. не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 441, 257, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Чертухина Геннадия Викторовича Дзекуновой А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП России по Ростовской области Еремина Н.С. об отказе в зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2014 года.

Судья Л.В. Савельева