Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытков <данные изъяты> рублей за составление акта о залитии, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, почтовых расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут произошло затопление жилого помещения истца. Комиссией управляющей компании ООО «СтройХолдинг» в составе начальника, мастера и слесаря-сантехника участка №, а также в присутствии соседей по дому установлено, что залив квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления квартире истца повреждены потолки, стены и полы сна кухне, в жилых комнатах №, №, коридоре и туалете согласно техническому паспорту. На потолке и стенах кухни вздулась шпаклевка, отслоилась краска. На полу кухни отслоилась линолеумовая плитка по всей площади полов. На потолках жилых комнат № и № имеются следы присутствия воды, вздутие шпаклевки, краски. На стенах произошло отслоение обоев. На полу в результате замокания линолеума образовалась плесень. В коридоре на потолке присутствуют следы воды, вздутие шпаклевки, краски. Стены имеют следы потеков, отслоение обоев. Линолеумовая плитка на полу в коридоре полностью отслоилась. На потолке туалета имеются потеки от воды, вздутие шпаклевки, краски. На стенах туалета также присутствуют следы потеков, отслоение обоев. Кроме того, так как ДД.ММ.ГГГГ горячая вода из квартиры ответчика текла длительное время и в большом объеме, то залитыми оказались не только помещения истца, но и расположенные этажом ниже помещения филиала № Городской детской библиотеки (коридор, холл, книгохранилище центрального зала), о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Централизованная система детских библиотек» г. Новороссийск, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройХолдинг», от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НУК», а также претензия о возмещении причиненного ущерба МБУ «Централизованная система детских библиотек». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость затрат на устранение повреждений, принадлежащей ФИО2 квартиры составила 137 760,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное предложение, которое до настоящего времени ФИО3 не исполнено, ущерб добровольно не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена к участию в деле сособственник <адрес>ФИО9 Яна ФИО4.

В связи с чем ФИО2 уточнены исковые требования, согласно которым она просит взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление акта о залитии, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Подтвердила, что ответчики ущерб не возместили.

Ответчики в заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. С учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем принято отдельное определение.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные в заключении об оценке ущерба. Пояснил, что фактический осмотр квартиры истицы им производился, следы от залития свидетельствуют о том, что оно произошло из вышерасположенного жилого помещения. На момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты> рублей, в который входят стоимость материалов и работ.

Заслушав пояснения представителя истца, выслушав показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

Согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут произошло затопление жилого помещения истца.

Комиссией в составе ООО «СтройХолдинг» в составе начальника, мастера и слесаря-сантехника участка №, а также в присутствии соседей по дому установлено, что залив квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартире истца повреждены потолки, стены и полы сна кухне, в жилых комнатах №, №, коридоре и туалете согласно техническому паспорту. На потолке и стенах кухни вздулась шпаклевка, отслоилась краска. На полу кухни отслоилась линолеумовая плитка по всей площади полов. На потолках жилых комнат № и № имеются следы присутствия воды, вздутие шпаклевки, краски. На стенах произошло отслоение обоев. На полу в результате замокания линолеума образовалась плесень. В коридоре на потолке присутствуют следы воды, вздутие шпаклевки, краски. Стены имеют следы потеков, отслоение обоев. Линолеумовая плитка на полу в коридоре полностью отслоилась. На потолке туалета имеются потеки от воды, вздутие шпаклевки, краски. На стенах туалета также присутствуют следы потеков, отслоение обоев.

Кроме того, так как ДД.ММ.ГГГГ горячая вода из квартиры ответчика текла длительное время и в большом объеме, то залитыми оказались не только помещения истца, но и расположенные этажом ниже помещения филиала № Городской детской библиотеки (коридор, холл, книгохранилище центрального зала), о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Централизованная система детских библиотек» г. Новороссийск, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройХолдинг», от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НУК», а также претензия о возмещении причиненного ущерба МБУ «Централизованная система детских библиотек».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость затрат на устранение повреждений, принадлежащей ФИО2 квартиры составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное предложение, которое до настоящего времени ФИО3 не получено, ущерб добровольно не возмещен.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ долевыми собственниками <адрес> являются ФИО3 (1/3 доли), ФИО9 Яна ФИО4 (2/3 доли).Согласно справке управляющей компании «ООО «РосГосСервис» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 44 по <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1ФИО2 также направлено досудебное предложение, которое оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8№ об определении затрат (ремонта) на устранение повреждения имуществу в результате залития водой, расположенного по адресу <адрес> целью определения стоимости ремонта (затрат) на устранение повреждений, квартире истца в результате залива. Так, общая сумма затрат на устранение повреждений имуществу от залития квартиры (<адрес>) составляет <данные изъяты> рублей на момент осмотра квартиры (л.д. 26).

Ответчиками данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вызван эксперт ФИО8, у которого судом отобрана подписка эксперта по гражданскому делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Суд расценивает заключение № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 как надлежащее доказательство определения стоимости восстановительного ремонта, так как заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть заключения, указаны методы исследования, приведены сметные расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До получения результатов заключения квартира истца была исследована с участием заказчика. Результаты данного заключения ответчиками не оспорены, объективные доводы не приведены.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Халатное отношение ответчиков к своим обязанностям, как собственников квартиры при эксплуатации стиральной машины (фильтр) явилось причиной залития квартиры истца и причинения ущерба. Доказательств выполнения текущего (капитального) ремонта квартиры истца за счет ответчиков либо возмещения материального ущерба ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные обстоятельства, с ответчиков ФИО3, ФИО1 в соответствии со ст. 1080 ГК РФ надлежит взыскать солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств чрезмерности размера ущерба ответчиками не представлено.

Действия истца по проведению досудебной оценки и составлению акта о залитии квартиры являются обоснованными, как необходимые для определения размера ущерба, а также для предъявления иска в суд. В связи с этим в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы за составление акта о залитии в размере <данные изъяты> рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденные документально.

Также в пользу ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку факт несения истцом, которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и их чрезмерность ответчиками не оспорена.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО9 Яны ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей на составление акта о залитии, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 02.12.2016 г.