Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> таможни к АО «Валента Фарм» об обязании допустить уполномоченных лиц и кадастрового инженера на территорию принадлежащих на праве собственности земельных участков, в целях совершения действий, направленных на оформление права собственности на газопровод;

по встречному иску АО «Валента Фарм» к <адрес> таможне о признании газопровода, расположенного на земельных участках, самовольной постройкой, обязании снести газопровод,

установил

Истец, Московская областная таможня, обратился в Щелковский городской суд <адрес> с вышеприведенным иском к АО «Валента Фарм» об обязании совершить следующие действия: допустить уполномоченных должностных лиц истца и кадастрового инженера на территорию земельных участков с кадастровыми номерами № и № (далее – земельные участки), принадлежащих на праве собственности ответчику, в целях составления межевого плана сетей газопровода из стальных бесшовных горячедеформированных труб, подключенных к нежилому зданию – газовой котельной, принадлежащей на праве хозяйственного ведения АО «Почта России», с кадастровым номером №, а также совершения иных действий с сетью газопровода из стальных бесшовных горячедеформированных труб, необходимых для его государственной регистрации и последующей передачи АО «Почта России».

Свои требования истец основывает на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год им осуществлены действия по возведению сети газопровода из стальных бесшовных горячедеформированных труб, один из участков которой – труба, предназначенная для передачи газа (далее указанный спорный участок именуется «газопровод») –возведена на принадлежащих ответчику земельных участках.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему доступ на земельные участки для оформления документов, требуемых для государственной регистрации права собственности на газопровод, на которые ответчик направлял отказы, в связи с чем, истцом принято решение об обращении в суд с соответствующим требованием к ответчику.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности (копии в деле), настаивают на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Законность своих требований обосновывают следующим:

- газопровод принадлежит истцу как лицу, осуществившему его возведение, газопровод поставлен на баланс истца с инвентарным номером №;

- истец получил разрешение от органов власти на возведение газопровода, в частности постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

- истец оформил на газопровод всю необходимую техническую документацию, а также все технические согласования, в связи с чем газопровод соответствует всем необходимым требованиям для сооружений данного вида;

- газопровод относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем требуется осуществление государственной регистрации права собственности на него.

Иных доказательств, кроме представленных в материалах дела, не имеют. Просят удовлетворить исковые требования, поскольку иного способа защиты нарушенного права со стороны ответчика, кроме судебного, не имеется. В удовлетворении требований встречного иска просили отказать, поскольку права АО «Валента Фарм» <адрес> таможней не нарушены, заявленные встречные требования не обоснованны, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенности (копия в деле), первоначальный иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, представленных в материалах дела. Дополнительно пояснили, что: газопровод является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, и без согласия правообладателя. Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований <адрес> таможни не имеется, поскольку требования не законны.

Встречный иск с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. о признании газопровода самовольной постройкой и о возложении на истца обязанности за собственный счет снести газопровод поддержали по указанным основаниям.

Законность своих возражений и требований по встречному иску, а также незаконность требований истца ответчик обосновывает следующим:

- газопровод возведен истцом на земельных участках в отсутствие соответствующего согласия правообладателя;

- земельные участки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находились в обладании ответчика на праве постоянного бессрочного пользования на основании решения Исполнительного Комитета городского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также типового акта Щелковского городского Совета депутатов трудящихся предоставления в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. – на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись с номером №, в связи с чем, истец в ДД.ММ.ГГГГ году обязан получить одновременно от ответчика и органов муниципальной власти <адрес> разрешение на возведение газопровода на земельных участках, чего истцом сделано не было;

- согласно действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ году редакции устава ответчика только единоличный исполнительный орган ответчика мог выразить согласие на возведение газопровода на земельных участках, однако истец не обращался официально к ответчику с просьбой об оформлении согласия на возведение газопровода на земельных участках, в силу чего такое согласие и не было дано;

- представленные истцом документы не подтверждают, что истец получил право возведения на земельных участках газопровода, так как уполномоченными органами власти не санкционировалось строительство газопровода, а иных объектов и только на территории самого истца, расположенных по адресу: <адрес>, в силу прямого указания на это в предоставленном истцом акте органов власти (п. 1 постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№), а земельные участки не могли быть отнесены к территории истца, так как находились в обладании ответчика, при этом расположены по другому адресу: <адрес>;

- представленные истцом в материалах дела копии писем не предоставляют истцу права возведения газопровода на земельных участках.

С изложенными во встречном иске требованиями истец не согласился, сославшись на то, что им получены согласования АО «Мособлгаз» для газопровода, при этом понятие самовольной постройки было введено в законодательство только ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его применение к отношениям сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возразил против удовлетворения встречного иска; ответчик возразил против удовлетворения первоначального иска, поддержав свои требования по встречному иску.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, от АО «Почта России» поступили письменные пояснения по первоначальному и встречному искам, согласно которым, АО «Почта России» поддерживает требования истца к ответчику и возражает против удовлетворения требований последнего к истцу по встречному иску, от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> письменных объяснений не поступало.

Выслушав объяснения представителей сторон, а также исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно заявлениям сторон, представленным ими доказательствам, и положениям ст.ст. 130, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между сторонами спора возникли правоотношения, связанные с возведением истцом на принадлежащих ответчику земельных участках объекта недвижимого имущества – сооружения (газопровода), право собственности на которое не может быть оформлено без соблюдения сопутствующих процедур, установленных законом. Истец такие процедуры выполнить не может в силу отсутствия доступа на земельные участки, а ответчик отказывается такой доступ предоставить, так как считает соответствующий объект самовольной постройкой, что не дает истцу права выполнения действий, направленных на оформление права собственности на него и последующее распоряжение.

Сторонами не отрицается факт возведения на земельных участках газопровода истцом и его принадлежности последнему, как и факт принадлежности ответчику земельных участков, последнее подтверждается сведениями из ЕГРН, имеющими открытый публичный характер.

Обладание газопровода признаками недвижимого имущества, установленными п. 1 ст. 130 ГК РФ, сторонами также не оспаривается и находит свое подтверждение в технической документации, предоставленной истцом (например, акт приемки газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ): газопровод прочно связан с земельными участками, является частью газоснабжающей инфраструктуры, имеет точки подключения к иным ее объектам, имеет протяженность, которая не позволит переместить его без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В связи с изложенным газопровод может быть отнесен к объектам, поименованным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, в отношении которых могут применяться последствия, предусмотренные для самовольных построек, в силу чего предметом исследования и оценки судом, в первую очередь, является установление наличия или отсутствия у газопровода признаков самовольной постройки.

Исходя из толкования положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно:

постройка должна быть возведена

1) либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

2) либо без получения необходимых разрешений,

3) либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В силу изложенного суду в рамках всестороннего рассмотрения дела по существу надлежит установить отсутствие всех перечисленных признаков самовольной постройки или наличия хотя бы одного из них.

В рамках проведенного судом исследования о наличии у газопровода признаков самовольной постройки судом дана оценка следующих документов и доводов сторон.

Представленная истцом копия постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п. 1 которого было постановлено (по тексту): разрешить Щелковской таможне строительство производственных объектов на территории таможни в <адрес> составе:

- задания АХО и КПП (прим.: явно имелось ввиду «здания»);

- боксов для автомашин;

- мастерской для ремонта автомашин;

- котельной.

Данный акт содержит только указание на «территорию таможни в <адрес>», не содержит указания на территорию ответчика (земельные участки), которая расположена по адресу: <адрес>, при этом указания на строительство газопровода упомянутый акт также не содержит.

В рамках оценки данного документа суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения получения истцом разрешения от органов власти на возведение на земельных участках газопровода.

Представленная истцом в материалах дела копия адресованного истцу письма Щелковского межрайонного треста газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно тексту данного письма, Щелковский межрайонный трест газового хозяйства сообщает истцу (по тексту абз. 2), что газоснабжение котельной может быть осуществлено от существующего газопровода Ду=150 мм, среднего давления к Витаминному заводу (прим. прежнее наименование ответчика) с врезкой до отключающего устройства за пределами завода. Предварительно согласовать с Витаминным заводом прокладку газопровода через территорию завода.

На письме имеется рукописная надпись: «Не возражаю для последующего проектирования. гл. инж.», а также подпись. Согласно пояснениям истца, данная надпись исполнена главным энергетиком ответчика ФИО2. Ответчик заявлений о непринадлежности данной подписи указанному лицу не делал.

Проанализировав указанную надпись, а также соотнеся ее с содержанием упомянутого письма, приняв во внимание буквальное значение употребленных в письме слов и выражений, суд приходит к выводу, что в рамках данного письма адресантом (трест) истцу предложено осуществить согласование с ответчиком прокладки газопровода на земельных участках, при этом против данного предложения (предложения о согласовании прокладки) ФИО2 не возражал, дополнив данное предложение контекстным уточнением – «для последующего проектирования», что можно трактовать как назначение своего визирования – только в целях проектирования и предоставления проекта на согласование ответчику.

Никаких указаний на предоставление истцу права использования земельных участков в целях возведения газопровода указанное письмо не содержит, кроме того, истец в ответ на требование, заявленное в рамках судебного заседания, не предоставил доказательств наличия каких-либо полномочий у ФИО2 по совершению сделок от имени ответчика, в том числе связанных с распоряжением земельными участками, равно как и полномочий по совершению иных юридических действий, направленных на наделение истца правом застройки земельных участков.

Представленная истцом в материалах дела копия письма истца от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно данному письму (по тексту): для технических условий решения вопроса перехода Щелковской таможни на индивидуальное отопление прошу Вашего согласия на подключение котельной к Вашей газовой сети.

На письме имеется рукописная надпись: «Не возражаю. гл. инж.», а также подпись, принадлежность которой ФИО2 не оспаривалась.

Проанализировав указанную надпись, а также соотнеся ее с содержанием упомянутого письма, приняв во внимание буквальное значение употребленных в письме слов и выражений, суд приходит к выводу, что истец данным письмом просил разрешить подключение его котельной к газовой сети ответчика, при этом никаких указаний на предоставление истцу права использования земельных участков в целях возведения газопровода указанное письмо также не содержит.

Ответчиком в рамках судебного заседания даны пояснения, что согласно уставу акционерного общества «ЩЕЛКОВСКИЙ ВИТАМИННЫЙ ЗАВОД», утвержденного собранием акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) и представленного на обозрение в судебном заседании, органами управления ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году являлись: собрание акционеров, наблюдательный совет, исполнительный орган – генеральный директор (ст.ст. 6, 7, 8 устава), что в полной мере согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ году. Ни в один из указанных органов управления ФИО2 не входил, доверенностями или должностными полномочиями на совершение сделок и иных действий, направленных на предоставление прав застройки земельных участков, указанное лицо ответчиком не наделялось, в ответ на адресованное истцу требование предоставить документальное подтверждение обратного истец заявил, что соответствующих документов у него нет.

Судом исследованы иные представленные истцом документы, а именно: копии инвентарных карточек учета нефинансовых активов, справки о балансовой стоимости объектов НФА, актов приема-передачи находящихся на балансе активов, копии писем в рамках переписки сторон до обращения в суд, письма и акты, составленные истцом и АО «Мособлгаз» в отношении газоснабжения котельной истца, копии строительных паспортов и акта приемки газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни один из представленных истцом документов не содержит разрешения правообладателя земельных участков о возведении на них газопровода.

Кроме того, на вопросы суда по содержанию технической документации, цели ее предоставления в рамках доказывания в пределах предмета рассмотрения спора представители ответчик не смогли дать пояснений.

Судом также дана оценка доводу истца об отсутствии до ДД.ММ.ГГГГ понятия самовольной постройки в законодательстве, данный довод признается несостоятельным, как не соответствующий действительности: понятие самовольной постройки включено в первую редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ.

Таким образом, по результатам исследования упомянутых доказательств и фактов в рамках их оценки суд, основываясь на положениях ст.ст. 8, 53, 185, 222 ГК РФ, приходит к выводу, что у истца не было никаких прав на земельные участки, которые бы могли позволить ему осуществить возведение на них газопровода: ни ответчик, ни компетентные органы власти в области земельных отношений не давали истцу разрешения на использование земельных участков для строительства и размещения газопровода, в силу чего у газопровода имеются признаки самовольной постройки, возведенной на не принадлежащих истцу земельных участках в отсутствие разрешений от их правообладателей и их отведения для соответствующих целей, при этом заявлений о наличии у газопровода существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил сторонами не делалось.

При решении вопроса о наличии у истца требований о допуске на земельные участки суд учитывает, что данное требование заявляется истцом в целях оформления права собственности на газопровод, в отношении которого судом установлено наличие признаков самовольной постройки, для последующего распоряжения им путем передачи АО «Почта России», при этом, исходя из системного толкования положений п.п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ, истец не обладает легальной возможностью обретения права собственности на газопровод, как и правомочием требования от суда признания за ним права собственности на газопровод в отсутствие у него соответствующих прав на земельные участки.

В части права ответчика потребовать от истца сноса газопровода как самовольной постройки, то суд полагает целесообразным отметить следующее.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся оснований ответственности за правонарушения, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

По буквальному смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция (снос самовольной постройки) может быть применена, если доказана вина истца в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Указанный вывод в полной мере согласуется с правовым смыслом п. 2 ст. 222 ГК РФ, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации и отраженным в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П.

Учитывая то, что в результате исследования представленных суду доказательств и доводов в рамках их оценки судом установлено наличие у газопровода признаков самовольной постройки, возведенной на не принадлежащих истцу земельных участках в отсутствие разрешений от их правообладателей и их предоставления (отведения) для соответствующих целей, суд приходит к выводу о возможности применения к истцу санкции, установленной в п. 2 ст. 222 ГК РФ, в виде обязания сноса газопровода.

На основании изложенного, первоначальный иск <адрес> таможни подлежит отклонению, как необоснованный, встречный иск акционерного общества «Валента Фармацевтика» надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении требований <адрес> таможне в удовлетворении об обязании акционерного общества «Валента Фармацевтика» допустить уполномоченных лиц и кадастрового инженера на территорию земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, в целях составления межевого плана сетей газопровода из стальных бесшовных горячедеформированных труб, подключенных к нежилому зданию – газовой котельной, принадлежащей на праве хозяйственного ведения АО «Почта России», с кадастровым номером №, а также совершения иных действий с сетью газопровода из стальных бесшовных горячедеформированных труб, необходимых для его государственной регистрации и последующей передачи АО «Почта России» - отказать.

Встречный иск акционерного общества «Валента Фармацевтика» к <адрес> таможне о признании самовольной постройкой возведенный <адрес> таможней газопровод – участок сетей газопровода, находящийся в рамках границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, обязании Московскую областную таможню осуществить снос самовольной постройки за свой счет - удовлетворить

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова