Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Альжановой А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обязанию ООО «ГринЛайт» предоставить беспрепятственный доступ к арестованному имуществу ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» на служебном транспорте ООО «ЧОО «Блокпост-Базис», ответственных хранителей Джабраилова А.У., Бывалина И.Ю. на территорию адрес, во все помещения, а так же ко всему арестованному имуществу, выраженное в требовании от ....,

Установил:

ООО «ГринЛайт» не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось с административным иском в котором просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Поповой А.П. в рамках исполнительного производства №-ИП по обязанию ООО «ГринЛайт» предоставить беспрепятственный доступ к арестованному имуществу ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» (ИНН №) на служебном транспорте ООО «ЧОО «Блокпост-Базис», ответственных хранителей Джабраилова А.У., Бывалина И.Ю. на территорию адрес, во все помещения, а также ко всему арестованному имуществу, выраженные в требовании от ...., обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение. В обоснование требований указав, что 18.06.2015 судебным приставом исполнителем МРО по ОИП Поповой А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС №, выданного ....<данные изъяты> районным судом адрес о наложении ареста (обеспечительные меры) на имущество ООО «ГринЛайт» стоимостью <данные изъяты> рублей. .... судебным приставом исполнителем МРО по ОИП Поповой А.П. был наложен арест на имущество (122 наименования) и передачи его на ответственное хранение - Петренко Александру Владимировичу, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

31.07.2015 судебным приставом исполнителем МРО по ОИП Поповой А.П. был наложен арест на имущество (192 наименования) и передачи его на ответственное хранение -Петренко Александру Владимировичу, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно проведенным арестам было арестовано имущество, находящееся в помещениях производства полистирола, посуды и упаковки, ионно-обменных смол.

21.10.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем МРО по ОИП Поповой А.П. было направлено требование ООО «ГринЛайт» о следующем: «Предоставить беспрепятственный доступ к арестованному имуществу ООО «ЧОП «Блокпост-Базис» (ИНН № на служебном транспорте ООО «ЧОП «Блокпост-Базис», ответственных хранителей Джаброилова А. У., Петренко А.В., Бывалина И.Ю. на территорию адрес, во все помещения, а также ко всему арестованному имуществу. Срок исполнения 21.10.2015 11-10».

Исполнение требования судебного пристава повлекло следующие негативные последствия для ООО «ГринЛайт»:

На территорию, принадлежащую ООО «ГринЛайт», общей площадью 1 260 000 кв.м. бесконтрольно допущены посторонние лица на принадлежащих им транспортных средствах; у Общества отсутствует фактическая возможность контролировать деятельность названных лиц на своей территории. На территории Общества имеется имущество, принадлежащее третьим лицам, сохранность которого затрудняется в связи с беспрепятственным доступом на территорию посторонних лиц.

Нарушены требования к коммерческой тайне: допущенные судебным приставом лица могут беспрепятственно фотографировать, фиксировать иным образом (например, производить видеозапись) информацию, составляющую коммерческую тайну Общества, а также контрагентов-арендаторов Общества.

Предоставленный должнику договор на оказание охранных услуг фактически включает полный контроль охранного предприятия за территорией принадлежащей ООО «ГринЛайт» по адресу: Омск, адрес с допуском во все помещения, ко всему имуществу (требование пристава). Договор с аналогичными положениями заключен у ООО «ГринЛайт» с уполномоченным Обществом охранным предприятием.

Фактически указанное требование судебного пристава от 21.10.2015 о предоставлении беспрепятственного доступа третьих лиц на территорию ООО «ГринЛайт» является действием судебного пристава по передаче контроля посторонним лицам за территорией Общества, в том числе объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности ООО «ГринЛайт».

Представитель заявителя Ташкевич Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области в судебном разбирательстве участия не принимал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП Попова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая свои действия законными и обоснованными. Указав, что после установления факта отсутствия части арестованного имущества были предприняты меры к сохранности арестованного движимого имущества.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах», регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено, в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа <данные изъяты> районного суда адрес по делу № от ...., судебным приставом-исполнителем .... в отношении должника ООО «ГринЛайт» возбуждено исполнительное производство №-ИП, арест имущества ООО «ГринЛайт», стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскатель – ФИО4

01.07.2015 судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества, 122 позиции, ответственным хранителем назначен Петренко А.В., с которым заключен договор на ответственное хранение имущества, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от .... в отношении ООО «ГринЛайт»

31.07.2015 судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества, 192 позиции, на сумму <данные изъяты> рублей, ответственным хранителем назначен Петренко А.В., с которым заключен договор на ответственное хранение имущества, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи) имущества 192 позиции на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Поповой А.П., находиться на исполнении исполнительный лист <данные изъяты> районного суда адрес о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омск, тракт адресадрес, по которому .... возбуждено исполнительное производство №-ИП, составлен акт ареста (описи имущества), ответственными хранителями назначены Джаброилов А.У., Петренко А.В., Бывалин И.Ю..

23.06.2015 Джаброиловым А.У., Петренко А.В., Бывалиным И.Ю. (Заказчики) заключен договор на оказание охранных услуг имущества находящегося во владении Заказчиков на основании Акта о наложении ареста на имущество должника с ООО «ЧОП «Блокпост-Базис».

14.10.2015 в ходе проверки сохранности арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, установлено отсутствие части арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Поповой А.П. ООО «ГринЛайт» предъявлено обжалуемое требование о предоставлении беспрепятственного доступа к арестованному имуществу ООО «ЧОП «Блокпост-Базис» (ИНН №) на служебном транспорте ООО «ЧОП «Блокпост-Базис», ответственных хранителей Джаброилова А. У., Петренко А.В., Бывалина И.Ю. на территорию адрес во все помещения, а также ко всему арестованному имуществу. Срок исполнения 21.10.2015 11-10.

Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

При исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" применяется арест имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По содержанию данной нормы право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Петренко А.В. является ответственным хранителем по двум исполнительным производствам в отношении ООО «ГринЛайт» №-ИП и №-ИП, совместно с ответственными хранителями по исполнительному производству №-ИП им заключен договор на охрану арестованного имущества ООО «ГринЛайт».

Исходя из действующего законодательства, если имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в чью пользу взыскано заложенное имущество, может требовать возместить ущерб, причиненный его утратой, непосредственно от службы судебных приставов. Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, который не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 227 КАС РФ во взаимосвязи со ст. 13 ГК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Изложенные представителем ООО «ГринЛайт» доводы о нарушении прав Общества не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами, хотя в соответствии с законом именно на заявителя возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем по сохранности арестованного имущества, направлены на исполнение исполнительного документа, выданного на основании определения <данные изъяты> районного суда адрес, приняты в пределах предоставленных законом полномочий, указание на беспрепятственный доступ ответственных хранителей по исполнительному производству №-ИП, не имеющих отношение к исполнительному производству №-ИП суд находит не соответствующим требованиям закона, однако исходя из того, что при этом права и законные интересы ООО «ГринЛайт» в результате действий судебного-пристава не нарушены, достоверных и допустимых доказательств наступления негативных последствий указанных в иске, суду не представлено, а значит, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 117, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обязанию ООО «ГринЛайт» предоставить беспрепятственный доступ к арестованному имуществу ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» на служебном транспорте ООО «ЧОО «Блокпост-Базис», ответственных хранителей Джабраилова А.У., Бывалина И.Ю. на территорию адрес, во все помещения, а так же ко всему арестованному имуществу, выраженное в требовании от .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.11.2015.

Судья (подпись) Е.Н.Фарафонова

Копия верна.

Судья Е.Н.Фарафонова

Секретарь А.Х.Альжанова