Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнов В.В. к ООО «Внешстройторг», третье лицо: ИО1 о восстановлении срока на обращение, об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Внешстройторг» в должности производителя работ (прораб). В указанный период он выполнял работы на строительстве объекта «Комплекс зданий и сооружений для размещения отделения мобильных действий и отделения специального назначения Пограничного управления ФСБ России по <адрес>» в <адрес>. Размер ежемесячной заработной платы был установлен 80 000 рублей в месяц, которая выплачивалась наличными денежными средствами. Однако, спустя некоторое время, заработная плата выплачивалась ответчиком с задержкой и не в полном объеме. На дату прекращения трудовых отношений ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 480 000 рублей, а также трудовая книжка возвращена без записи о приеме и увольнении на работу в ООО «Внешстройторг».

На основании изложенного истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, признать отношения, возникшие между ООО «Внешстройторг» и Смирнов В.В., трудовыми отношениями, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 480 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 37 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ИО1

Истец Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что такой работник как Смирнов В.В. по трудовому договору на работу ответчиком не принимался, а также со Смирнов В.В. не были заключены иные гражданско-правовые договоры, также указала на пропуск срока обращения с иском в суд. Просила в иске отказать, в полном объеме.

Третье лицо ИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения в которых указал, что Смирнов В.В. является его знакомым, которому он предложил поехать с ним на строительство объекта в <адрес> Республики Крым, поскольку на объект привлекались для работы специалисты разной категории и субподрядчики. Трудовой договор со Смирнов В.В. не заключался, он просто привлекался для выполнения различной категории работ, согласно должностных инструкций в строительстве, утвержденной нормативной документации РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, при этом исходит из следующего.

В силу абз. 2,5,14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в подобном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

При разрешении подобного рода споров необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой функции относится работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Этот вывод подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 24 января 2014 года N 18-КГ13-145 указано, что исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений производится, в том числе по следующим признакам: предметом трудового договора является описание трудовой функции работника, включая рабочее место и режим работы; предметом гражданско-правового договора чаще всего выступает конкретное задание (конечный результат труда); заключение трудового договора происходит по определенной процедуре: подача личного заявления гражданина о приеме на работу, издание приказа работодателя, внесение записи о работе в трудовую книжку; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата выплачивается регулярно; в гражданско-правовом договоре цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно; характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда; работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения.

Таким образом, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Судом установлено, что ООО «Внешстройторг» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором значится ИО5

Как следует из справки дирекции по строительству в <адрес> и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Внешстройторг» осуществляет строительство объекта «Комплекс зданий и сооружений для размещения отделения мобильных действий и отделения специального назначения пограничного управления ФСБ России по <адрес> с местом дислокации в <адрес> Республики Крым» на основании заключенного государственного контракта №с от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство объекта ведется в рамках государственного оборонного заказа (л.д.15 т.1).

Как пояснил истец при рассмотрении дела все вопросы о трудоустройстве, размере заработной платы он обсуждал с ИО6, который является его знаком и работает у ответчика в должности начальника участка на строительстве объекта по адресу: <адрес>. Он обещал оформить со Смирнов В.В. трудовые отношения, по согласованию с ним определен Смирнов В.В. размер заработной платы в размере 80 000 рублей ежемесячно. После проведенных собеседований Смирнов В.В. выехал на работу на строительство указанного объекта. ИО1 также осуществлялась выплата заработной платы наличными денежными средствами. Трудовую книжку Смирнов В.В. также передал ИО1

Смирнов В.В. осуществлял свою деятельность в должности прораба строительного объекта по указанному адресу, совместно с ним трудились и иные работники.

Между тем указанные истцом доводы с достоверностью не подтверждают факт наличия между ним и ООО «Внешстройторг» трудовых отношений и опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Из имеющихся в деле сведений о застрахованных лицах, в период за 2019год и 2020года в ПФР юридическим лицом ООО «Внешстройторг» в электронной форме и подтвержденных протоколом проверки электронного документа, видно, что отсутствует фамилия истца (л.д. 104-123 т. 2).

Как установлено судом, за время работы Смирнов В.В. с заявлением о приеме на работу в ООО «Внешстройторг» не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени на истца не составлялся, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов не предоставлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей в организации ответчика - ООО «Внешстройторг» на соответствующей должности, подчинения Смирнов В.В. должностным инструкциям и трудовому распорядку, получение им заработной платы не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истцом допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленных требований не предоставлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ИО7 и ИО8 суду показали, что работали на объекте по адресу: <адрес> в период с 2019года по конец 2020года. Вместе с ними также на объекте в должности прораба работал Смирнов В.В. Свои трудовые функции и объем работ истец выполнял.

Между тем, показания указанных свидетелей не могут служить подтверждением факта трудовых отношений Смирнов В.В. непосредственно с ООО «Внешстройторг», поскольку данных, достоверно подтверждающих, что указанные свидетели обладают полной информацией о характере правоотношений сторон, не представлено. Кроме того, суд не усматривает из показаний данных свидетелей каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении Смирнов В.В. своих должностных обязанностей в период с 2019 года по декабрь 2020 года.

Не могут быть приняты судом во внимание представленные Смирнов В.В. заполненные им журналы по просьбе ИО1, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником участка ИО1 о том, что Смирнов В.В. работает в ООО «Внешстройторг», справка б/н, и даты подтверждающая факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наряд ИТР ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18 т.1), поскольку, само содержание данных доказательств не доказывает факта выполнения Смирнов В.В. трудовых функций в ООО «Внешстройторг» и не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами.

Более того, после поступления искового заявления в адрес ООО «Внешстройторг», создана комиссия о проведении служебного разбирательства по факту предоставления указанных документов Смирнов В.В.

По результатам служебного разбирательства у начальника участка ИО1 затребованы объяснения, в которых он пояснил, что Смирнов В.В. является его знакомым и он его периодически привлекал к выполнению различных работ на строительном объеме, оплата которых производилась по факту окончания работы. Трудовые отношения со Смирнов В.В. он оформить не мог, поскольку не имел на это полномочий, каких либо указаний от руководителя Общества по трудоустройству Смирнов В.В. он не получал. Печать общества находилась в кабинете на столе и ей могли воспользоваться посторонние лица (л.д.100 т. 2).

Согласно должностной инструкции начальника участка, ИО1 не имеет полномочий от имени ООО «Внешстройторг» принимать на работу работников по трудовому договору, а также выдать справки работающим на объекте работникам (л.д.116-127).

Согласно приказа ООО «Внешстройторг» от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, в связи с выявленными фактами неправомерного использования печати Общества, а также нарушениями требований регламента хранения печати Общества (л.д.99 т. 2).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцом не доказана.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Смирнов В.В. об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом достаточно продолжительный период исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения производных требований об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям, что в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относиться, в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определения дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Предметом иска в рассматриваемом деле является требование об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в защиту своих трудовых прав обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он ждал когда возобновятся строительные работы, на объекте в <адрес>, поскольку ранее были приостановлены из-за отсутствия финансирования и постоянно интересовался у ИО1, когда можно будет приступить к работе, а впоследствии когда с ним перестали выходить на связь, он направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа, суд во внимание не принимает. Указанные обстоятельства по смыслу приведенных выше норм трудового законодательства уважительными не являются. Каких-либо других доказательств об уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, и отсутствие доказательств требований истца, на основании чего исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнов В.В. к ООО «Внешстройторг», третье лицо: ИО1 о восстановлении срока на обращение, об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая