Гражданский кодекс часть 1

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 120 185 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 603 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2017 года заключил с ФИО1 договора микрозайма №, в соответствии с которым дал взаймы ответчице 48 000 рублей на срок 12 месяцев с условием ежемесячного погашения задолженности. Сумма займа перечислена на счет заемщика 18 сентября 2017 года. В нарушение условий договора погашение задолженности ответчица не произвела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу, имеющемуся в материалах дела, повестка получена представителем истца 25.09.2018, повестка получена ФИО1 24.09.2018.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о слушании дела.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование замом и в случае просрочки возврата займа выплатить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с заявлением на предоставление микрозайма в размере 48000 руб. на срок 12 месяцев (л.д. 16).

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» приняло положительное решение по заявлению ФИО1 между сторонами заключен договор микрозайма № от 18 сентября 2017, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчице заем в размере 48000 руб. на срок 12 месяцев под 200 процентов годовых, ответчица обязалась производить ежемесячное погашение задолженности (л.д. 12).

В пункте 21 договора заемщик подтвердил, что до заключения договора микрозайма ей была предоставлена полная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по заключению и исполнению договора микрозайма.

Неотъемлемой частью договора микрозайма являются общие условия договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт», с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 18).

Фактическое исполнение займодавцем обязанности по передаче заемщику денежных средств подтверждено платежным поручением № от 18 сентября 2018 года, согласно которому на счет ФИО1 было перечислено 48000 рублей (л.д. 23).

26 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма, ссылаясь на нарушение ответчицей графика погашения займа (л.д. 24).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по договору займа от 18 сентября 2017 года по состоянию на 04 июня 2018 года составляет 123 789 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 46 507 руб.10 коп., проценты за пользование займом – 57 908 руб. 90 коп., дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга – 940 руб. 47 коп, пени за просрочку платежа – 129 руб. 32 коп., стоимость пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора – 7700 руб., расходы по организации судебного взыскания – 7000 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заемщик должен доказать факт своевременного и полного возврата займа.

ФИО1 не представила каких – либо доказательств возврата долга, либо его иного размера.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так как деньги по договору займа фактически получены заемщиком – ФИО1, доказательств иного не представлено, суд пришел к выводу о возникновении между ФИО1 и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заемных правоотношений, основанных на договоре микрозайма № от 18.09.2017 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчица доказательств своевременного возврата займа полностью, либо в части суду не представила, в связи с чем требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Из расчета истца следует, что взысканию с ответчицы подлежат штрафные санкции: дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга – 940 руб. 47 коп, пени за просрочку платежа – 129 руб. 32 коп., стоимость пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора – 7700 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора – 7000 руб.

Согласно п. 4.8 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик обязан возместить займодавцу издержки по получению исполнения денежных средств по договору, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС и писем, судебных расходов и юридических услуг.

Анализ условий заключенного между сторонами договора микрозайма, состоящего из договора займа от 18 сентября 2017 года и Общих условий микрозайма показал, что фактически истец просит применить к ответчице несколько мер ответственности за одно нарушение условий договора – просрочка возврата займа.

Принимая во внимание, что двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение условий договора займа противоречит требованиям закона, в том числе положениям ст. 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы дополнительных процентов за несвоевременную оплату долга, штрафа за досрочное расторжение договора, взыскав с нее лишь пени за просрочку платежа в размере 129 руб. 32 коп. Заявленная к взысканию задолженность по оплате дополнительных услуг согласно п. 18 Договора и п. 4.8 Общих условий, фактически является убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ должна быть документально подтверждена, вместе с тем каких-либо доказательств того, что в связи с досрочным расторжением договора истец понес расходы по восстановлению своего нарушенного права, в том числе по организации судебного взыскания, в размере 7000 рублей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа от 18 сентября 2017 года в размере 46 507 руб. 10 коп. – основной долг, 57 908 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом, 129 руб.32 коп. – пени, а всего 104 545 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3603 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность в размере 104 545 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.