Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО (далее - УФССП России по <адрес> и ЕАО), Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом Морского Банка (ОАО) заключен договор № № срочного банковского вклада «Надежная Гавань», по условиям которого банк открыл вкладчику депозитный счет по учету вклада № и обязался возвратить сумму вклада с причитающимися процентами по истечении определенного в договоре срока в 367 календарных дней. В случае, если вкладчик не востребовал вклад, срок вклада считается продленным на срок, предусмотренный в п. 2.4 договора.

По условиям договора вклада банк имеет права списывать в бесспорном порядке без дополнительного распоряжения вкладчика денежные средства, взыскиваемые по исполнительным документам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла 12 042 720,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с его вклада на основании исполнительного документа взыскано 9 964 457,58 руб., договор расторгнут. Денежные средства перечислены на счет УФССП, а затем на счет взыскателя ФИО3 В дальнейшем ему стало известно, что денежные средства с его счета взысканы на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 Вместе с тем, указанное дело в действительности в суде не рассматривалось. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 9 964 457,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58022,29 рублей.

Полагает, что незаконное списание денежных средств со счета повлекло нарушение условий договора о вкладе и явилось основанием для уменьшения начислений процентов по вкладу, по вине ФССП России он не получил проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 847 599,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595 381,76 руб., всего размер упущенной выгоды составляет 1 442 980,88 руб.

Просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ через министерство финансов РФ убытки в виде неполученных процентов по вкладу в размере 1 442 980,88 руб., расходы по оплате командировок представителя при рассмотрении дела о взыскании незаконно списанного вклада в размере 49 240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установлено законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Управления Федерального Казначейства по Хабаровскому краю, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, Морского Акционерного банка (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, согласно, имеющейся в деле телефонограмме, представитель Министерства финансов РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласен по доводам письменных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судбеного заседания в установленном законом порядке.

Представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 в судебном заседании требования не признала, в обоснование возражений указала доводы письменного отзыва, указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении пролонгировать договор вклада. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 /вкладчик/ и Морским акционерным Банком (ОА) /Банк/ заключен договор № № срочного банковского вклада «Надежная Гавань» (Адмиральский), по условиям которого банк обязуется принимать от вкладчика денежные средства и возвратить сумму вклада и причитающиеся по вкладу проценты по истечении определенного договором срока /п. 1.1/, банком на имя вкладчика открыт счет №.

Согласно условиям вклада, согласованным сторонами в разделе 2 договора, первоначальная сумма вклада составляет 10 000 000 руб./п. 2.1/, срок вклада 367 календарных дней. Течение срока вклада начинается со дня следующего за днем поступления первоначальной суммы вклада, указанной в п. 2.1 договора.

Дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ/п. 2.3/.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали проценты по вкладу в размере 11% годовых, при этом проценты по вкладу начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы вклада на счет, по день окончания срока вклада включительно, либо его списания со счета по иным основаниям, указанным в договоре. Проценты по вкладу причисляются к сумме вклада по истечении срока вклада, увеличивая ее, и выплачиваются вкладчику одновременной с суммой вклада /п.2.5/.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае, если вкладчик не востребовал вклад в день окончания срока вклада, срок вклада считается продленным на каждый последующий срок, равный сроку вклада, указанному в п. 2.2 договора, на условиях, предусмотренных договором. При этом процентная ставка по вкладу устанавливается в размере, принятом Банком для договоров вклада данного вида на день продления вклада.

В соответствии с п. 2.8 договора частичное изъятие суммы вклада не допускается. Досрочное востребование суммы вклада или его части вкладчиком, а также обращение взыскания на вклад (его часть) взыскателем (третьим, лицом) в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, является основанием, для досрочного расторжения договора. При обращении взыскания на сумму вклада Банк осуществляет списание суммы, подлежащей взысканию, без дополнительного распоряжения вкладчика, при этом остаток денежных средств переводится на текущий счет №, открытый Вкладчику в Банке в валюте Вклада (далее - «Текущий счет»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9 964 457,58 руб.

Указанными судебными актами установлено, что отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 9 964 457,58 руб. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом.

В Морской Акционерный Банк (АО) почтовым отправлением поступили для исполнения вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и удостоверенные печатью ОСП по <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 9964457,58 руб. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанных постановлений Банком произведено списание денежных средств в размере 9964457,58 руб., находящихся на счете по вкладу, открытому на имя истца, на депозитный счет службы судебных приставов УФК (ОСП по Индустриальному району Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области).

Банк направил в ОСП по <адрес> уведомление об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также, судами установлено, что гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1о взыскании денежных средств Центральным районным судом <адрес> не рассматривалось, исполнительный лист не выдавался, бланки исполнительных листов не поступали.

По факту хищения денежных средств со счета в Морском Банке следственным управлением УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому не закончено.

Рассматривая указанное дело, суд пришел к выводу о законности действий Банка по списанию денежных средств со счета истца, отсутствии причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями Банка, осуществившего зачисление списанных со счета истца денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в УФК по <адрес>, наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на Российской Федерацию в лице ФССП России.

Согласно представленной филиалом Морского Акционерного Банка (ОАО) информации и расчету, по вкладу «Надежная Гавань» (Адмиральский) на срок 367 дней, ставка 7%, проценты выплачиваются в конце срока следующим образом: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора банковского вклада (период, в котором произведено списание на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ): входящий остаток 12 042 572,13 руб. сумма процентов – 847599,12 руб., по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет суммы процентов по пролонгированному депозиту на дату возврата денежных средств клиенту ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов – 595 381,76 руб. Суммарный размер процентов составляет 1 442 980 руб. 88 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что причинение ФИО1, вреда в виде списания с его банковского счета денежных средств, произошло по вине судебного пристава-исполнителя, установлено и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу.

Таким образом, при добросовестности действий участников спорных правоотношений, у ФИО1 образовался бы неполученный доход в виде процентов по вкладу, которые должны были быть начислены на сумму вклада. Указанное свидетельствует об обоснованности требований истца в том числе, последующим обстоятельствам.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу ст. 852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).

Суд, установив, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Морским Акционерным Банком (ОА), содержит условия о пролонгации договора, в случае если вкладчик не востребовал его в день окончания вклада, при отсутствии противоправных действий со стороны судебного-пристава исполнителя, установленных судебными решениями, продолжал бы действовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось, денежная сумма в размере 12 042 572,13 руб. должна была находиться на счете истца, на указанную сумму ответчиком должны быть начислены проценты, предусмотренные условиями договора в размере, доказательств, свидетельствующих о том, что Банком проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены и выплачены истцу, не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что не истцом не представлено доказательств пролонгации договора вклада, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств намерений истца по изъятию части или всей суммы вклада, а также его востребования. В соответствии с материалами дела, истец, заключив договор срочного банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (списание денежных средств истца) вклад не востребовал.

Таким образом требования истца о взыскании с лица, виновного в неполучении дохода, который бы получил истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, являются законными и обоснованными и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 1 442 980 рублей 88 копеек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, сопоставив его с предоставленной Морским Акционерным Банком (ОА) информацией о размере подлежащих выплате процентов, признал его верным.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, суд исходит из того, что изначальное списание принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на вкладе, повлекшее к образованию недополученного дохода истца по процентам на вклад, произведено банком на основании поступившего для исполнения из ОСП по <адрес> Хабаровска постановления, вынесенного судебным приставом – исполнителем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Как установлено выше и следует из приведенных норм права, добросовестность участников процесса предполагается, в данном случае нарушение прав истца действиями государственного органа – ФССП России установлено судебными актами, при нормальном течении договорных обязательств между истцом и банком, истец рассчитывал на получение дохода в виде процентов по вкладу, доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений истца на пролонгацию договора вклада не представлено сторонами и не установлено в ходе исследования доказательств по делу, таким образом, установив факт неполученного дохода истца по вкладу, вину причинителя вреда ФССП России и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд пришел к обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Для органов службы судебных приставов главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату командировок представителя в размере 49240 рублей, в обоснование заявленных требований в материалы дела предоставил посадочные талоны и электронные авиабилеты по маршруту Владивосток-Хабаровск, Хабаровск-Владивосток, электронные копии чеков на сумму 49340 рублей.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства взаимосвязи между понесенными истцом расходами на оплату командировок представителя и рассматриваемым гражданским делом, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату командировок представителя истца не имеется, в их возмещении истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, регулируется процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

В данном случае Российская Федерация в лице ФССП России является стороной по делу, требования заявителя о взыскании убытков решением суда удовлетворены, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15414,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 442 980 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15414 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде <адрес>

Секретарь ФИО5

Дело №