Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Новгородской области, МВД России и Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к УМВД России по Новгородской области и Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2015 года и 24 февраля 2015 года купил в ФГБУ «<данные изъяты>» 427 куб.м. и 759 куб.м. соответственно древесины в хлыстах. Данную древесину с помощью нанятых рабочих очистил от сучьев и вывез на погрузочную площадку, где раскряжевал. 06.03.2015 года протоколом осмотра места происшествия, проведенным старшим оперуполномоченным отдела № 5 УЭБиПК УМВД России по Новгородской области, штабель елового пиловочника в объеме 570 куб. м. и пиловочник еловый в хлыстах в объеме 30 куб.м. был изъят. Истцу было объявлено, что древесина спилена незаконно. С 18.03.2015 года началась вывозка указанной древесины. По данному поводу ФИО1 обратился в МО МВД России «Демянский». В ходе проверки полиция правонарушения либо преступления не выявила. Истец обратился в прокуратуру Новгородской области по вопросу законности изъятия у него древесины. ФИО1 сообщили, что древесина изъята в рамках уголовного дела, нарушений в ходе изъятия не допущено и хранится древесина в ООО «СВХ Легион». Впоследствии было принято решение о возвращении истцу изъятой древесины, однако до настоящего времени древесина ФИО1 фактически не возвращена. Затраты, связанные с покупкой, обработкой и вывозкой 600 куб. м. пиловочника составили 594 594 руб. Упущенная выгода при переработке древесины в сортиментах составила 1 659 409 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов российской Федерации и УМВД России по Новгородской области причиненный вред в размере 2 254 003 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «СВХ «Легион», ООО «Лесная Компания Куб», ООО «Новгородская Лесопромышленная Компания «Содружество», следователь СУ УМВД России по НО ФИО5, о/у УЭБиПК УМВД России по НО ФИО6,, следователь СУ УМВД по НО ФИО7

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ООО «СВХ «Легион», ООО «Лесная Компания Куб» извещались по юридическим адресам, согласно сведениям ЕГРЮЛ). На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Минфина России иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчиков УМВД России по НО и МВД России иск не признала, пояснив, что незаконности действий сотрудников УМВД в ходе служебной проверки не установлено, размер материального ущерба истцом не доказан, надлежащим ответчиком является ООО «СВХ «Легион».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2015 г. сотрудниками УЭБиПК УМВД России по НО в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес>, на поле у лесной дороги, ведущей в квартал <данные изъяты>, была изъята древесина в штабелях: пиловочник еловый длиной 6,1 м. в объеме 570 куб. м. и древесина в хлыстах: пиловочник еловый в объеме 30 куб.м.

06.03.2015 г. изъятая древесина, согласно акту приема-передачи передана на ответственное хранение ООО «СВХ «Легион», на основании договора на хранение арестованного и конфискованного имущества от 01.01.2015 г., заключенного между УМВД России по НО и ООО «СВХ «Легион».

01.12.2015 г. следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по НО вынесено постановление о возвращении изъятого имущества владельцу – ФИО1, поскольку в ходе предварительного следствия вышеуказанная древесина вещественным доказательством по делу не признана.

Между тем, до настоящего времени принадлежащая ФИО1 древесина ему не возвращена, местонахождение древесины неизвестно. В ходе проведенных Прокуратурой НО и ОРЧ СБ УМВД России по НО проверок установлено, что ООО «СВХ «Легион», согласно акту приема-передачи от 06.03.2015 г., передало изъятую древесину в объеме 600 куб.м. ООО «Лесная Компания Куб», которое, в свою очередь, хранило ее на арендованной по договору у ООО «Новгородская Лесопромышленная Компания «Содружество» площадке в <адрес>. В настоящее время принадлежащая ФИО1 древесина в объеме 600 куб. м. утрачена.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 82 УПК Российской Федерации закреплены правила хранения вещественных доказательств. Часть вторая указанной статьи определяет условия хранения отдельных категорий вещественных доказательств.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (далее Положение), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. N 34/15 (далее Инструкция).

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии, либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству РФ.

В соответствии с п. 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п. 15 Инструкции, ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

В силу п. 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г.

Согласно вышеизложенным нормативным положениям, с момента изъятия имущества у должностных лиц следственного органа возникает обязанность в силу закона обеспечить его надлежащее хранение.

Кроме того, данная обязанность УМВД России по НО закреплена и в п. 2.2.4 договора на хранение арестованного и конфискованного имущества от 01.01.2015 г., заключенного с ООО «СВХ «Легион», согласно которому Управление обязуется осуществлять контроль за соблюдением условий хранения имущества.

Истец, в свою очередь, не являлся стороной по договору от 01.01.2015 г., заключенному между указанными юридическими лицами, в связи с чем, правоотношения между ООО «СВХ «Легион» и УМВД России по НО не могут повлиять на обязанность уполномоченных сотрудников ответчика обеспечить возврат ФИО1 принадлежащего ему имущества.

Следовательно, между незаконным бездействием должностных лиц, не обеспечивших надлежащее хранение изъятого имущества в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку утрата принадлежащей ФИО1 древесины произошло именно в период хранения.

Само по себе, то обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по НО не были признаны незаконными в результате проведенной служебной проверки, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), так как их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Тот факт, что изъятая древесина не была признана вещественным доказательством также не имеет юридического значения в рамках заявленного спора, поскольку фактически изъятое имущество до его признания вещественным доказательством, по существу хранится в аналогичном порядке, который установлен для учета и хранения вещественных доказательств. Изъятие того или иного доказательства, осуществленного следователем в том числе в рамках доследственной проверки, подразумевает его обязанность, даже в случае не приобщения данного доказательства в качестве вещественного, по надлежащему хранению и последующему возвращению законному владельцу. Сохранность изъятого имущества, в том числе учитывая длительность проверки, в зависимость от принятия того или иного процессуального решения в рамках данной проверки, ставиться не должна и, соответственно, данное обстоятельство не должно ущемлять прав законных владельцев.

Принимая во внимание, что сотрудниками следственных органов были допущены нарушения законодательства об обеспечении сохранности изъятого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании причиненных ему убытков.

При определении размера ущерба суд учитывает объем утраченной древесины (600 куб.м.), а также ее цену, указанную в накладной (254,24 руб. за 1 куб.м.). Таким образом, достоверно подтвержденный размер ущерба составляет 152 544 руб.

Иные представленные истцом документы, касающиеся причиненных ему убытков, не могут объективно свидетельствовать о фактически произведенных ФИО1 затратах, связанных непосредственно с заготовкой и переработкой вышеуказанной древесины.

Трудовые договоры от 24.01.2015 г. с работниками А.В.А., И.А.Ю., И.Н.И., П.В.И. и С.М.Е. заключены на 1 месяц. Соответственно, указанная в договорах заработная плата работникам (24 000 руб.) могла им быть выплачена не только в связи с заготовкой той древесины, которая впоследствии была изъята, но и в связи с иными работами, касающимися лесозаготовок, учитывая характер деятельности ФИО1, как руководителя крестьянского хозяйства.

Представленные чеки на приобретение топлива, с учетом различных дат его приобретения (19.01, 20.01, 06.02, 20.02.2015 г.) также прямо не подтверждают, что данное топливо было использовано именно при заготовке 600 куб.м. изъятой древесины.

Расчет фактических затрат на 1 куб.м. заготовленной древесины, а также прайс-листы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» носят информационный характер и относимыми доказательствами применительно к настоящему спору не являются.

Соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 152 544 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-4879/16, включая составление искового заявления, подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, причиненный ФИО1 материальный ущерб, а также расходы на услуги представителя в вышеуказанных размерах, суд взыскивает в пользу истца с МВД России.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусмотрено возмещение морального вреда, если он причинен нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага. В данном случае были нарушены имущественные права истца, законом прямо возможность возмещения морального вреда в связи с таким нарушением не предусмотрена, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

Так как ответчик, как государственный орган, в силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, уплаченную при подаче иска госпошлину, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, а именно 1 447 руб. 33 коп., следует возвратить ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 152 544 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 167 554 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 1 447 руб. 33 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 10.05.2016 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 18 октября 2016 г.