Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Утюлиной А.Б., с участием помощника прокурора г.Троицка Челябинской области Пановой М.Н., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представителя ответчика ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Троицка в защиту прав ФИО27 ФИО91, ФИО20 ФИО92, ФИО20 ФИО93, ФИО20 ФИО94, Адамович ФИО95, ФИО10 ФИО96, ФИО11 ФИО97, ФИО20 ФИО98, ФИО20 ФИО99, ФИО32 ФИО100, ФИО33 ФИО101, Буртаевой ФИО102, Буртаевой ФИО103,ФИО16 ФИО104, ФИО35 ФИО105, ФИО36 ФИО106, ФИО37 ФИО107, ФИО38 ФИО108, ФИО39 ФИО109, Завгороднего ФИО110, Завгороднего ФИО111, ФИО22 ФИО112, ФИО42 ФИО113, Клюшниченко ФИО114, ФИО23 ФИО115, ФИО4 ФИО116, Коротецкого ФИО117, ФИО3 ФИО118, ФИО45 ФИО119, ФИО46 ФИО120, ФИО24 ФИО121, Мудрак ФИО122, ФИО25 ФИО123, ФИО48 ФИО124, ФИО26 ФИО125, ФИО50 ФИО126, ФИО51 ФИО127, ФИО13 ФИО128, ФИО53 ФИО129, ФИО54 ФИО130, ФИО55 ФИО131, ФИО7 ФИО132, ФИО56 ФИО133, Янковского ФИО134, Руднего ФИО135, ФИО58 ФИО136, Чеботарь ФИО137, ФИО25 ФИО138, ФИО65 ФИО139, ФИО66 ФИО140, ФИО67 ФИО141, ФИО59 ФИО142 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» о признании возникновения трудовых отношений, возложении обязанности заключить срочные трудовые договоры с работниками и внести в трудовые книжки записи о приеме на работу, увольнении, и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Троицка в защиту прав ФИО27 ФИО143 ФИО20 ФИО144, ФИО20 ФИО145, ФИО20 ФИО146, Адамович ФИО147, ФИО10 ФИО148, ФИО149, ФИО20 ФИО150, ФИО20 ФИО151, ФИО32 ФИО152, ФИО33 ФИО153, Буртаевой ФИО154, Буртаевой ФИО155, ФИО16 ФИО156, ФИО35 ФИО157, ФИО36 ФИО158 ФИО37 ФИО159, ФИО38 ФИО160, ФИО39 ФИО161 Завгороднего ФИО162, Завгороднего ФИО163, ФИО22 ФИО164, ФИО42 ФИО165, Клюшниченко ФИО166, ФИО23 ФИО167, ФИО4 ФИО168, Коротецкого ФИО169, ФИО3 ФИО170, ФИО45 ФИО171, ФИО46 ФИО172, ФИО24 ФИО173, Мудрак ФИО174, ФИО25 ФИО175, ФИО48 ФИО176, ФИО26 ФИО177, ФИО50 ФИО178, ФИО51 ФИО179, ФИО13 ФИО180, ФИО53 ФИО181, ФИО54 ФИО182, ФИО55 ФИО183, ФИО7 ФИО184, ФИО56 ФИО185, Янковского ФИО186, Руднего ФИО187, ФИО58 ФИО188, Чеботарь ФИО189, ФИО25 ФИО190, ФИО65 ФИО191 ФИО66 ФИО192, ФИО67 ФИО193, ФИО59 ФИО194 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Троицкий дизельный завод» о признании возникновения трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры с работниками и внести в трудовые книжки записи о приеме на работе, увольнении, взыскании задолженности, возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за период вынужденного простоя по вине работодателя.

Указал в обоснование иска, что работники ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» обратились в прокуратуру города с заявлением о защите своих трудовых прав. При проведении проверки установлено, что в мае 2010 года заявители были приглашены на работу в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» директором завода ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ они были допущены к работе в составе комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов. Однако с работниками комплексной бригады в нарушение требований ст.16 Трудового кодекса РФ не были заключены трудовые договоры.

Вместо этого, руководство ООО ПКО « ТДЗ» заключало договоры подряда с руководителем бригады ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ бригада по литью алюминиевых сплавов не работала в связи с отсутствием сырья для производства готовой продукции. С ДД.ММ.ГГГГ договоры подряда от имени всех работников заключал руководитель бригады ФИО1 К договорам прилагались списки всех работников данной бригады, где расписывался каждый работник, ведомость выплаты денежных средств, приемо- сдаточный акт. Работники цеха выходили на работу до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата, начисленная за период работы с ДД.ММ.ГГГГ выплачена не в полном объеме, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена в полном объеме, за ДД.ММ.ГГГГ - выплачена частично, за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена в полном объеме, задолженность составила : у ФИО27 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты>, ФИО29 <данные изъяты> рублей, ФИО30 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО31 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО32 <данные изъяты>, ФИО33 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО34 <данные изъяты>, ФИО16<данные изъяты>, ФИО35 <данные изъяты>, ФИО36 <данные изъяты>, ФИО37 <данные изъяты>, ФИО38 <данные изъяты>, ФИО39 <данные изъяты>, ФИО40 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО41 <данные изъяты> рублей, ФИО42 <данные изъяты> ФИО43 <данные изъяты>, ФИО44 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, ФИО45 <данные изъяты>, ФИО46 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО47 <данные изъяты>, ФИО48 <данные изъяты>, ФИО49 <данные изъяты>, ФИО50 <данные изъяты>, ФИО51 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, ФИО53 <данные изъяты>, ФИО54, <данные изъяты>, ФИО55 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО56 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>. ФИО57 <данные изъяты>, ФИО58 <данные изъяты> 1050 рублей, ФИО13 <данные изъяты>, ФИО59 <данные изъяты>

С учетом характера выполняемой работы, режимом труда и отдыха, начисления и выплаты сумм за работу, прокурор считает, что с истцами были заключены трудовые договоры.

В ходе судебного разбирательства исковые требования прокурором и истцами были изменены, просят восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав работников комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов ООО « ПКО « Троицкий дизельный завод»; признать, что между работниками комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов и ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» возникли срочные трудовые отношения.

Обязать ООО «ПКO «Троицкий дизельный завод» заключить в письменной форме трудовые договоры с транспортировщиком ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ.; клеймовщицей ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ.; термистом ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ.,плавильщиком ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ г.; контролером ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г.; стерженщиком ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГплавильщиком ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ заливщиком ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя подрядного подразделения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; клеймовщицей ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ учеником заливщика металла ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ; мастером участка ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г.; уборщиком производственных помещений ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ г.; машинистом крана ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ.; термистом ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ.;заливщиком металла ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ; заливщиком металла ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ.; обрубщиком ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ.; обрубщиком ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.; обрубщиком ФИО60 с ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ сушителем форм, стержней ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ заливщиком металла ФИО61 с ДД.ММ.ГГГГ; руководителем подрядного подразделения ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г.; заточником ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ слесарем- ремонтником ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.; слесарем ремонтником ФИО45 с ДД.ММ.ГГГГ.; опиловщиком фасонных отливок ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ., инженером- технологом ФИО62 с ДД.ММ.ГГГГ экономистом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.; термистом ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ.; обрубщиком ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ г.; обрубщиком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных помещений ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ.; электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО54 с ДД.ММ.ГГГГ г.; плавильщиком металлов и сплавов ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ.; контролером в литейном производстве ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.; обрубщиком ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ наладчиком литейных машин ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ заливщиком металла ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ заливщиком металла ФИО58 с ДД.ММ.ГГГГ.;заливщиком металла ФИО63 с ДД.ММ.ГГГГ.; учеником заливщика металлов ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла ФИО65 с ДД.ММ.ГГГГ.; учеником заливщика металла ФИО66 с ДД.ММ.ГГГГ сверловщиком ФИО67 с ДД.ММ.ГГГГ учеником обрубщика ФИО59 с ДД.ММ.ГГГГ., и внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу и об увольнении.

Взыскать с ООО « ПКО « ТДЗ» задолженность по заработной плате в пользу : ФИО27 <данные изъяты>, ФИО28<данные изъяты>, ФИО29 <данные изъяты>, ФИО30 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты> рублей, ФИО31 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> ФИО32 <данные изъяты>, ФИО33 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО34 <данные изъяты>, ФИО16 <данные изъяты>, ФИО35 <данные изъяты>, ФИО36 <данные изъяты> ФИО37 <данные изъяты> ФИО38 <данные изъяты>, ФИО39 <данные изъяты>, ФИО40 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО41 <данные изъяты>, ФИО42 <данные изъяты>, ФИО43 <данные изъяты>, ФИО44 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО45 <данные изъяты>, ФИО46 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО47 <данные изъяты>, ФИО48 <данные изъяты>, ФИО49 <данные изъяты> рублей, ФИО50 <данные изъяты>, ФИО51 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, ФИО53 <данные изъяты>, ФИО54, <данные изъяты>, ФИО55 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО56 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>. ФИО57 <данные изъяты>, ФИО58 <данные изъяты>. ФИО63 <данные изъяты>, ФИО64 <данные изъяты>, ФИО65 <данные изъяты>, ФИО66 <данные изъяты>, ФИО67 <данные изъяты>, ФИО59<данные изъяты>

Прокурор и истцы отказались от исковых требований о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя.

Производство по делу в части признания возникновения трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры с работниками и внесения в трудовые книжки записи о приеме на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя было прекращено определением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Панова М.Н. поддержала измененные исковые требования. Просила иск удовлетворить, поскольку считает, что не смотря на то, что работники заключали с ООО « ПКО ТДЗ» договора подряда фактически между ними и ООО «ПКО ТДЗ» состоялись трудовые отношения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поддержали уточненные исковые требования.

Истцы ФИО27, ФИО68 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО69, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО59 в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика в данном судебном заседании ФИО19 против иска возражала, поскольку между истцами и ООО «ПКО ТДЗ» существовали подрядные отношения по которым ООО «ПКО ТДЗ» произвели полный расчет, кроме того пояснила, что у истцов истек срок обращения с иском в суд для защиты трудовых прав. Представлено письменное мнение.

ФИО70 не признала также наличие срочных трудовых договоров между ответчиком и истцами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей заключение помощника прокурора Пановой М.Н. полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд решил иск удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 11 Трудового Кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско- правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права ( ч. 4 ст. 11 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. № 63, 28 сентября 2010 г. № 22).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Разъясняя порядок применения ч. 2 ст. 67 ТК РФ Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской федерации» ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12. 2006г. № 63, от 28.09. 2010г. № 22) указывает, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязаны не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы ( большинство из них) ранее являлись работниками ОАО «Троицкий дизельный завод», ООО « Производственное объединение « Троицкий дизельный завод», где проработали до марта 2010 года, данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек (том 3 л.д. 14-116, 163-180), пояснениями истцов, не оспариваются ответчиком.

06 апреля 2010 года общее собрание участников юридического лица ООО «Росмашэкспорт» приняло решение о переименовании юридического лица в Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод», директором предприятия назначен ФИО196 ( л.д. 153- 170 т. 2).

14 апреля 2010 года в едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» (далее ООО ПКО ТДЗ) (том 2 л.д. 152 ).

В мае 2010 года истцы были приглашены директором ФИО71 на работу в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» в составе комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов, работникам было разъяснено, что с ними будут заключаться договоры подряда.

Руководителем бригады ФИО18 назначил ФИО4, затем ФИО1.

18 мая 2010 года между ООО «ПКО ТДЗ» и ФИО4 ФИО197 заключен договор подряда №, по условиям которого ООО ПКО ТДЗ- «Заказчик» поручил ФИО4 - руководителю комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов (список состава бригады прилагается) « Подрядчик», выполнить работу: отливку, обработку, сдачу отливок, сопровождение процесса литья обслуживающим персоналом, организационно- техническое обеспечение производственного процесса ( т. 1 л.д. 18 - 25).

Пунктом 1.3 договора подряда, заключенного между сторонами по настоящему делу, предусмотрен срок исполнения договора, цена договора была определена в п. 4 ( л.д. 18 т. 1).

К договору подряда прилагались: список работников ( состав комплексной бригады) - приложение №, в котором расписывался каждый работник бригады, ведомость выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику бригады- приложение № ( том 1 л.д. 20- 21).

С мая 2010 года истцы ( большинство из них) приступили к работе в составе комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов.

Аналогичные договоры ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» с ФИО4 были заключены от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 22 -25, ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 26 - 29), ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 30 - 33), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-38). Договора подписаны сторонами.

Затем ФИО4 исполнял обязанности заместителя директора, договора подряда подписывал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководитель РПП ( т. 1 л.д. 55-60).

К договорам подряда также прилагались: список работников подрядного подразделения- приложение №, в котором расписывался каждый работник бригады, ведомость выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику бригады- приложение №, приемо-сдаточный акт, подтверждающий факт сдачи готовой продукции на склад ( т. 1 л.д. 19, 20-21, 23, 24-25, 27, 28-29. 31, 32-33,35. 36).

На основании договоров подряда, заключенных между ООО « ПКО»ТДЗ» и ФИО4, ФИО1, работали на арендованном оборудовании производственные подразделения предприятия, создавая комплексные бригады, выполняя заказы по договорам на поставку продукции ( т. 2 л. 106- 151, 171-179), что подтверждается спецификациями ( т. 2 л.д. 185- 218). Часть работников входила в разные бригады ( работали по совместительству ФИО24, Сальманова Хакимжанова), сдавали работу, как было указано выше, по приемо- сдаточным актам с составлением ведомостей начисления « вознаграждения по договору подряда». Изначально деньги перечислялись на пластиковую карту ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются договорами подряда, списками работников подрядного подразделения- приложение № к каждому договору, ведомостями выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику, приемо-сдаточными актами к договорам подряда, подтверждающими факт сдачи работы, табелями учета рабочего времени, пояснениями истцов ( т. 1 л.д. 18- 83).

Так же истцы работали в ООО «ПКО ТДЗ» в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, договоры подписанные ФИО18 отсутствуют, но работа истцов подтверждается приемо-сдаточными актами ( т. 1 л.д. 38,40,42, 45,48,50,52,54,56,58,60), данные акты подписаны только ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, акты согласованы с начальником ППО ФИО84, это свидетельствует, что ФИО4 работа работников цеха была принята, кроме того работа в указанные месяца подтверждается списками работников - приложение №, ведомостями выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику - приложение № (л.д. 35 оборот, 36-, 38 оборот, 40 оборот,42 оборот, 43, 45 оборот, 46, 48 оборот, 50 оборот, 52 оборот, 54 оборот, 56 оборот,58 оборот, 60 оборот), табелями учета рабочего времени ( т. 1 л.д. 61- 82), расчетом задолженности по ЦЛАС ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 83), журналом выполненных работ ( обозренном в судебном заседании), который заполнялся ежедневно, начиная с работы в ООО ПО ТДЗ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заявлением истцов прокурору г. Троицка ( л.д. 84 т. 1), их объяснениями ( т. 1 л.д. 85- 108), списком лиц привлеченных в состав комплексной бригады подписанный сторонами ( т. 2 л.д. 46- 51, 63-66, 87-88, 96-96), ведомостями выплаты вознаграждения ( т. 2 л.д. 52-59, 67-68, 73-83, 89-91, 97-98, 102,105).

В списках указаны фамилии истцов, их профессии, паспортные данные, номер ИНН, страховой номер ПФР.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

После подписания трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней и т.п.; пособия по временной нетрудоспособности и другие социальные пособия.

Договор подряда предусматривает иной характер взаимоотношений между сторонами, которые находятся между собой в равном положении. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

В гражданско-правовых отношениях подрядчик не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, который имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, но никоим образом не может вмешиваться в его деятельность.

При выполнении работы все работники комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, придерживались графика и режима рабочего времени.

Так, на предприятии был установлен общий график пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, введен режим работы: рабочий день длился с 8.00 до 16.30 часов, обед 30 минут.

Цех по литью алюминиевых сплавов работал в три смены : 1 смена с 8.00час. до 16.30 час. ( перерыв для приема пищи 30 мин.), 2 смена с 16.30 час. до 00.30 час. ( перерыв 30 минут), третья смена с 00.30 час. до 8.00 час. ( перерыв 30 мин). График установлен директором ФИО18

На заводе действовал пропускной режим. Вход и выход на завод осуществлялся через проходную. До окончания рабочего времени работник бригады не мог покинуть территорию завода без разрешения ФИО4 ( затем ФИО20) или ФИО18

На предприятии велись табеля учета рабочего времени. Табеля учета рабочего времени бригады по литью алюминиевых сплавов ежемесячно вела экономист ФИО2.

Каждый конкретный работник бригады в течение всего периода работы на данном предприятии лично выполнял определенную, заранее обусловленную, производственную (трудовую) функцию в соответствии с уровнем его образования, подготовки, знаниями и умениями (клеймовщик, плавильщик, стерженщик, термист, заливщик металла, машинист крана, заточник, обрубщик, контролер в литейном производстве и другие) в условиях общего совместного труда всех работников бригады, кроме того работники выполняли трудовую функцию которую они выполняли ранее, будучи работниками ОАО «ТДЗ», ООО «ПО ТДЗ», работа указанного цеха находилась в тесной взаимосвязи с работой других цехов.

Каждому работнику бригады было предоставлено постоянное рабочее место - территория цеха по литью алюминиевых сплавов. Характер работы каждого конкретного работника был таков, что исполнитель должен был постоянно находиться на рабочем месте, оборудование для работы бригады также было предоставлено ООО «ПКО ТДЗ».

Работниками бригады по литью алюминиевых сплавов соблюдались правила охраны труда и техники безопасности.

С каждым работником бригады проводился инструктаж по технике безопасности и по пожарной безопасности (вводный, инструктаж на рабочем месте, первичный и периодический), все работники бригады расписывались в журнале инструктажа (т.3 л.д. 273-274, журнал обозрен в судебном заседании).

Также были обозрены в судебном заседании журналы сменного задания ( т. 3 л.д. 260 - 271), журнал учета рабочего времени по ЦЛАС ( т. 3 л.д. 272).

В период работы в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» работники комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов не состояли в трудовых отношениях с какой-либо иной организацией. Кроме того до начала работы некоторым работникам направлялось предложение заключить трудовое соглашение, где указывались должность, цех, оклад ( с погашением старых долгов), трудовое соглашение подписано ФИО18, такое предложение о работе, как установлено в суде, получили все работники данного цеха, что не отрицается ответчиком.

ФИО8 представил данное соглашение в судебном заседании ( т. 3 л.д. 122).

Изложенное подтверждается объяснениями истцов участвующих в судебном заседании, о том, что и они подписывали аналогичное трудовое соглашение.

Данные обстоятельства подтверждаются списками работников подрядного подразделения- приложение № к каждому договору ( т. 1 л.д. 20,24-25,28-29, 32-33,36,43,46,, копиями трудовых книжек ( т. 3 л.д. 14-116, 163-180), табелями учета рабочего времени ( т. 1 л.д. 61-82, т. 3 181-218), расчетами фонда оплаты труда и протоколами распределения оплаты труда ( т. 3 л.д. 123-154), приемо- сдаточными актами продукции за спорные месяца ( л.д. 219-259 т. 3), договором поставки, договором аренды оборудования, пояснениями истцов, заявлением и объяснениями истцов на имя прокурора г.Троицка ( т. 1 л.д. 84- 103).

Начисление заработной платы работникам бригады производилось по установленным фиксированным окладам, их заработная плата не зависела от объема выполненной работы. Размер окладов был указан в документе « расчетная база трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ», выданной начальником планового подрядного отдела ФИО84, устно согласованной им с директором ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» ФИО18, несмотря на то, что данный документ не содержит подписей работодателя, печатей предприятия, даты, суд считает, что он является допустимым доказательством по делу, поскольку как пояснили истцы именно этот документ был передан в цех, по этому документу производились начисления заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств существования иных окладов ответчиком не представлено.

Фактически заработная плата каждому работнику оговаривалась устно в беседе с директором предприятия, применительно к их прежнему - фиксированному окладу до заключения договоров.

Порядок начисления заработной платы работникам комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов был установлен директором ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» ФИО18 : начисление заработной платы входило в обязанности ФИО4., затем ФИО1, являющихся одновременно и работниками ООО ПКО ТДЗ, расчет зарплаты для рабочих производился исходя из установленных ООО ПКО ТДЗ « расчетной базой трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ» окладов и количества отработанного времени (как указывалось выше учет отработанного времени в бригаде вела экономист ФИО2 3аработная плата работникам бригады выплачивалась по расчетным ведомостям, по форме предоставленной бухгалтерией завода.

Выплата заработной платы производилась лично каждому работнику под роспись, с мая 2010г. заработную плату выплачивал ФИО4, затем зарплату продолжал начислять, но выплата осуществлялась уже через кассу кассиром ООО ПКО ТДЗ, которая выплачивала заработную плату, в том числе и работникам других подразделений и участков предприятия.

В конце ДД.ММ.ГГГГ порядок выплаты заработной платы изменился. Инициатором изменений также было ООО «ПКО «ТД3» в лице ФИО71.

Всю заработную плату по договору с сентября разделили на две части: базовую и управленческую также по инициативе работодателя. Разделение происходило следующим образом : к основному договору задним числом заключались дополнительно два договора, где сумма, причитающаяся к выплате по основному договору делилась на две части, одна включалась к выплате по базовому договору, другая по договору управленческому.

Так основной договор за ДД.ММ.ГГГГ№, был разделен на два : базовый № (л.д.37 том 1) и управленческий №У (л.д.39 том 1), основной договор за ДД.ММ.ГГГГ№, был разделен на два : базовый № (л.д.41 том 1) и управленческий № У (л.д.47 том 1).

Впоследствии базовые и управленческие договора за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 подписаны не были, также как и не были подписаны договоры за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 37, 39, 41, 44,47, 49, 51, 53, 55, 57, 59).

Анализируя условия договоров, приемо-сдаточных актов, пояснений истцов, ведомостей, табелей учета рабочего времени, суд считает, что ответчик производил начисления, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются наряду с материалами дела, объяснениями истцов, также показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО84 показал суду, что он работал в ОАО ТДЗ, затем в ООО ПО ТДЗ, в ДД.ММ.ГГГГ был принят по трудовому договору в ООО ПКО ТДЗ, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ начальником планово-подрядного отдела. В его обязанности как и ранее в ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ входило планирование планов производства ООО ПКО ТДЗ, контроль за его выполнением, планирование фонда оплаты труда всего ООО ПКО ТДЗ и подрядных цехов. Бригада литейного цеха работает в ПКО с ДД.ММ.ГГГГ. Работников бригады через отдел кадров ПКО находил как сам директор ФИО18, так и по его поручению другие работники ПКО, в том числе ФИО52. Всех граждан собрали в актовом зале, где ФИО18 пояснил, что ООО ПКО ТДЗ получило хороший заказ, предложил им работу, при этом пояснил, что работа у основных рабочих будет сдельная, у работников сопровождающих процесс и осуществляющих организационно- техническое обеспечение производства работа будет оплачиваться по окладам, которые ранее были в ОАО ТДЗ, ПО ТДЗ. Он разработал вместо штатного расписания документ, который назывался « расчетная база трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ», согласовал ее с ФИО18, который подкорректировал оклады и данные документы были розданы по цехам. В указанной бригаде расчет зарплаты производил ФИО4. Зарплату выплачивали сначала по такой схеме: на карточку ФИО4 ПКО перечисляли деньги, он снимал деньги и выдавал всем работникам, в октябре ФИО18 принял на работу кассира и зарплату стали выплачивать каждому лично через кассу. С сентября ФИО18 оплату труда разделил на базовую и управленческую, в последствии управленческая часть оплачена не была. Режим предприятия в том числе для бригады был установлен как и ранее в ОАО ТДЗ, ПО ТДЗ - с 08-00 часов до 17-30 часов, с обеденным перерывом. На предприятии работала столовая, на двери которой было вывешено расписание обеденного времени для каждого цеха. Все работники бригады выполняли те трудовые функции что и в ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ, некоторые работники одних цехов являлись одновременно работниками других цехов.

Свидетель ФИО85 пояснила, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров в ООО «ПКО « ТДЗ». Знает, что по договорам подряда работникам не выплачивают деньги. В штате данного предприятия было 26 человек, остальные работали в подрядных бригадах. Договора от имени бригад заключали их руководители.

В литейных цех руководитель бригады сам находил работников, они заносили данные на работника в ПК, а трудовые книжки работников находились в отделе кадров до принятия решения. Табеля учета рабочего времени оформлялись, но каждый цех составлял их для себя, чтобы потом можно было обратиться в пенсионный фонд. Знает, что работники находились вне штата и заявление о приеме на работу не писали, а оформляли анкеты. Считает, что хотя цеха работали по договору подряда, но фактически были трудовые отношения.

Свидетельским показаниям суд доверяет, они последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства и истцы и свидетели пояснили, что рабочий процесс, трудовой распорядок, порядок начисления заработной платы, труд работников внутри цеха и взаимодействие с другими цехами ничем не отличались от работы в ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ.

Таким образом, при устройстве на работу в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» между работниками комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов и ООО «ПКО «ТД3» возникли не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения, о чем свидетельствуют: длительность, стабильность, повторяемость возникших правоотношений (регулярное ежемесячное перезаключение договора подряда), личный характер прав и обязанностей работников, обязанность работников выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение установленного работодателем - руководством ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод», режима труда, соблюдение правил техники безопасности, возмездный характер трудовых отношений и др.

Однако, с работниками комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов, в нарушение требований ст.16 ТК РФ, не были заключены трудовые договоры.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании изложенного суд считает, что трудовые отношения между работниками комплексной бригады инструментально-модельного участка и работодателем - ООО «ПКО «ТДЗ» возникли со дня фактического преступления истцов к работе в данной организации.

Длительный характер правоотношений, постоянное перезаключение договоров подряда, а также сам характер работы, свидетельствует о возникновении между работниками и работодателем трудовых правоотношений.

Исходя из характера и объема работ, договора поставки, договора аренды оборудования, табелей учета рабочего времени, списков привлеченных к работе истцов (приложение к договору),пояснений истцов, показаний свидетелей, заявок, журнала выполненных работ, суд считает доводы истцов о том, что фактически между сторонами состоялся срочный трудовой договор, предусмотренный абз.8 ст.59 ТК РФ : с транспортировщиком ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клеймовщицей ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ; термистом ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,плавильщиком ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ; контролером ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стерженщиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ,;плавильщиком ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заливщиком ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.; заместителем руководителя подрядного подразделения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ клеймовщицей ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ.; учеником заливщика металла ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мастером участка ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных помещений ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ обрубщиком ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ термистом ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заливщиком металла ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;заливщиком металла ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заливщиком металла ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обрубщиком ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.; обрубщиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ заливщиком металла ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сушителем форм, стержней ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ заливщиком металла ФИО61 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; руководителем подрядного подразделения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заточником ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ слесарем- ремонтником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ слесарем ремонтником ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ опиловщиком фасонных отливок ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ инженером- технологом ФИО62 с ДД.ММ.ГГГГ экономистом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.; термистом ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ.; обрубщиком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.; уборщиком производственных помещений ФИО53 с ДД.ММ.ГГГГ.; электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО54 с ДД.ММ.ГГГГ г.; плавильщиком металлов и сплавов ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ.; контролером в литейном производстве ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.; обрубщиком ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ.; наладчиком литейных машин ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ заливщиком металла ФИО58 с ДД.ММ.ГГГГ.;заливщиком металла ФИО63 с ДД.ММ.ГГГГ.; учеником заливщика металлов ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла ФИО65 с ДД.ММ.ГГГГ.; учеником заливщика металла ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ.; сверловщиком ФИО67 с ДД.ММ.ГГГГ.; учеником обрубщика ФИО59 с ДД.ММ.ГГГГ., правильными.

В отношении ФИО50 в исковом заявлении прокурором ошибочно указан период работы по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суде достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО50 работал по ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 3 л.д. 148) и задолженность его по заработной плате составила 6130 рублей.

ФИО9, ФИО51, ФИО53 ( работающие по совместительству) не отказались от требований внести записи в трудовую книжку, поэтому они должны быть рассмотрены ( о внесении записи в трудовую книжку о периоде срочного трудового договора с ними и ответчиком).

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении данных лиц уже состоялось решение суда необоснованны, поскольку решение Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Кроме того, в отношении ФИО24 не решен вопрос о внесении записи в трудовую книжку о периоде срочного трудового договора, а в отношении ФИО51 и ФИО53 данный вопрос решен, но за иной период работы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд при разрешении данного иска руководствуется положениями трудового законодательства.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете..

Работникам комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов заработная плата, начисленная за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, январь, февраль 2011 года выплачена не в полном объеме.

Истцами заявлено о задолженности ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод», а именно : ФИО27 <данные изъяты>

При проверке расчетов суд исходит из установленных работникам окладов, отработанного времени, произведенных выплат, с учетом нормы рабочих часов. В расчетах указан оклад, отработанное время каждым работником, начисленная заработная плата по договорам, полученная заработная плата и долг ( т. 3 л.д. 123-154).

Представитель ответчика не оспорил суммы, указанные как долг по заработной плате, по сути не признавая требования о наличии трудовых правоотношений и вытекающих из них обязательств.

НДФЛ применяется и учитывается работодателем при выплате заработной платы.

Судом достоверно установлено, что у работодателя возникла задолженность перед работниками - истцами в следующих размерах: <данные изъяты>

То обстоятельство, что истцы ссылаются в качестве обоснования существования задолженности (на ряду с другими доказательствами) на договоры подряда <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 39,47,53,57), которые не подписаны ФИО18, не влияет на исход дела, поскольку обязанность выплатить зарплату вытекает из : не расторгнутых и не измененных договоров №, №, №, №, № ( том 1 л.д. 37. 57, 49, 55, 59 ), а также из совокупности материалов дела : списков работников подрядного подразделения- приложение № к каждому договору (том 1 л.д. 20-21,24-25.28-29,32-33,36,43,46), приемо-сдаточных актов к договорам подряда, подтверждающими факт сдачи работы (том 1 л.д.19,27,31,35,38,40, 42.45,48,5052,54,56, 58,60,) табелей учета рабочего времени (том 1 л.д.68-82, т. 3 л.д. 181- 202, 203-218), расчетом фонда оплаты труда с приложенными к нему расчетов ФОТ, справок к расчету, протоколов распределения оплаты труда, распределения оплаты труда по договором ( т. 3 л. д. 123- 154), приемо- сдаточными актами( т. 3 л.д. 219-259) подтверждающими, что в спорный период сдавалась цехом готовая продукция.

Доводы представителя ответчика о том, что долга перед истцами у ООО « ПКО» ТДЗ» нет, так как в связи с рыночными отношениями были снижены по договорам подряда расценки в спорный период, необоснованны, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что работники этого участка с ноября состояли в подрядных отношениях с другим предприятием ОАО Росмашторг, которому ООО ПКО ТДЗ сдало оборудование в субаренду несостоятельны ( т. 2 л.д. 115- 151), поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями истцов, доказательств, что истцы вступили в трудовые или подрядные отношения с этой организацией суду ответчик не представил.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в связи с чем следует признать, что между обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПКO «Троицкий дизельный завод» и работниками комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов возникли срочные трудовые отношения и с общества с ограниченной ответственности «ПКО «ТДЗ» следует взыскать задолженность по выплате заработной платы в пользу истцов, и заключить в письменной форме срочные трудовые договоры.

От ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств расторжения или изменения договоров, недостоверности приемо-сдаточных актов, отсутствия долга не представлено.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

При увольнении запись о приеме -увольнении в трудовую книжку внесена не была, окончательный расчет с ними произведен не был. Истцы обратились с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцы ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО15, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО17, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО47, ФИО48, ФИО54, ФИО7, ФИО56, ФИО14, которые трудовые отношения прекратили в феврале месяце 2011г. не пропустили трехмесячный срок обращения в суд.

Остальным истцам ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО16, ФИО35, ФИО8, ФИО43, ФИО4, ФИО45, ФИО46, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО13, ФИО53, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО59 срок обращения в суд подлежит восстановлению, т.к. истцы пропустили его по уважительной причине, поскольку достоверно установлено, что истцы неоднократно обращались к работодателю с требованиями о выплате долга, как пояснили истцы, руководство ООО ПКО ТДЗ обещало с ними рассчитаться, при этом каждый раз назывались различные даты расчета, ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал отвечать на звонки, истцов не пропускали на территорию ООО ПКО ТДЗ, после чего истцы обратились в прокуратуру г.Троицка для составления иска в суд.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме <данные изъяты>, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 333.19. НК РФ, с учетом предъявленных и удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.12, 56, 194, 198 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать, что между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» и работниками комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов общества с ограниченной ответственностью « Производственно- коммерческое объединение « Троицкий дизельный завод» ФИО27 ФИО198, ФИО20 ФИО199 ФИО20 ФИО200, ФИО20 ФИО201, Адамович ФИО202, ФИО10 ФИО203 ФИО11 ФИО204, ФИО20 ФИО205, ФИО20 ФИО206, ФИО32 ФИО207, ФИО33 ФИО208, Буртаевой ФИО209, ФИО34, ФИО16 ФИО210, ФИО35 ФИО211, ФИО36 ФИО212, ФИО37 ФИО213, ФИО38 ФИО214, Ершовым ФИО215, Завгородним ФИО216, Завгородним ФИО217, ФИО22 ФИО218, ФИО42 ФИО219, Клюшниченко ФИО220, ФИО23 ФИО221, ФИО4 ФИО222, Коротецким ФИО223, ФИО3 ФИО224, ФИО45 ФИО225, ФИО46 ФИО226, ФИО24 ФИО227, Мудрак ФИО228, ФИО25 ФИО229, Пеньковым ФИО230, ФИО26 ФИО231, ФИО50 ФИО232, ФИО51 ФИО233, ФИО13 ФИО234, ФИО53 ФИО235 ФИО54 ФИО236 Шершневым ФИО237, ФИО7 ФИО238, ФИО56 ФИО239, Янковским ФИО240, Рудним ФИО241, ФИО58 ФИО242, Чеботарь ФИО243, ФИО25 ФИО244, ФИО65 ФИО245, ФИО66 ФИО246, ФИО67 ФИО247, ФИО59 ФИО248 возникли срочные трудовые отношения.

Обязать директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» заключить в письменной форме срочные трудовые договоры с работниками комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов общества с ограниченной ответственностью « Производственно- коммерческое объединение « Троицкий дизельный завод» с : с транспортировщиком ФИО27 <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПКO «Троицкий дизельный завод» задолженность по выплате заработной платы в пользу:

ФИО27 ФИО250, ФИО20 ФИО251 ФИО29 38160 рублей, ФИО20 ФИО252, Адамович ФИО253, ФИО10 ФИО254, ФИО11 ФИО255, ФИО20 ФИО256, ФИО20 ФИО257 ФИО32 ФИО258, ФИО33 ФИО259, Буртаевой ФИО260 рублей, Буртаевой ФИО261, ФИО16 ФИО262, ФИО35 ФИО263 рублей, ФИО36 ФИО264, ФИО37 ФИО265, ФИО38 ФИО266, ФИО39 ФИО267, Загороднего ФИО268 Завгороднего ФИО269 ФИО22 ФИО270, ФИО42 ФИО271, Клюшниченко ФИО272, ФИО23 ФИО273, ФИО4 ФИО274 Коротецкого ФИО275 ФИО3 ФИО276, ФИО45 ФИО277, ФИО46 ФИО278, ФИО24 ФИО279, Мудрак ФИО280, ФИО25 ФИО281 ФИО48 ФИО282, ФИО26 ФИО283, ФИО50 ФИО285, ФИО51 ФИО286. ФИО13 ФИО287, ФИО53 ФИО288, ФИО54 ФИО289 ФИО55 ФИО290 ФИО7 ФИО291, ФИО56 ФИО292 Янковского ФИО293. ФИО57 ФИО294, ФИО58 ФИО295, Чеботарь ФИО296. ФИО25 ФИО297 ФИО65 ФИО298, ФИО66 ФИО299, ФИО67 ФИО300, ФИО59 ФИО301. Итого в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.

Председательствующий