Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО8 о признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, бытовых предметов, приобретенных лично истцом, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Гонта С.М. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также предметов быта. В обоснование заявленных требований указано, что с 1987 года по 17 июня 2020 года истица проживала в гражданском браке с ФИО1 и вела с ним общее хозяйство. Они постоянно проживали в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Факт их совместного проживания подтверждается получаемой ФИО1 корреспонденцией: деловыми и личными письмами, документами, поступающими на его имя, пользованием стационарным телефоном в квартире, свидетельскими показаниями.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.

В период совместной жизни отношения между ними полностью соответствовали понятию семейные, за исключением наличия официальной регистрации брака. Отношения были продолжительными, устойчивыми, окружающими воспринимались как семейные. Имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания.

В течение совместно прожитых лет ими построено два дачных дома по адресу: <адрес>.

Первый дом сгорел 08 апреля 2011 года. Было принято решение о строительстве нового дома по данному адресу, составлено между истцом и ФИО1 соглашение о строительстве жилого дома на условиях общей совместной собственности на земельном участке, который был выделен на праве собственности ФИО1 Курповским сельским советом в 1992 году для ведения личного подсобного хозяйства.

В октябре 2011 года был приобретен сруб дома в полном объеме (стропила, перекрытие, обрешетка и так далее), за изготовление сруба стороны внесли по <данные изъяты> каждая, общая сумма составила <данные изъяты>. Дом был установлен на фундаменте предыдущего дома. Строительство дома продолжалось несколько лет, завершено по документам в 2019 году. 10 апреля 2019 года дом был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества, сведения о зарегистрированных правах отсутствовали. 18 апреля 2019 года ФИО1 зарегистрировал дом на свое имя на праве собственности. Общая площадь дома составляет 109,9 кв.метров, кадастровый номер № от 18 апреля 2019 года. Земельный участок площадью 1900 +/-15 кв.м. зарегистрирован в ЕГРН 20 февраля 2018 года, кадастровый номер №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находившееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

ФИО6 и ФИО1 являлись пенсионерами, но оба продолжали работать, все свои доходы тратили на благоустройство дома и домовой территории. Доходы истца за последние четыре года превышают доходы ФИО1

Считает, что имеет право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, так как при строительстве дома она вкладывала личные деньги в строительство дома, кроме этого, ею и ФИО1 многие строительные работы выполнялись без привлечения специалистов (бревна сруба шлифовали как с наружной стороны, так и внутренней, дерево пропитывали противопожарными средствами, покрывали его специальной краской и лаком, во всех помещениях дома положен линолеум. В комнате на втором этаже стены и потолок оклеены истцом обоями и так далее).

По просьбе истца были заключены договоры: с Свидетель №2, который монтировал электропроводку в доме в 2012 году, за работу истцом ему оплачено <данные изъяты>, с Свидетель №3, который облагородил и утеплил 18 углов дома внутри помещений, установил наличники на дверях внутри помещений, изготовил лестницу на 2-й этаж, для перегородки в помещении веранды изготовил 30 шт. досок с художественной резьбой в период с декабря 2017 года по март 2018 года, за работу истцом оплачено <данные изъяты>; с Свидетель №4, который изготовил в мае 2018 года кирпичную печь в одной из комнат дома, за работу оплачено <данные изъяты>, в июне 2018 года им произведена кирпичная кладка в месте замены нижних деревянных венцов в доме и ремонт печи в помещении бани, за работу истцом оплачено <данные изъяты>.

Для утепления дома 06 августа 2018 года были приобретены гидроизолятор Cerezit на сумму <данные изъяты>, теплоноситель на сумму <данные изъяты>, шпатлевка на сумму <данные изъяты>, 07 августа 2018 года были приобретены для бензотриммера защитный щиток, леска, перчатки строительные на общую сумму <данные изъяты>.

В 2013 году истцом были приобретены три внутрикомнатные двери за <данные изъяты> и куплена металлическая дверь за <данные изъяты>.

В 1992 году ФИО1 для личного подсобного хозяйства бесплатно был выделен земельный участок в <адрес>, который он в 2018 году зарегистрировал в ЕГРН. На данном участке построен спорный дом. Совместными усилиями был разработан участок: выкорчеваны деревья, создан огород для посадки картофеля и овощей, высажены ягодные кусты и фруктовые деревья, поставлены две теплицы заводского изготовления размерами 3 метра на 6 метров. Обе теплицы куплены истцом. Выкопан колодец.

Решения о приобретении любого имущества принимались ими по согласованию. В период совместного проживания с 1987 года по 2013 год были приобретены пять легковых автомашин, из которых две автомашины утилизированы, одна продана, четвертую автомашину сожгли неустановленные лица, по данному факту возбуждено уголовное дело. Последняя автомашина марки CHEVROLET Lacetti, государственный номер №, приобретена 08 октября 2013 года, которой пользовались до даты смерти ФИО1 Данная автомашина зарегистрирована на имя ФИО1.

Из бытовых предметов, находящихся в доме, истцом приобретены: холодильник марки Stinol стоимостью <данные изъяты>, холодильник марки Атлант стоимостью <данные изъяты>, электроплита марки De luxe стоимостью <данные изъяты>, печь «Бавария» стоимостью <данные изъяты>, мотокультиватор стоимостью <данные изъяты>., микроволновая печь марки Panasonic стоимостью <данные изъяты>, сушилка «Суховей-3» стоимостью <данные изъяты>, сушилка Supra-211 стоимостью <данные изъяты>, электротриммер стоимостью <данные изъяты>, бензотриммер стоимостью <данные изъяты>, бензопила марки Husgvarna 372 стоимостью <данные изъяты>, диван, кровать, четыре металлических стула, столовая посуда и другие бытовые предметы.

После смерти ФИО1 его дочь Гонта С.М. обратилась к нотариусу Подпорожского нотариального округа Ленинградской области с заявлением о принятии наследства на все недвижимое имущество в целом.

Однако истец считает, что из наследственной массы необходимо исключить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также исключить имущество, которое приобретено на деньги истицы согласно списку, указанному в исковом заявлении.

До настоящего времени истица проживает в спорном доме, пользуется земельным участком, собрала выращенный урожай 2020 года, подготовила участок к зимним условиям.

Просит признать недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью; признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 109,9 кв.м, кадастровый номер №, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из наследственной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из наследственной массы бытовые предметы, приобретенные лично истцом: холодильник марки Stinol, холодильник марки Атлант, электроплиту марки De luxe, печь «Бавария», мотокультиватор, микроволновую печь марки Panasonic, сушилки марок Суховей и Supra-211, электротриммер, бензотриммер, бензопилу марки Husgvarna 372 (т. 1 л.д. 7-11).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 дополнила исковые требования требованием об исключении из ЕГРН сведений о регистрации за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 109,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 221-222).

От исковых требований в части исключения из наследственной массы ФИО1 электротриммера TOTAL истица отказалась. Производство по делу по указанной части исковых требований ФИО6 прекращено определением суда от 19 октября 2021 года в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска.

Ответчица Гонта С.М., представляющая также по доверенности ответчика ФИО8, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что считает подложным соглашение участников совместной собственности от 19 октября 2011 года, представленное истицей. Право истца на долю в недвижимом имуществе опровергается свидетельством № от 29 декабря 1992 года «О праве собственности на землю», выданным ФИО1 администрацией Курповского сельсовета, Решением Исполкома Курповского сельсовета народных депутатов № от 19 июня 1991 года «О выделении земельных участков и строительстве жилых домов», Постановлением главы администрации Курповского сельсовета Подпорожского района № от 23 ноября 1992 года «Об увеличении земельных участков», справкой главы администрации МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» № от 03 июня 2013 года «О присвоении жилому дому с земельным участком, принадлежащим ФИО1, почтового адреса», межевым планом, исполненным по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО2 в феврале 2018 года, свидетельскими показаниями. Отсутствует договор долевого строительства дома на земельном участке в д. Усланка между ФИО1 и ФИО6, соглашение о порядке пользования общим жилым домом и хозяйственными постройками, иные доказательства, дающие ответчику право претендовать на долю недвижимого имущества.

Истец приобрела в 2010 году земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., 08 апреля 2011 года сожжен дом ФИО1 в <адрес>, истцом составлено и представлено суду фиктивное соглашение от 19 октября 2011 года участников общей совместной собственности; 14 сентября 2012 года истцом оформлен в собственность свой земельный участок.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что ФИО6 умышленно изготовлены по собственной инициативе и представлено суду подложное соглашение.

Договор займа между ФИО6 и Свидетель №1 от 01 октября 2011 года исполнен от имени займодавца и заемщика одной рукой, к нему не приложены расписки о получении ФИО6 денежных средств, нет даты получения денежных средств, расписки Свидетель №1 о возвращении займа; в договоре отсутствует подпись ФИО1, которая удостоверяла бы получение ФИО6 целевых денежных средств.

Договор бытового подряда от 25 апреля 2012 года между ФИО6 и Свидетель №2 исполнен одним лицом, в нем отсутствует ассортимент, наименование, количество и цена материалов. Договор составлен 25 апреля 2012 года, расписка Свидетель №2 в получении денег датирована 07 мая 2012 года, то есть после срока выполнения им работ – 05 мая 2012 года. В расписке отсутствует запись о том, кто передал Свидетель №2 деньги, нет его личной подписи, подтверждающей факт получения денежных средств.

Договор бытового подряда с Свидетель №3 исполнен рукой подрядчика, на расписках, имеющихся на обратной стороне договора, нет записи «Деньги выдала», нет расшифровки подписи.

В письменных пояснениях Свидетель №3 подтвердил, что договор от 25 декабря 2017 года, как и расписка в получении денежных средств, составлены им в октябре 2020 года по просьбе ФИО6, «задним» числом, после смерти ФИО1

Договор бытового подряда с Свидетель №4 от 05 мая 2018 года от имени заказчика исполнен рукой подрядчика, отсутствуют акт выполненных работ, записи о выдаче денег, подпись с расшифровкой лица, выдавшего деньги, дата выдачи денег.

Договор бытового подряда от 03 июня 2018 года между ФИО6 и Свидетель №4 на выполнение кирпичной кладки в <адрес>, ремонт печи в бане на общую сумму <данные изъяты> исполнен рукой подрядчика, отсутствуют сроки начала и окончания выполнения работ, акт приема-передачи выполненных работ, запись о выдаче денег, подпись с расшифровкой лица, выдавшего деньги, дата выдачи денег.

Свидетель №4 также лично подтвердил составление договора «задним» числом в октябре 2020 года.

Истицей не представлено доказательств приобретения ею лично предметов быта, указанных в иске, на ее личные средства.

Расписка ФИО3 о получении ею <данные изъяты> за двери не соответствует действительности.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на подложность перечисленных доказательств (т. 1 л.д. 119-125).

Ответчица ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Подпорожского нотариального округа ФИО10, Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании истица ФИО6, ее представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, приведенные в обоснование заявленных требований в исковом заявлении.

Ответчица Гонта С.М., представляющая также по доверенности интересы ответчицы ФИО11, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как закреплено в п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

Из объяснений истца следует и не оспаривалось ответчиками, что с 1987 года по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 проживала совместно с ФИО1 При этом брак между ними зарегистрирован не был.

На основании решения исполкома Курповского сельского Совета народных депутатов № от 19 июня 1991 года и постановления администрации от 23 ноября 1992 года №ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га, что подтверждено копией свидетельства о праве собственности на землю от 29 декабря 1992 года № (т. 1 л.д. 23), копией архивной выписки от 17 сентября 2020 года № (т. 1 л.д. 135), копией архивной выписки от 13 августа 2020 года № (т. 1 л.д. 136).

Из межевого плана, составленного 08 февраля 2018 года, следует, что в результате проведения кадастровых работ по заявлению ФИО1 уточнено местоположение границ указанного земельного участка и его площадь, которая составила 1900 кв.м. (т. 1 л.д. 137-165).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с 23 ноября 1992 года, имеет кадастровый номер №, площадь 1900 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 169).

Справкой Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» от 03 июня 2013 года № подтверждается, что жилому дому с земельным участком, принадлежащим ФИО1, присвоен почтовый адрес: <адрес>, на основании постановления администрации от 15 апреля 2009 года № «О присвоении почтовых адресов в населенных пунктах МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» (т. 1 л.д. 154).

19 октября 2011 года между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение, предметом которого является строительство сторонами соглашения жилого дома в праве общей совместной собственности по адресу: <адрес>.

В соглашении указано, что ФИО1 дает согласие на строительство дома на праве общей собственности на земельном участке, который ему выделен Курповским сельским Советом в 1992 году для личного подсобного хозяйства.

По условиям соглашения за изготовление сруба (вместе с потолком, полом, стропилами под крышу) ФИО1 и ФИО6, каждый, внесли по <данные изъяты>, общая стоимость – <данные изъяты>. Дальнейшие расходы на строительство стороны договорились нести из общего совместного бюджета по обоюдной договоренности.

Соглашением также предусмотрено, что при его расторжении определяется порядок в праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому совладельцу (т. 2 л.д. 122).

Как установлено из объяснений истца, указанное соглашение сторонами не расторгалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 апреля 2019 года право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 109,9 кв.м., расположенный на земельной участке с кадастровым номером №, зарегистрировано 10 апреля 2019 года по праву собственности за ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29 декабря 1992 года №, выданного Курповским сельским Советом народных депутатов Подпорожского района Ленинградской области (т. 1 л.д. 19).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Подпорожского нотариального округа ФИО10, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

23 сентября 2020 года с заявлениями о принятии наследства по закону после его смерти к нотариусу обратились дочери умершего: Гонта С.М. и ФИО8, от имени которой на основании доверенности действовала Гонта С.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в наследственном деле копией свидетельства о смерти ФИО1, копией справки о регистрации, копиями свидетельств о рождении ФИО12, о заключении ею брака с Свидетель №7, копиями свидетельства о рождении ФИО13 и свидетельства о заключении брака между ФИО13 и ФИО4, копиями заявлений о принятии наследства (т. 1 л.д. 82-91).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 длительный период времени (с 1987 года по день смерти ФИО1) проживали совместно, единой семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, несмотря на отсутствие официальной регистрации брака.

В период совместного проживания на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.

Прямых письменных доказательств о приобретении и фактической оплате сруба жилого дома стороны суду предоставить не смогли.

Стороной ответчиков не оспаривалось, что спорный жилой дом построен в период совместного проживания ФИО1 и ФИО6 При этом ответчиками отрицался факт участия ФИО6 в строительстве дома. По утверждению Гонта С.М., дом построен ее отцом исключительно на собственные средства, в том числе, путем приобретения необходимым строительных материалов и работ в обмен на оказываемые им юридические услуги. В ходе рассмотрения дела Гонта С.М. поясняла, что ее отец сожительствовал с истицей, однако данное обстоятельство не влечет возникновение совместной собственности.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора займа, заключенного между ФИО6 и Свидетель №1 01 октября 2011 года, в соответствии с которым ФИО6 был получен от Свидетель №1 беспроцентный целевой заем в размере <данные изъяты> на строительство дома-дачи в <адрес> (т. 1 л.д. 21) и копия сберегательной книжки ФИО1, из которой усматривается совершение ФИО1 10 октября 2011 года расходной операции по счету на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22).

В судебном заседании свидетели Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №10 показали, что ФИО6 и ФИО1 длительный период времени проживали совместно, одной семьей, вели общее хозяйство, совместно строили жилой дом в <адрес>, пользовались им и земельным участком. Каждый из них покупал бытовые предметы для совместного использования. Отношения между ними соответствовали понятию «семейные», но брак зарегистрирован не был.

Свидетель Свидетель №2 показал также, что примерно в 2012 году он на основании заключенного с ФИО6 договора выполнял работы по монтажу электропроводки в спорном жилом доме. Указанные работы ему оплатила ФИО6

Истицей представлена в материалы дела копия договора бытового подряда от 25 апреля 2012 года, заключенного между ней и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 28), факт заключения и исполнения которого подтвердил свидетель в судебном заседании.

Суду представлена истицей копия договора бытового подряда от 05 мая 2018 года, заключенного между ФИО6 и Свидетель №4, в соответствии с которым Свидетель №4 принял обязательства выполнить работу по изготовлению кирпичной кладки печи в <адрес> в период с 05 по 10 мая 2018 года, а заказчик обязался оплатить за работу денежную сумму <данные изъяты>. Ниже текста договора имеется расписка о получении Свидетель №4 от ФИО6 указанной денежной суммы (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором бытового подряда, заключенным между теми же сторонами 03 июня 2018 года, Свидетель №4 обязался выполнить работы по кирпичной кладке в том же доме в месте изъятых двух нижних деревянных венцов размером 6 м х 3 м., работы по цементированию щелей и замене некоторых кирпичей в печи в помещении бани по вышеуказанному адресу. В договоре сторонами согласована оплата в размере <данные изъяты> за кирпичную кладку в доме и <данные изъяты> за ремонт печи в бане (т. 1 л.д. 31).

Свидетель Свидетель №4 сообщил суду, что ФИО1 и ФИО6 знает с 2015 года. В 2016 году делал печку в их доме (на даче), находящемся за Важинами. ФИО6 все время была на даче, готовила, работала в огороде, вела себя как хозяйка. Позднее также по просьбе ФИО1 он делал печь в бане, поднимал фундамент того же дома. ФИО1 не заплатил ему обещанное вознаграждение за работу. Деньги ему заплатила ФИО6, но просила не говорить об этом мужу. Позднее по просьбе ФИО6 они оформили письменный договор на выполнение работ, при этом изложенные в нем условия соответствуют тому, что имело место в действительности.

Свидетели ФИО5 и Свидетель №6 сообщили суду, что выполняли строительные работы в жилом доме ФИО1 в <адрес>, Свидетель №6 также подтвердил присутствие в период таких работ в доме ФИО6, которую он считал хозяйкой, супругой ФИО1, и получение от ФИО1 оплаты за выполненные работы.

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях также подтвердил факт длительного совместного проживания своего брата ФИО1 и ФИО6 без регистрации брака, факт совместного использования ими как дома в <адрес>, так и квартиры, находящейся в собственности ФИО6, в которой они проживали совместно.

Свидетель Свидетель №7 показал в судебном заседании, что после пожара в 2011 году в доме ФИО1 он предоставлял ФИО1 для строительства нового дома изначально приобретенные для собственных нужд строительные материалы, помогал в заливке фундамента, выполнении иных строительных работ, покупал двери. Сруб ФИО1 заказывал в <адрес>, его привезли на дачу и собирали с Свидетель №6ФИО1 и ФИО6 проживали и на даче в <адрес>, и в квартире ФИО6

Данные показания свидетелей суд признает достоверными и принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными судом. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истицей представлены суду копии почтовых конвертов от отправлений 2007, 2017 года, адресованных ФИО1 и направленных ему на адрес регистрации ФИО6 (<адрес>) (т. 1 л.д. 39, 40). Кроме того, факт совместного проживания ФИО6 и ФИО1 зафиксирован в процессуальных документах, в частности: в постановлении следователя от 21 апреля 2008 года о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 32-33), в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 17 июля 2008 года (т. 1 л.д. 36).

Принимая во внимание приведенные выше показания свидетелей и письменные доказательства, учитывая, что соглашение участников совместной собственности, заключенное между ФИО1 и ФИО6 19 октября 2011 года, сторонами не расторгалось, доказательств обратному материалы дела не содержат и стороны спора на таковые не ссылались, суд приходит к выводу о доказанности исполнения сторонами соглашения его условий.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №4 следует, что к спорному жилому дому истица относилась как к своему собственному имуществу, распоряжалась хозяйственным способом, предпринимала необходимые действия и вложения для завершения строительства, благоустройства дома и земельного участка.

Заключенное ФИО6 и ФИО1 19 октября 2011 года соглашение участников совместной собственности суд признает соглашением о создании общей собственности. Соглашение содержит условие о способе участия ФИО6 в строительстве жилого дома, а также о ее доле в общем совместном имуществе. Соглашение заключено до регистрации права собственности ФИО1 на спорный жилой дом.

Доводы ответчика Гонта С.М. о подложности, фиктивности соглашения от 19 октября 2011 года убедительно опровергаются заключением проведенной по делу ООО «ПетроЭксперт» судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2021 года, подпись, значащаяся от имени ФИО1 в соглашении участников совместной собственности от 19 октября 2011 года, выполнена самим ФИО1 (т. 3 л.д. 40-55).

Данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, ответ на поставленный вопрос полон, конкретен, выводы эксперта подробно обоснованы, однозначны и не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены также вопросы о соответствии указанной в соглашении дате его составления фактической дате создания документа, о времени выполнения соглашения участников совместной собственности, датированного 19 октября 2011 года; о соответствии даты нанесения подписей ФИО1 и ФИО6 на соглашении указанной в нем дате.

Как следует из заключения эксперта №, определить время выполнения штрихов печатного текста, подписей от имени ФИО6, ФИО1 на соглашении участников совместной собственности от 19 октября 2011 года не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следовое содержание) (т. 3 л.д. 56-124).

Оснований сомневаться в обоснованности приведенного вывода и заключения эксперта в целом суд не находит. Заключение полно, подробно мотивировано, в заключении зафиксированы результаты проведенных исследований, пошагово описана примененная экспертом методика.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Сторонами по делу указанные заключения экспертов, их достоверность и обоснованность, под сомнение не ставились.

Указанные заключения принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Доказательств обоснованности утверждений о нанесении истицей самостоятельно текста соглашения на заранее подписанный ФИО1 чистый лист бумаги Гонта С.М. суду не представила. Заключение спорного соглашения между истицей и ФИО1 подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №8, из показаний которой установлено, что ФИО1 и ФИО6 в ее присутствии обсуждали вопрос о заключении соглашения о совместном строительстве дома, впоследствии она видела само соглашение, подписанное сторонами. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО1 сообщал ей о намерении заключить соглашение между ним и ФИО6 о совместном строительстве дома.

Таким образом, соглашение от 19 октября 2011 года подтверждает создание ФИО1 и ФИО6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях общей собственности и определение сторонами соглашения долей участников общей собственности равными по 1/2.

Совокупность приведенных выше доказательств убедительно подтверждает достоверность указанного соглашения.

Доводы стороны ответчиков о неучастии ФИО6 в строительстве спорного жилого дома убедительно опровергнуты исследованными судом доказательствами. Свидетельские показания Свидетель №7 и Свидетель №5 о том, что спорный дом был построен исключительно ФИО1, основаны на личном субъективном мнении, предположениях свидетелей, не имеющем документального подтверждения, и потому не могут быть приняты судом во внимание при достаточности доказательств обратного, представленных стороной истца.

Утверждения ответчицы о том, что на момент составления соглашения 19 ноября 2011 года спорный жилой дом не имел того почтового адреса, который указан в соглашении, опровергаются имеющейся в межевом деле справкой Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», согласно которому почтовый адрес: <адрес>, присвоен на основании постановления администрации № от 15 апреля 2009 года.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 в части признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей собственностью ФИО6 и ФИО1, признания за ФИО6 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и одновременно исключении этой доли из наследственной массы ФИО1 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим из Единого государственного реестра недвижимости надлежит исключить сведения о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер №.

В то же время, истицей не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ею в установленном законом порядке права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование исковых требований в отношении доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участке сторона истца ссылалась на названное выше соглашение от 19 октября 2011 года. Однако, данное соглашение не содержит условия о поступлении спорного земельного участка в общую собственность ФИО6 и ФИО1, а лишь предусматривает согласие ФИО1 как собственника земельного участка на создание на этом земельном участке жилого дома в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 в части признания общей долевой собственностью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключения из наследства ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и признании права собственности на эту долю за ФИО6 удовлетворению не подлежат.

ФИО6 заявлены также исковые требования об исключении из наследства ФИО1 приобретенных лично истицей бытовых предметов: холодильника марки «Стинол», холодильника «Атлант», Электроплиты «Де люкс», печи «Бавария», мотокультиватора «Рейн ТИГ 7080», микроволновой печи «Панасоник», сушилок «Суховей» и «Супра», бензопилы «Хускварна 372», бензотриммера «Хускварна».

В подтверждение принадлежности ей указанных предметов истицей представлены платежные документы и руководства по эксплуатации, гарантийные талоны. Ответчицей, оспаривавшей принадлежность истице названных предметов бытовой техники, иное суду не доказано.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 об исключении из наследства ФИО1 предметов бытовой техники по приведенному выше перечню как приобретенных лично истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО9 удовлетворить частично.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер №, общей собственностью ФИО1 и ФИО6.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер №.

Исключить из состава наследства умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер №, а также бытовые предметы, приобретенные ФИО6: холодильник марки «Стинол», холодильник «Атлант», Электроплиту «Де люкс», печь «Бавария», мотокультиватор «Рейн ТИГ 7080», микроволновую печь «Панасоник», сушилки «Суховей» и «Супра», бензопилу «Хускварна 372», бензотриммер «Хускварна».

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Гонта С.М. и ФИО8 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «26» октября 2021 года.