Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «СКапитал», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САНА+» - Шмаеника В.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Лес», Платонову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Платонова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СКапитал», обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Лес» о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности по договору займа и о признании недействительным договора залога,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице ООО «САНА+» (заимодавец) и ООО «СМ-Лес» (заемщик) был заключен договор займа №, предметом которого является предоставление заёмщику займа с уплатой за пользование займом процентов. ДД.ММ.ГГГГ. стороны договора заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Предметом заключенного соглашения является реструктуризация задолженности заёмщика путём предоставления отсрочки по возврату займа на срок с ДД.ММ.ГГГГ., а также продления срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец предоставил заёмщику заем в размере <данные изъяты> единиц <данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению в целых величинах в меньшую сторону и не может быть менее <данные изъяты>. Оплата производится в российских рублях. Согласно п. 2.1. договора займа перечисление заёмных средств на банковский счёт ООО «САНА+» является надлежащим исполнением обязательства заимодавца по предоставлению займа заёмщику. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКапитал» перечислило денежные средства по займу на расчетный счет со следующим назначением платежа: «Выдача средств по договору процентного займа №. Процентная ставка <данные изъяты> годовых. Общая сумма договора <данные изъяты>. (1 у.е. не менее <данные изъяты> Без НДС». Таким образом, ООО «СКапитал» выполнило в полном объёме принятые на себя обязательства. С декабря 2014 года ООО «СМ-Лес» обязательства, обусловленные договором займа, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность суммы основного долга по займу в размере <данные изъяты>., суммы задолженности по ежемесячным платежам (проценты + основной долг) в размере <данные изъяты> (по состоянию на июнь 2015 года), а также сумма неустойки 20% от суммы займа в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 2.7 договора займа обращения заимодавца в суд с иском к заёмщику, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком условий настоящего договора, заёмщик оплачивает заимодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ-Лес» имеет задолженность в сумме <данные изъяты> – сумма неустойки 20% от суммы займа, <данные изъяты> – затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд. Исполнение заёмщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек заимодавца, связанных с взысканием задолженности заёмщика, оговорены п. 3.1 договора, а также заключенным между ООО «СКапитал» и Платоновым С.А. договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия. Предметом залога является недвижимое имущество – встроенные помещения склада № расположенные по адресу: <адрес> (Балтийская, 14), которое принадлежит на праве собственности Платонову С.А. Пунктом 1.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны договора оценили стоимость предмета залога – недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.3.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором заёмной линии.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 165.1, 309, 310, 344, 348, 450, 810, 811 ГК РФ, истец просит: взыскать с ООО «СМ-Лес» и Платонова С.А. в пользу ООО «СКапитал» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по ежемесячным платежам (проценты + основной долг) в размере <данные изъяты>, сумму неустойки 20 % от суммы займа в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – встроенные помещения склада № расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену <данные изъяты>; взыскать с ООО «СМ-Лес» и Платонова С.А. в пользу ООО «СКапитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В дальнейшем ООО «СКапитал» исковые требования неоднократно изменяло, в последней редакции просило взыскать с ООО «СМ-Лес» и Платонова С.А. в пользу ООО «СКапитал» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты><данные изъяты> сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – встроенные помещения склада № расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену <данные изъяты>; взыскать с ООО «СМ-Лес» и Платонова С.А. в пользу ООО «СКапитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Платонов С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «СКапитал» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор залога, согласно условиям которого, истец в качестве надлежащего обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком и ООО «СМ-Лес», предоставил принадлежащее ему имущество - встроенные помещения склада №, расположенные по адресу: <адрес> До декабря 2014 года заёмщик ООО «СМ-Лес» свои обязательства по договору займа осуществляло надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» и «СМ-Лес» заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа, согласно которому, существенные условия договора займа были изменены, о чем истец в известность поставлен не был. Истец полагает, что условия соглашения о реструктуризации долга являются недействительными в отношении залогодателя, взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество в размере большем, чем установлено договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. является неправомерным. Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства при заключении договора залога права на земельный участок, на котором находятся встроенные помещения склада, заложены не были. Платонов С.А. просит признать недействительным соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «СМ-Лес», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САНА+».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «СКапитал», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САНА+» - Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску уточнил, исключив требование о взыскании с ответчиков сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере <данные изъяты>. Остальные требования, с учетом увеличения исковых требований в последней редакции, оставил без изменения. При этом возражал против удовлетворения встречных исковых требованиях Платонова С.А.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску ООО «СМ-Лес» в судебное заседание не явился. В адрес ООО «СМ-Лес» направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебные повестки, заявление об увеличении исковых требований и другие документы, совпадает с адресом местонахождения ООО «СМ-Лес» указанных в ЕГРЮЛ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанных почтовых отправлений, ООО «СМ-Лес» суду не представлено. С учетом изложенного, а также ввиду того, что по делу было назначено и проведено 9 судебных заседаний, о которых ответчик извещался, его неявка свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдением им требований законодательств. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «СМ-Лес».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Платонов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ содержится в <адрес> О времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом посредством направления письменного уведомления, содержащего сведения о дате, времени и месте судебного заседания, а также заявление ООО «СКапитал» об увеличении исковых требований, которые согласно представленной расписке вручены Платонову С.А.ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно заявления об увеличении ООО «СКапитал» исковых требований Платоновым С.А. не представлены.

Поскольку обязанность доставки лиц, находящихся под стражей, в судебное заседание для участия в рассмотрении гражданского дела, законом не предусмотрена, отказ Платонова С.А. воспользоваться правами на ведение дела через представителя и представление письменных объяснений по делу не может свидетельствовать о нарушении судом принципа равноправия сторон. Предусмотренных законом оснований для назначения адвоката в качестве представителя Платонова С.А. не имеется. В ходе рассмотрения дела Платоновым С.А., в интересах которого действовал по доверенности Устинов О.А., были представлены возражения на исковые требования по первоначальному иску в части солидарной ответственности перед ООО «СКапитал» по денежному обязательству, а также изменений условий договора займа в худшую сторону в связи с заключением дополнительного соглашения, существенно изменившего сумму займа и срок займа, о чем Платонов С.А. извещен не был.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «САНА+» Шмаеника В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СКапитал» в лице ООО «САНА+» (заимодавец) и ООО «СМ-Лес» (заемщик) был заключен договор займа №, предметом которого является предоставление заёмщику займа в размере <данные изъяты> с уплатой за пользование займом <данные изъяты> годовых. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению в целых величинах в меньшую сторону и не может быть менее <данные изъяты>

ООО «СКапитал» выполнило в полном объёме принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства по займу на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом заключенного соглашения является реструктуризация задолженности заёмщика путём предоставления отсрочки по возврату займа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продления срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал», в лице ООО «САНА+», и Платоновым С.А. заключен договор ипотеки принадлежащего последнему на праве собственности недвижимого имущества - встроенных помещений склада №, расположенных по адресу: <адрес> (п. 3.1 Договора).

На основании п. 1.4. договора залога от 21.11.2012г. предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму займа и проценты за фактический срок пользования им, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, при этом займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку статьей 421 ГК РФ установлена свобода граждан заключать договоры и определять условия по своему усмотрению, суд считает данные условия соответствующими нормам гражданского законодательства, в связи с чем, договор займа также соответствует требованиям гражданского законодательства.

Судом установлено, что ответчик – ООО «СМ-Лес» с декабря 2014 года прекратил внесение платежей по погашению кредита, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Расчет суммы иска выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

ООО «СМ-Лес» не представлено суду обоснованных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по возврату займа, процентов по нему, неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о возложении на ответчика ООО «СМ-Лес» обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному договору займа являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СКапитал» о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке с Платонова С.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с условиями договора о залоге, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СКапитал» в лице ООО «САНА+» и Платоновым С.А., залогодатель не несет солидарную ответственность по обязательствам должника, предусмотренным договором займа. Договора поручительства о солидарной ответственности по заключенному ООО «СКапитал» в лице ООО «САНА +» и ООО «СМ-Лес» договору займа Платонов С.А. не заключал.

Таким образом, поскольку в силу условий договора о залоге, заключенного между ООО «СКапитал» в лице ООО «САНА+» и Платоновым С.А., солидарная ответственность не распространяется на залогодателя, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с обоих ответчиков удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество - встроенные помещения склада №, расположенные по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пп. 4, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд берет за основу заключение судебной оценочной экспертизы ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – встроенных помещений склада № расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 667,7 кв.м., согласно которой, рыночная стоимость на дату оценки составляет <данные изъяты>

Представленный ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» отчет об оценке рыночной стоимости имущества соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принят с учетом Федеральных стандартов оценки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по первоначальному иску Устиновым О.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, которое судом было отклонено. Оспаривая результаты экспертизы, представитель ответчика по первоначальному иску не представил никаких доказательств недостоверности выводов эксперта ГУП РК «Фонд государственного имущества РК».

Ссылка стороны ответчика на отчет независимого оценщика ООО «Дисконт» о стоимости залога не может быть принята судом во внимание, поскольку данный отчет составлен специалистом по заказу самого ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того обстоятельства, что с момента заключения договора залога реальная рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, увеличилась, представленный отчет наиболее полно отражает вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, суд принимает в основу расчета начальной продажной цены заложенного имущества отчет ГУП РК «Фонд государственного имущества РК», исходя из которого начальная продажная цена квартиры составит <данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования Платонова С.А. к ООО «СКапитал», ООО «СМ-Лес» о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности по договору займа и о признании недействительным договора залога, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКапитал» в лице ООО «САНА+» и ООО «СМ-Лес» заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом заключенного соглашения является реструктуризация задолженности заемщика путем предоставления отсрочки по возврату займа на срок с ДД.ММ.ГГГГ., а также продления срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Для залога недвижимости устанавливаются специальные требования. Так, ст. 9 Закона "Об ипотеке" установлено, что в договоре должно быть указано помимо предмета ипотеки, его оценки, существа обязательства, размера и срока исполнения обязательства также местонахождение недвижимости и идентификационное описание. Помимо всего, должно быть зафиксировано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего право залогодателя.

Из содержания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все существенные условия, которые обязательны для данного вида договора, сторонами указаны. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод истца по встречному иску о том, что дополнительным соглашением заимодавец (ООО «СКапитал» в лице ООО «САНА+») и заемщик (ООО «СМ-Лес») существенно изменили сумму и срок займа, изменив тем самым существо и размер обеспечиваемого ипотекой обязательства, суд находит несостоятельным, поскольку последующее изменение срока исполнения кредитного договора, суммы кредита, процентной ставки не влечет признания договора ипотеки незаключенным.

Между тем перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен ст. 352 ГК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, при увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Доводы истца по встречному иску о том, что изменение условий обеспеченного залогом обязательства должно сопровождаться внесением также изменений в договор ипотеки в виде дополнительных соглашений, не основаны на материалах дела и законе, поскольку обязательное внесение таких изменений в договор залога не предусмотрено ни законом, ни самим договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с отказом истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, соглашение о реструктуризации задолженности, заключенное между сторонами договора займа, ДД.ММ.ГГГГ. не распространяется на правоотношения, урегулированные договором залога.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать Платнову С.А. в удовлетворении встречного иска о признании соглашения о реструктуризации задолженности по договору займа «№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКапитал» в лице ООО «САНА+» и Платоновым С.А. недействительным в связи с тем, что в рамках договора залога права на земельный участок заложены не были в нарушение п. 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011), ст. ст. 5, 69 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с договором об ипотеке от 21.11.2012г., заключенным между ООО «СКапитал» в лице ООО «САНА+» и Платоновым С.А. предметом залога в соответствии с п. 1.2. являются встроенные помещения склада №, расположенные по адресу: <адрес> Данные помещения общей площадью 667,7 кв.м., расположены на 1 этаже 1-этажного здания.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения договора залога) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. Нормы ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также устанавливают, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", в случае, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием, то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок.

Залогодатель нежилого помещения в жилом здании имеет в своей собственности не только само помещение, но и доли в праве собственности на общее имущество и на земельный участок, занятый этим зданием; в отношении права распоряжения указанного лица подлежат применению нормы о распоряжении подобным имуществом собственника жилого помещения в многоквартирных домах.

Исходя из этого, несмотря на отсутствие в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. условия об ипотеке, принадлежащего залогодателю прав на земельный участок, на котором расположен объект залога, данные права должны считаться заложенными одновременно с заложенными нежилым помещением.

Поскольку предметом ипотеки являлось нежилое помещения, а не здание или сооружение в целом, п. 3 ст. 340 ГК РФ не подлежат применению.

С учетом изложенных выше соображений, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Платонова С.А. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение экспертизы по настоящему делу составили <данные изъяты>, соответствующая информация была направлена в суд и сторонам. Расходы на проведение экспертизы Платоновым С.А. предварительно не были оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Платонова С.А. в пользу экспертного учреждения – ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» подлежат взысканию неоплаченные им расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «СКапитал» удовлетворены частично – удовлетворены требования о взыскании с ООО «СМ-Лес» долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и отклонены исковые требования о взыскании долга в солидарном порядке с обоих ответчиков. Встречные исковые требования Платонова С.А. – отклонены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «СКапитал» расходы на уплату госпошлины при подаче иска с ООО «СМ-Лес» в размере <данные изъяты>, с Платонова С.А. – в размере <данные изъяты>.

В связи с увеличением суммы первоначально заявленного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СМ-Лес» в доход федерального бюджета пропорционально размеру суммы увеличенного требования в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Лес», Платонову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКапитал» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – встроенные помещения склада № общей площадью 667, 7 кв.м., расположенные на 1 этаже 1-этажного здания по адресу: <адрес> условный № с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Лес» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Платонова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СКапитал», обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Лес» о признании недействительными соглашения о реструктуризации задолженности по договору займа и договора залога – отказать.

Взыскать с Платонова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКапитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Платонова С. А. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 04 марта 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 04 апреля 2016 года