Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а именно, просит взыскать: материальный ущерб в размере 900 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере на дату подачи иска 11 627 рублей 40 копеек и производить взыскание процентов до исполнения решения суда о взыскании 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 316 рублей 27 копеек и за оказание юридических услуг в размере 23 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор <№> оказания услуг по поиску автомобиля. Срок действия договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения договора ответчику для приобретения автомобиля были переданы денежные средства в размере 800 000 рублей, передача средств оформлена распиской. Также с целью ускорения приобретения автомобиля ответчику впоследствии 25-ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Всего передано 900 000 рублей. По истечении срока действия договора на оказание услуги по поиску автомобиля и на дату подачи иска автомобиль передан не был, не был произведен и возврат денежных средств, несмотря на неоднократные устные обращения и обращение в отдел полиции в целях проведения проверки. Полагает, что ответчик в отсутствие законных оснований сберег за счет истца имущество - денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в полном объеме; истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 рублей по дату фактического возврата средств, произведя уточненный расчет на дату рассмотрения дела - сумма на ДД.ММ.ГГГГ составит 32 591 рубль 79 копеек. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, при этом от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело по представленным доказательствам, удовлетворив заявленные требования в полном объеме с учетом представленного им уточненного расчета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления и расписки, телефонограммы и сведения о направлении смс-сообщения, отчет о размещении информации в сети Интернет. При этом от ответчика в адрес суда поступили сведения о проживании в Дзержинском районе г.Н.Тагила, в т.ч. на момент рассмотрения дела пребывание в войсковой части по <Адрес>; а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик признает заявленные требования в части взыскания основной суммы долга, процентов и расходов по оплате госпошлины, просит снизить размер расходов на участие представителя, полагая его завышенным.

С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, доказательств уважительных причин неявки не представил; в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства; согласие стороны истца на рассмотрение в таком порядке выражено в письменном заявлении.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. При этом судом по данному делу учитывается, что возражений по существу требований от ответчика не поступило, в дело представлено заявление о признании требований истца от 05.05.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № <№> на оказание услуг по поиску автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчик ФИО2 (г<Адрес>) принял на себя обязательства по оказанию услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик подтверждает исполнителю свое желание и готовность приобрести автомобиль, а исполнитель оказывает услуги по поиску автомобиля. Марка, модель, год и другие обязательные условия оговариваются в п.8 (п.1.1.); согласно п.8 – Киа Соул, КПП автомат. В целях исполнения договора исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора подобрать и предложить заказчику на выбор до 2-х автомобилей, соответствующих описанию в п.8 договора, провести проверку автомобиля и документов, во время сделки заказчика и продавца контролировать правильность оформления документов. В случае, если заказчиком был куплен один из подобранных автомобилей, обязательства исполнителя по настоящему договору считаются полностью выполненными. Срок действия договора 50 календарных дней. Заказчик и исполнитель вправе отказать от исполнения договора, предупредив друг друга за 7 дней, при этом исполнитель при условии полного возмещения заказчику убытков.

Также между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг водителя, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по перегону подобранного автомобиля истцу.

В целях приобретения автомобиля для истца и в связи с вышеуказанными договорами, ответчику ФИО1 переданы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800 000 рублей, что оформлено отдельной распиской. Из расписки также следует, что ответчик обязуется исполнить заключенный между сторонами договора, а в случае неодобрения автомобиля вернуть денежные средства в полном размере.

Истцом также впоследствии осуществлено перечисление ответчику дополнительно 100 000 рублей для приобретения автомобиля, о чем представлены выписки по счетам в банках о зачислении средств, в т.ч. на счет ответчика. В связи с чем, истцом фактически указано о получении ответчиком неосновательного обогащения за ее счет на 900 000 рублей.

Представленные документы и вышеприведенные, указанные истцом фактические обстоятельства, не оспариваются ответчиком; в частности ФИО2 представлено в адрес суда заявление о признании требований истца в части наличия обязанности по возврату истцу 900 000 рублей.

Как следует из постановления ст.следователя СО МУ МВД оссии по России

России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки, зарегистрированном в КУСП за <№> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о завладении ФИО2 обманным путем ее денежными средствами, в возбуждении уголовного дела отказано по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; при этом указано, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, ответчик факт получения денежных средств при указанных истцом обстоятельствах не оспаривает, от возврата задолженности не отказывается.

Пояснения ФИО2 фактически подтвердившего изложенные в решении выше пояснения истца и обстоятельства дела отражены подробно в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. подтверждены показаниями опрошенных в ходе проверки лиц исследованными письменными доказательствами; что также согласуется и с позицией ответчика по данному делу о признании иска в данной части.

В связи с чем, фактические обстоятельства дела и приведенные выше доказательства у суда сомнений не вызывают и могут быть положены в основу решения суда по данному делу. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному спору установлен факт передачи ответчику в счет стоимости подлежащего поиску и приобретению для истца транспортного средства в общем размере 900 000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство или оплаченные денежные средства переданы истцу, т.е. не представлено доказательств выполнения, предусмотренных договором условий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч.1).Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (ч.3).

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450, ч.2 ст.452 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик обязательства не выполнены даже частично на протяжении длительного времени, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб, то им допущено существенное нарушение условий договора.

Иных доказательств и оснований получения от истца ответчиком денежных средств в размере 900 000 рублей суду не представлено. Таким образом, намерение истца по перечислению денежных средств ответчику не носило безвозмездного характера, а предполагало определенное возмещение – передачу транспортного средства либо возврат переданной в счет приобретения транспортного средства суммы ответчиком по истечению срока исполнения договора. Однако вопреки достигнутой между истцом и ответчиком договоренности, последний не исполнил своих обязанностей, в частности и по возврату денежных средств, при этом никаких обязательств истец перед ответчиком не имел.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Основания, по которым не была исполнена договоренность третьего лица и истца, правового значения не имеют, поскольку на возникшие правоотношения сторон не влияет и не подтверждает наличие законного получения обогащения ответчиком со стороны истца за заявленный в иске период времени.

Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имел намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные в целях приобретения автомобиля для истца денежные средства в размере 900 000 рублей, как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы в размере 800 000 рублей и представлен расчет на дату рассмотрения дела - на ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с представленными в дело расчетами сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 627 рублей 27 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 591 рубль 79 копеек. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем, данные требования судом рассматриваются исходя из представленного расчета и размера задолженности в сумме 800 000 рублей.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, при этом согласно заявлению ФИО2 в адрес суда им признаются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения требования о возврате 800 000 рублей. При этом расчет проверен судом, является математически правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречит вышеприведенным требованиям закона, является подробным.

В связи с чем, судом представленные представителем истца расчеты процентов принимаются в основу решения в данной части, как верные; и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 44 219 рублей 06 копеек, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по момент фактического возврата долга в размере 800 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует вышеприведенным положениям закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов с ответчика, а именно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 316 рублей 27 копеек, факт несения которых подтверждается представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; и расходов по оплате юридических услуг на сумму 23 000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией <№> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывается, что представителем проведена консультация истца, составлено исковое заявление с приложением необходимых документов, произведены расчеты заявленных требований, в т.ч. с предоставлением после допуска по заявлению истца при рассмотрении дела представителем ФИО3 уточненных расчетов и ходатайств, заявлений.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая вышеизложенное, в т.ч. оказанный представителем истца объем юридических услуг, содержание процессуальных документов, факт удовлетворения требований истца о взыскании основной сумма задолженности и процентов, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая относимость понесенных расходов и стоимость аналогичного вида оказанных услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а именно, в общем размере 15 000 рублей. Суд полагает данный размер расходов обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая и сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, доказательств обратного суду не предоставлено.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд полагает необходимым отказать, учитывая, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу чего суд не входит в обсуждение вопроса о размере вознаграждения уплаченного заказчиком исполнителю, поскольку это волеизъявление сторон и оно не связано с разрешением соответствующего вопроса о компенсации расходов с ответной стороны, требования к которой частично удовлетворены; и соответственно эта договоренность сторон не может безосновательно ограничивать права ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 219 рублей 06 копеек, с их дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга не превышающей 800 000 рублей и в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, по день фактической уплаты истцу задолженности в размере 800 000 рублей; а также взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 12 316 рублей 27 копеек и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.А.Охотина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.

Судья - С.А.Охотина