Гражданский кодекс часть 1

при участии истца ФИО1, его представителя, ФИО2, допущенного судом к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Трест Гидромонтаж» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что на основании трудового договора № ХАБ 189-2020 от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Трест Гидромонтаж» на должность машиниста компрессорных установок в связи с чем директором АО «Трест Гидромонтаж», был издан приказ за № ХАБ 511-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственным местом работы было указано Строительное управление «Олекма», участок механизации №. Приказом директора АО «Трест Гидромонтаж» за № ХАБ 665-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в строительное управление «Хани-Тында», участок механизации на должность машиниста компрессорных установок 5 разряда. Приказом директора АО «Трест Гидромонтаж» за № ДВР 30-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в управление механизации, группа механизации «Хани-Тында», на должность машиниста компрессорных установок 5 разряда. Трудовой договор № ХАБ 189-2020 от ДД.ММ.ГГГГ являлся срочным. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Трест Гидромонтаж» было заключено дополнительное соглашение о принятии указанного трудового договора в новой редакции. В соответствии с указанным соглашением следовало, что в соответствии с п. 1.5 договора срок действия трудового договора определялся в соответствии с абз. 8 части 1 ст. 59 ТК РФ (с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой). В соответствии с п. 4.1 договора режим рабочего времени и времени отдыха, порядок предоставления отпусков регулируются законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами и приказами Работодателя. В соответствии с п. 4.2 договора для выполнения его должностных обязанностей ему был установлен суммированный учет рабочего времени. Фактически на условиях суммированного учета рабочего времени ему был установлен 11 часовой рабочий день, сменный график работы - 45 дней работы, 45 дней отдыха. Размер оплаты его труда определялся п.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения на отдыхе, ему на телефон поступило фотографическое изображение приказа о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ХАБ 189-2020 и о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с текстом данного приказа он был вынесен руководителем строительного управления АО Трест Гидромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, № приказа - ДМиТ 224-лс. В качестве основания его увольнения было указано его заявление, трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Вместе с тем им какого-либо заявления на расторжение трудового договора в адрес работодателя не подписывалось и не направлялось. С его стороны инициативы направленной на расторжение трудового договора не было. Таким образом его увольнение является не законным, подлежит отмене, а он должен быть восстановлен на работе в прежней должности. В связи с изданием указанного приказа он утратил возможность трудиться и соответственно получать доход. Просит приказ руководителя строительного управления Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, за № - ДМиТ 224-лс о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ХАБ 189-2020 и о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить, восстановив его на работе в прежней должности. Взыскать с АО «Трест Гидромонтаж» в его пользу: не полученный заработок за время вынужденного прогула; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; понесенные им судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит приказ руководителя строительного управления Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, за № - ДМиТ 224-лс о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ХАБ 189-2020 и о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить, восстановив его на работе в прежней должности. Взыскать с АО «Трест Гидромонтаж» в его пользу: не полученный заработок за время вынужденного прогула; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; понесенные им судебные расходы в размере 32800 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении не соответствуют действительности и опровергаются следующим. АО «Трест Гидромонтаж» заключен договор на выполнение комплекса строительномонтажных работ по объектам инвестиционной программы «Строительство и реконструкция искусственных сооружений. Дальневосточный регион» от ДД.ММ.ГГГГ № П-20/09-02 согласно которому АО «Трест Гидромонтаж» реконструкцию мостов железной дороги участка Хани- Тында с ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация». В целях исполнения обязательств в рамках договора субподряда, АО «Трест Гидромонтаж» произведен набор персонала и приобретения необходимой техники. Так как выполнение работ носит временный характер, с работниками заключались срочные трудовые договоры, в том числе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписан трудовой договор № ХАБ 189-2020 в соответствии с которым ФИО1 принимается на должность машиниста компрессорной установки на период выполнения строительномонтажных работ на объекте, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. В связи с тем, что по состоянию на декабрь 2020 г. завершения работ на объекте не планировалось, Работодателем подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии трудового договора с ФИО1 в новой редакции с уточнением предмета трудового договора, а именно определены условия, при наступлении которых прекращается трудовой договор в соответствии со ст. 59 ТК РФ. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 почтовым направлением (№ отслеживания 12342354018085, копия квитанции прилагается). В исковом заявлении истец указывает, что узнал об увольнении после получения по номеру телефона фотографического изображения приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается следующим. Договор Субподряд, заключенный с ООО «УК БСМ» расторгнут по соглашение сторон ДД.ММ.ГГГГ, при этом все работы в рамках договора прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Никто из сотрудников АО «Трест Гидромонтаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке работы не выполнял (соглашение о расторжении Договора Субподряда прилагается). Вместе с тем, в процессе обсуждения возможности подписать соглашение о расторжении договора с ООО «УК БСМ», от подрядчика поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № УК-512/м с предложением принять высвобождающихся работников по договорам гражданско-правового характера для продолжения работ на объектах: «Реконструкция моста на 1922 км пк 1, Реконструкция моста на 1942 км пк 6 участка Хани-Тында Дальневосточной железной дороги», в том числе машиниста компрессора ФИО1 <данные изъяты>. По сведениям АО «Трест Гидромонтаж» все высвободившиеся работники продолжили выполнять работы в ООО «УК БСМ» после прекращения трудового договора с АО «Трест Гидромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ (при оспаривании данного обстоятельства Истцом, данные сведения возможно запросить в ООО «УК БСМ», а также у работников, перешедших в ООО «УК БСМ» одновременно с ФИО1 на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № УК-512/м). Таким образом, заключая договор гражданско-правового характера с ООО «УК БСМ» истец не мог не знать об увольнении. В связи с прекращением деятельности структурного подразделения, вся документация, в том числе кадровые документы, в настоящий момент находится на стадии формирования архива и направления на хранение по юридическому адресу АО «Трест Гидромонтаж» и могут быть предоставлены в суд только после получения. С истцом произведен полный расчет при увольнении (расчетный листок и реестр оплаты от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Истец получил уведомление из пенсионного фонда через Госуслуги о внесении записи в электронную трудовую книжку. Сведения о трудовой деятельности ФИО1 велись в электронной виде согласно ст. 66.1 ТКРФ. Истец в соответствии с условиями трудового договора, трудовой процесс осуществляет вахтовым методом. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Работа на объекте была организована 45/45 (45 дней на вахте, 45 дней отдыха). ФИО1 прибыл на вахту ДД.ММ.ГГГГ (билет приобретался работодателем, доказательство прилагается), после расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ на междувахтовый отдых Работодателем не направлялся, продолжил работать на Объекте по договору с ООО «УК БСМ» (Истец в исковом заявлении указывает на нахождение ДД.ММ.ГГГГ на междувахтовом отдыхе. Каким образом осуществлялось направление на отдых и за чей счет истец не указывает (вероятнее всего билеты приобретались самостоятельно, т.к. договор с ООО «УК БСМ» является гражданско-правовым). Приобретая за свой счет билеты для следования домой, Истец не мог не знать о прекращении трудового договора с работодателем. Согласно табеля рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником участка ФИО4, начальником участка ФИО5 и ведущим специалистом кадровым службы ФИО6, последний рабочий день Истца ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с работником произведен расчет в полном объеме. На основании изложенного, работник обладал сведениями о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истцом пропущен срок давности для обращения с исковым заявлением в суд. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Трест Гидромонтаж» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с исковым заявлением в суд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в приказе АО «Трест Гидромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № ДМиТ 224-лс об увольнении ФИО1 с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ подпись ФИО1 об ознакомлении с этим приказом отсутствует, равно как и отсутствуют в приказе данные об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом под роспись. В приказе указано, что ознакомить сотрудника с приказом невозможно по причине его отсутствия.

Согласно протоколу осмотра доказательств усматривается, что приказ об увольнении ФИО1 направлен ему ДД.ММ.ГГГГ по переписке в WhatsApp, следовательно, истцу достоверно стало известно о прекращении с ним трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии заявления.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, для подачи искового заявления ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 85-87).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

В силу ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ООО «УК БСМ») и АО «Трест Гидромонтаж» заключили договор № П-20/09-02 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объектам инвестиционной программы «строительство и реконструкция искусственных сооружений. Дальневосточный регион» (л.д.47-50).

Представленным трудовым договором № ХАБ 189-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), дополнительным соглашением от 23 12.2020 года (л.д.36-40) подтверждается, что ФИО1 <данные изъяты> был принят на работу в АО «Трест Гидромонтаж» на должность машиниста компрессорной установки 5 разряда; подразделение дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры в дальневосточном регионе/строительное управление «Хани-Тында», Участок механизации; дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договор является срочным, заключен на определённый срок до ДД.ММ.ГГГГ, на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство второго пути на перегоне Олёкма-Рзд. 1945 км Дальневосточной железной дороги».

Место работы – <адрес>, <...> октября, <адрес> оф.18, АО «Трест Гидромонтаж», местность, приравненная к районам Крайнего Севера (п. 1.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ООО «УК БСМ») и АО «Трест Гидромонтаж» пришли к соглашению о расторжении договора № П-20/09-02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

На основании приказа ДМиТ 224-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ХАБ 189-2020, ФИО1 <данные изъяты> уволен с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; основание – заявление ФИО1 (л.д.10).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что работодателю предоставлено право заключать срочные трудовых договоры на период выполнения определенной работы. При этом работник, подписывая такой договор, осознает, что он принят на период выполнения определенных работ, а также согласен работать на таких условиях. После завершения работ, на период выполнения, которых работник принимался, срочный трудовой договор подлежит прекращению.

С истцом был заключен срочный трудовой договор для выполнения определенной работы, ФИО1 знал о том, что принят на работу на основании трудового договора, заключенного на срок выполнения определенной работы, был согласен работать на таких условиях, уволен после завершения работ, на период выполнения, которых он принимался.

Следовательно, исковые требования истца об отмене приказа ДМиТ 224-лс от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе в прежней должности не подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, подлежит изменению формулировка основания увольнения ФИО1 <данные изъяты> по собственному желанию на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа ДМиТ 224-лс от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе в прежней должности отказано, исковые требования истца о взыскании с ответчика не полученного заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями работодателя, нарушающими трудовое законодательство, истцу причинен моральный вред, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца за удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 12 800 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-504 от 22.03.2022 года (л. д. 120). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 800 рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО2 За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО2 представлял интересы истца по иску об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 <данные изъяты> по собственному желанию на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей; в возмещение понесенных судебных расходов 12800 рублей; в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 16 июня 2022 года.

Судья Шадрина Е. В.