Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заявителя ООО «Новые технологии+» Верчука В.А., Иванова И.С., представителя государственной инспекции труда в Вологодской области Черемисова И.Д., заинтересованного лица Смирнова Е.Л., представителей заинтересованных лиц ГУ-Вологодское региональное отделение ФСС РФ Кондрашиной Н.Ю., Рыбиной Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии+» об оспаривании заключения и предписания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии+» (далее - Общество, заказчик) и Строительная бригада (далее - Бригада) в составе: Смирнова Е.Л., Дементьева А.В., Рыбина В.А., Морозова С.В., Заварина С.В., Дементьева О.В., заключили бригадный договор №, по условиям которого Бригада обязалась выполнить с использованием давальческого материала устройство коробки 3-х квартирного жилого дома в <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в 657 850 рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременной поставки Обществом строительных материалов на строительную площадку.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на объекте Рыбин В.А. погиб, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее – Инспекция) генеральным директором ООО «Новые технологии+» Верчуком В.А. было направлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по его расследованию, председателем которой назначен начальник отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Черемисов И.Д.

По результатам работы комиссии акт по форме Н- 1 о несчастном случае на производстве составлен не был, в связи с чем начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области проведена дополнительная проверка по расследованию несчастного случая и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что в бригадном договоре отсутствует подпись Рыбина В.А., следовательно, бригадный договор с Обществом он не заключал, поэтому в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации сложившиеся отношения между погибшим и Обществом являются трудовыми. Сообщение о несчастном случае, направленное Обществом в Инспекцию, является доказательством, что разнорабочий Рыбин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Новые технологии+», которое фактически допустило его к работе без оформления трудового договора. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства строительных работ, выразившееся в кладке стен второго этажей без установки площадок и маршей в лестничных клетках, не проведение с работником необходимых инструктажей, стажировки перед допуском его к самостоятельной работе, обучения и проверки знаний требований охраны труда, отсутствие на предприятии Инструкций по охране труда строительно-монтажные работы, не применение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.

Согласно заключению за допущенные нарушения ответственность несут генеральный директор Общества Верчук В.А. и директор Махин Д.С.

Предписанием Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Новые технологии+» Верчук В.А. обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в виде оформления и утверждения акта по форме Н- 1 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с разнорабочим Рыбиным В.А., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенными заключением и предписанием, ООО «Новые технологии+» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с жалобой о признании незаконными заключения о несчастном случае на производстве и предписания. В обоснование указало, что при проведении расследования несчастного случая допущены грубые нарушения требований трудового законодательства, заключение содержит выводы противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе расследования несчастного случая с Рыбиным В.А. Просит признать незаконными заключение и предписание с его отменой.

Определением Вологодского городского суда от 28.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ-Вологодское региональное отделение ФСС РФ.

Определением Вологодского городского суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рыбин И.В.

Определением Вологодского городского суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Смирнов Е.Л.

В судебном заседании представители заявителя ООО «Новые технологии+» Верчук В.А., Иванов И.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование заявления, просили удовлетворить. Пояснили, что между Обществом и членами бригады, в которой работал погибший Рыбин В.А., был заключен бригадный договор гражданско-правового характера. В связи с тем, что Рыбин В.А. в трудовых отношениях с Обществом не состоял, поэтому основания для оформления акта по форме Н-1 у заявителя отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Вологодской области Черемисов И.Д. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что вынесенные заключение, предписание являются законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ГУ-ФСС РФ по Вологодской области Кондрашина Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в комиссию была включена их сотрудник Упадышева Л.А., которая отказалась подписать акт по форме Н-1, поскольку не согласилась о виновности Общества по данному несчастному случаю, полагая, что отношения между Рыбиным В.А. и Обществом являлись гражданско- правовыми. Указала, что в действиях начальника отдела - главного государственного инспектора труда имеются нарушения трудового законодательства в процедуре проведения расследования несчастного случая, поскольку оснований для назначения дополнительной проверки не имелось. Полагала, что данный несчастный случай не является страховым, так как не подтвержден факт трудовых отношений.

В судебном заседании заинтересованное лицо Смирнов Е.Л. пояснил, что бригадный договор подписан им одним, поскольку остальные члены бригады не смогли его подписать в силу своей занятости, с указанным договором вся бригада была знакома, с его условиями согласились. Денежные средства за выполненные работы Обществом передавались ему, далее распределялись между членами Бригады, исходя из количества отработанного времени каждого. Общество в распределении заработной платы не участвовало. Он и члены его бригады в трудовых отношениях с ООО «Новые технологии+» не состояли, поэтому не подчинялись внутреннему трудовому распорядку.

Представитель заинтересованного лица Рыбина И.В. по доверенности Рыбина Ж.Г. заявленные требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что муж имел статус индивидуального предпринимателя, о существовании бригадного договора ей было не известно и где работал ее муж она не знала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Степановой В.Н., Киевой Н.В., Дементьева А.В., Морозова С.В., Махина Д.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статья 37).

Свобода труда появляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть, выбрать род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, представляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, определяющими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Основными признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: выполнение работником трудовой функции (работы по предусмотренной специальности, квалификации или должности); выполнение работником трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку; предоставление работнику больших прав и гарантий, включая установленные статьями 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя по обеспечению работнику условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по выплате ему заработной платы не реже двух раз в месяц; непременно личное выполнение работником трудовой функции.По гражданско-правовому договору в отличие от трудового исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.) и предметом такого договора служит конечный результат труда. Цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.

Таким образом, правоотношения могут быть признаны трудовыми, если будет установлено, что работы, предусмотренные договором, выполняются лично, физическое лицо подчиняется локальным нормативным актам организации, физическому лицу выплачивается ежемесячное или с иной периодичностью вознаграждение за выполняемую работу, а не за результат и т.д.

Как следует из материалов дела, между Обществом и членами бригады в лице бригадира Смирнова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен бригадный договор непосредственно для выполнения строительных работ с указанием их конкретных объемов и стоимости, которая является договорной и составляет 657 850 рублей (л.д. 26-29). Строительная бригада в составе Смирнова Е.Л., Дементьева А.В., Рыбина В.А., Морозова С.В., Заварина С.В., Дементьева О.В., обязалась выполнить, предусмотренные договором, работы своими силами и в установленный срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что каждый член бригады несет личную ответственность за соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ, а также устраняет замечания заказчика.

По окончании работ Бригада приняла на себя обязательство передать заказчику исполнительную документацию по выполненным работам (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком через каждые 15 календарных дней с момента начала работ, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур от Бригады.

Таким образом, воля сторон при заключении договора была направлена на выполнение определенных работ и на определенном объекте, предметом договора служил конечный результат труда, а не процесс ее выполнения, оплате также подлежал именно результат выполненной работы путем единовременной выплаты согласованной сторонами в договоре суммы (пункт 2.1 договора), что свидетельствует именно о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами договора.

Сам по себе факт не подписания всеми членами бригады договора, содержащий подпись только бригадира Смирнова Е.Л., не может служить основанием для признания отношений одного из членов бригады Рыбина В.А. трудовыми, поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что он с заявлением о приеме на работу в ООО «Новые технологии+» не обращался, работы по договору выполнял в оговоренное всеми членами бригады время и правилам внутреннего трудового распорядка Общества не подчинялся. Свидетели Дементьев А.В., Морозов С.В., допрошенные в ходе судебного заседания, показали, что Общество их пригласило на конкретную работу, состоять в трудовых отношениях члены бригады с ООО «Новые технологии+» намерений не имели, поскольку с бригадным договором были знакомы, и по всем существенным условиям стороны согласились, внутреннему трудовому распорядку не подчинялись, работа ими выполнялась при наличии строительных материалов, оплату получали за количество выполненных объемов работ с учетом отработанных дней, которые фиксировали в табеле учета рабочего времени.

Суд не принимает во внимание довод начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Черемисовым И.Д. о направлении Обществом извещения о несчастном случае, доказывающие трудовые отношения с Рыбиным В.А., поскольку данный факт указывает лишь на то, что действия генерального директора ООО «Новые технологии+» были направлены на соблюдение требований статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном информировании компетентные органы о несчастном случае со смертельным исходом.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что отношения между Рыбиным В.А. и ООО «Новые технологии+» под категорию трудовых по своему содержанию и признакам не подпадают, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем применительно к статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Разрешая спор по существу, проанализировав собранные доказательства по делу, пояснения Верчука В.А., Смирнова Е.Л., данные в судебном заседании, показания свидетелей Степановой В.Н., Киевой Н.В., Махина Д.С., которые входили в состав комиссии и участвовали в расследовании несчастного случая, суд приходит к выводу, что дополнительная проверка, проведенная начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Черемисовым И.Д., не соответствовала требованиям трудового законодательства в силу следующего.

По результатам расследования комиссией должен быть составлен акт о несчастном случае на производстве, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Новые технологии+» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом. По результатам проведения несчастного случая председателем комиссии – Черемисовым И.Д. составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, который на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ ее члены подписать отказались, в связи с отсутствием единого мнения о квалификации несчастного случая. Из письменных мнений главного технического инспектора труда Вологодской области Федерации профсоюзов Киевой Н.В., консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ-ФСС РФ Упадышевой Л.А. следует, что несчастный случай должен быть квалифицирован, как не связанный с производством, в связи с тем, что Общество не являлось работодателем Рыбина В.А., аналогичная позиция Киевой Н.В. подтверждена в ходе ее допроса в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего с ним в близком родстве, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая, причем независимо от срока его давности. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Перечень оснований для проведения дополнительной проверки является исчерпывающим. Однако из заключения начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Черемисова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для проведения дополнительного расследования послужило созданная работодателем комиссия ненадлежащего состава, поскольку на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.Л. был исключен из членов комиссии, и заявление Рыбиной Ж.Г., представляющей интересы Рыбина И.В, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Таким образом, суд полагает, что действия по назначению и проведению дополнительного расследования Государственной инспекции труда в Вологодской области с участием консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ-ФСС РФ Упадышевой Л.А., которая о ее проведении узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее письменное мнение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) не могут являться правомерными, так как из заявления Рыбиной Ж.Г. не следует, что она не согласилась с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, кроме того, согласно представленным документам в период проведения дополнительного расследования новых обстоятельств либо иных доказательств добыто не было.

Кроме того, суд полагает, что инспектором Государственной инспекции труда в Вологодской области при оформлении результатов дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом не учтено то обстоятельство, что в случае несогласия Рыбина И.В. с выводами комиссии по поводу квалификации несчастного случая он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании гражданско- правового договора трудовым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Новые технологии+» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать заключение начальника отдела Государственной инспекции труда по Вологодской области по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда по Вологодской области по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решении изготовлено 23.04.2014.