Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГ.. она была принята на работу в Управление «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> торговой базы. Предприятие ответчика неоднократно переименовывалось, с ДД.ММ.ГГ.. было переименовано в ОАО «<данные изъяты>». На основании приказа ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ.. она переведена с должности <данные изъяты> заведующей кафе «<данные изъяты>». Приказом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ.. ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с установлением факта причинения ущерба предприятию. Согласно приказу ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ.. она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. С данным увольнением она не согласна, поскольку ущерб предприятию причинен не был. Основанием для увольнения послужил акт, составленный начальником дежурно-вахтенной службы и кассиром от ДД.ММ.ГГ.., из которого следует, что она ДД.ММ.ГГ. пыталась получить за бывшего сотрудника ФИО14 заработную плату. ДД.ММ.ГГ.. она была вызвана в бухгалтерию предприятия, где ей предложено получить заработную плату за уволившегося сотрудника, так как заработная плата не была выплачена ФИО14 в день увольнения. ДД.ММ.ГГ.. ей было вручено уведомление № об увольнении в связи с утратой доверия. Считает, что приказ ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ. и уведомление № содержат различные основания для увольнения. Также, на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГ. в кафе «<данные изъяты>» приказано провести ревизию с ДД.ММ.ГГ.. Она сразу была отстранена от выполнения трудовых обязанностей, в помещение кафе не допущена, несмотря на то, что она являлась заведующей и у неё в подотчете находились материальные ценности. О результатах ревизии ей сообщено не было, нарушения, которые в соответствии с законом могли являться основанием для утраты доверия работнику, выявлены не были. За периоды работы дисциплинарных взысканий она не имела. Просит признать незаконными приказы ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ. об объявлении взыскания в виде увольнения и № от ДД.ММ.ГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора по п.7 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на работе в должности заведующей кафе «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ.., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО14 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные доводы, пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГ.. работала в должности заведующей кафе «<данные изъяты>». Согласно положению о формировании фонда оплаты труда работников кафе «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ.. кафе «<данные изъяты>» является подразделением ОАО «<данные изъяты>» и работает на принципе самоокупаемости. В соответствии с уставом ОАО «<данные изъяты>» руководитель структурного подразделения подлежит увольнению только после согласования с советом директоров. Согласия совета директоров на увольнение ФИО14 получено не было. ФИО14 в период времени с ДД.ММ.ГГ.. работала в кафе «<данные изъяты>» мойщиком посуды и уборщицей. Она работала каждый день, самостоятельно получала заработную плату. ДД.ММ.ГГ.ФИО14 уволилась, но заявление об этом не написала, на работу не вышла. ФИО14 вынуждена было оформить заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГ.. от имени ФИО14 В ДД.ММ.ГГ.. ей настойчиво звонила кассир ОАО «<данные изъяты>» ФИО14 с просьбой получить заработную плату за ФИО14 Она пришла в бухгалтерию разобраться, сообщила, что ФИО14 давно уволена. Она за ФИО14 заработную плату не получала, в ведомости не расписывалась. Представленные ответчиком копии приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий были составлены № лет назад, подписи истца не содержат. В течение последних десяти лет ФИО14 не имела дисциплинарных взысканий. Просят удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО14 представила суду письменный отзыв и пояснила, что ФИО14 работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ. На основании приказа ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ.ФИО14 была переведена на должность заведующей кафе «<данные изъяты>». В её должностные обязанности входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, оформление табелей рабочего времени сотрудников, работавших в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ. с истцом был заключен договор об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему в подотчет ценности. В период работы на предприятии к истцу ранее неоднократно применялись дисциплинарные взыскания за грубые нарушения должностных обязанностей. Приказом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ.. истцу был объявлен строгий выговор и предупреждение об увольнении при повторном нарушении трудовых обязанностей. На основании приказа начальника Управления «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГ.. за грубое нарушение трудовой дисциплины ФИО14 был объявлен строгий выговор. Также, имелись и другие нарушения. 16.11.2015г. ФИО14 пыталась получить в кассе предприятия заработную плату за бывшего сотрудника ФИО14 и получала её на протяжении неопределенного времени. По данному факту у истца было отобрано объяснение, из которого следует, что ФИО14 не отрицает, что начисленной заработной платой сотрудников кафе «<данные изъяты>» она распоряжалась по своему усмотрению. Полагает, что незаконными действиями ФИО14 предприятию был причине ущерб. Согласно приказу ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ.. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с указанным приказом ФИО14 была ознакомлена. ДД.ММ.ГГ.. с истцом произведен окончательный расчет, выдана заработная плата и трудовая книжка. Процедура увольнения нарушена не была. Не согласилась с требованием о компенсации морального вреда, так как истцом не были представлены документы, свидетельствующие о причинении ответчиком морального вреда. Просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работала в ОАО «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГ.. уборщицей. Мойщицей в кафе «<данные изъяты>» она никогда не работала.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГ.. работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. в обществе проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия, он был председателем ревизионной комиссии. В период проведения ревизии сотрудники предприятия были освобождены от работы, в здании администрации никого не должно было быть. Работа проводилась только с документами. Он, с помощью камер видеонаблюдения, увидел как истец вошла в здание администрации на второй этаж в бухгалтерию и пыталась получить денежные средства. Истец расписалась в ведомости и пояснила, что всегда получает денежные средства за ФИО14, позже указанные обстоятельства она изложила в объяснительной. Ведомость и денежные средства были им изъяты. Он позвонил ФИО14, которая ему сообщила, что в кафе не работает и денежные средства не получает. О данном факте он сообщил генеральному директору ОАО «<данные изъяты>», который обратился в ОМВД России по <.........> с заявлением о проведении проверки.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГ.. работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности кассира. Бухгалтером общества ей было указано на необходимость выдачи ФИО14 денежных средств. В ДД.ММ.ГГ.. в бухгалтерию вместе с заместителем генерального директора предприятия ФИО14 вошли ФИО14, поскольку ведомости лежали на столе истец в ней расписалась за ФИО14 о получении денежных средств. При этом истец сообщила, что всегда расписывается в ведомосте за получение денежных средств от имени ФИО14 Денежные средства вместе с ведомостью изъял ФИО14. В конце ДД.ММ.ГГ.. ФИО14 вернул денежную сумму в кассу, фактически истец денежные средства не получила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, в судебном заседании пояснила, что с в период времени с ДД.ММ.ГГ.. работала в кафе «<данные изъяты>» в должности повара. ФИО14 работала в кафе в должности мойщицы посуды до конца ДД.ММ.ГГ.. Она работала неполный рабочий день. В ДД.ММ.ГГ.. она находилась в кабинете вместе с истцом, из бухгалтерии ей позвонили и сообщили о необходимости получить заработную плату за ФИО14ФИО14 отправилась в бухгалтерию для уточнения информации, вернувшись сообщила, что её хотели заставить получить денежные средства за другого человека.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ.. работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности инспектора отдела кадров. Иногда она занималась составлением табелей рабочего времени. В табеле рабочего времени за ДД.ММ.ГГ.. значится сотрудник ФИО14, которая в сентябре отработала 22 часа. Указанный табель был ею подписан по просьбе бухгалтера, так как истекал срок его сдачи. Однако, ФИО14 она не видела. Заявление на увольнение от имени ФИО14 принесла в бухгалтерию ФИО14

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, помощника прокурора <.........>ФИО14, полагавшую увольнение истца законным, исковые требования не обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно: в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.); при совершении работниками таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если работник совершил виновные действия и работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (проведено расследование, инвентаризация, у работника запрошено объяснение, взыскание применено в предусмотренный законом срок), расторжение трудового договора по указанному основанию признается правомерным.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО14 работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ.. На основании приказа ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ.. ФИО14 с ДД.ММ.ГГ.. была переведена на должность заведующей кафе «<данные изъяты>» постоянно, с окладом согласно штатному расписанию, с полной материальной ответственностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ.. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО14 был заключен договор об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему в подотчет ценности, то есть ФИО14 являлась материально-ответственным лицом.

Согласно должностной инструкции заведующего кафе «<данные изъяты>», утвержденной генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ.., в обязанности заведующего кафе входило обеспечение проведения строгого режима экономии на всех участках хозяйственной деятельности, своевременное предоставление установленной отчетности, а также прием и увольнение отдельных категорий работников, правильного ведения оперативного учета по товарообороту и представление установленной отчетности в сроки, предусмотренные управлением.

ДД.ММ.ГГ.. от кассира ОАО «<данные изъяты>» ФИО14 на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» была оформлена докладная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ.. ФИО14 обратилась к ней с целью получения денежных средств за ФИО14, в чем ей было отказано. Однако ФИО14 сообщила, что всегда получает денежные средства за ФИО14

ДД.ММ.ГГ.. от заместителя генерального директора ФИО14 в адрес ОАО «<данные изъяты>» была направлена докладная, из которой следует, что ФИО14 пыталась получить заработную плату за ФИО14 по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГ.. и утверждала, что всегда получала за неё заработную плату.

Из объяснительной ФИО14, адресованной на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ.. следует, что ФИО14 работала в ОАО «<данные изъяты>», из фонда заработной платы которой оплачивался труд работников, дополнительно нанятых в кафе «<данные изъяты>» для проведения банкетов.

На основании приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ.. в отношении заведующей кафе «<данные изъяты>» была проведена служебная проверка.

Актом ОАО «<данные изъяты>» о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГ.. установлено, что заведующая кафе «<данные изъяты>» ФИО14 действительно пыталась получить ДД.ММ.ГГ. по платежной ведомости № за ФИО14 денежные средства, не предоставив необходимых документов, что подтверждается докладной кассира ФИО14 и изученной записью с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете бухгалтерии. ФИО14 в объяснительной от ДД.ММ.ГГ.. не отрицала обстоятельства получения заработной платы за сотрудников кафе. Действия ФИО14 причиняли ущерб предприятию.

ДД.ММ.ГГ.. заведующей кафе «<данные изъяты>» ФИО14 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что подтверждается приказом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ.. В этот же день ФИО14 вручено уведомление об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГ.. истец была уволена с должности заведующей кафе «<данные изъяты>» на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, о чем 25.11.2015г. ОАО «<данные изъяты>» был составлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.

В судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО14 виновных действий, выразившихся в получении денежных средств за работника ФИО14, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГ.. ФИО14 указала на то, что она несет расходы по оплате дополнительно привлеченных работников при проведении банкетов в кафе «Шахерезада» из фонда заработной платы ФИО14

Суд находит несостоятельными доводы истца и её представителя о том, что в платежной ведомости о получении денежных средств она не расписывалась, так как из показаний свидетеля ФИО14, ФИО14 следует, что ФИО14 прибыла в бухгалтерию с целью получения денежных средств за ФИО14, расписалась в платежной ведомости, при этом сообщив, что всегда получает денежные средства за ФИО14 Более того, несмотря на то, что в материалах дела имеется приказ ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ.., на основании которого мойщик посуды ФИО14 уволена с ДД.ММ.ГГ. из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работала в ОАО «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГ.. В должности мойщика посуды в кафе «Шахерезада» она никогда не работала, то есть заработную плату не получала. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в табеле рабочего времени за сентябрь значится работник ФИО14, которая в сентябре отработала 22 часа. Однако ФИО14 она не видела. Заявление от имени ФИО14 принесла в бухгалтерию ФИО14 Также, в судебном заседании было установлено, что составление табеля рабочего времени сотрудников кафе «<данные изъяты>» входило в обязанности истца.

Указанные показания свидетелей ФИО14, ФИО14, ФИО14 суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются сотрудниками общества и им известно об обстоятельствах дела.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО14 пытались заставить получить денежные средства за другого человека, суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетель 16.11.2015г. в бухгалтерии предприятия не находилась, знает об этом со слов истца.

Кроме того, в материалах дела имеется акт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ.. о проведении третьего этапа ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» за 9 месяцев, в том числе анализа деятельности подразделения кафе «<данные изъяты>» из которого следует, что общая сумма недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. составила <данные изъяты> руб. Меры по предотвращению недостачи не приняты, в бухгалтерском учете результаты инвентаризации никак не отражены.

Утверждение в судебном заседании истца и её представителя о том, что ФИО14 добросовестно исполняла должностные обязанности, однако необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, взысканий она на протяжении десяти лет не имела, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о виновных действиях ФИО14, выразившихся в получении денежных средств за другого работника предприятия, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, так как прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.

Увольнение в качестве меры дисциплинарного взыскания суд находит законным и обоснованным, принятым с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Обсуждая проведенную процедуру увольнения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из сообщения Государственной инспекции труда в <.........> от ДД.ММ.ГГ.. в нарушение действующего трудового законодательства трудовая книжка ФИО14 была выдана несвоевременно, то есть не ДД.ММ.ГГ.. По результатам проверки ОАО «<данные изъяты>» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно начислить и выплатить истцу средний заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Вместе с тем, согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Как следует из приказа ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ.. трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, работодатель обязан был выдать трудовую книжку и произвести расчет ДД.ММ.ГГ.., что и было сделано работодателем. Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ.. истцу был выдан окончательный расчет и выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГ.. Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Суд находит увольнение истца законным и обоснованным, проведенным в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, исковые требования о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о неправомерных действиях работодателя. Суд полагает, что ФИО14 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не усматривается, вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения определен с учетом тяжести совершенного проступка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ОАО <данные изъяты>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья В.А. Иващенко