Гражданский кодекс часть 1

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига С» о защите прав потребителя,

установил:

Кошельков С.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявляет об отказе от дальнейшего исполнения указанного договора и просит взыскать с ООО «Лига С» в свою пользу: оплату по договору в сумме 73200 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор поручения на оказание юридической помощи. В соответствии с условиями договора, он произвел оплату услуг ООО «Лига С» в полном объеме: 25.03.2016 года – 31500 рублей, 24.04.2016 – 30000 рублей, 14.05.2016 – 30000 рублей. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства:

-по подготовке и подаче краткой апелляционной жалобы на приговор Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (20% от стоимости по договору),

- ознакомлению с материалами дела (10% от стоимости),

- подготовке и подаче полной апелляционной жалобы на приговор Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (20% от стоимости по договору),

- представлению интересов доверителя в суде II инстанции при обжаловании указанного приговора (50% от стоимости по договору).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поскольку лишь подготовил и подал краткую апелляционную жалобу на приговор суда. Впоследствии, несмотря на его неоднократные требования в телефонном режиме, не осуществил принятые на себя обязательства в остальной части, сославшись на большую занятость. Полагает, что ответчик выполнил обязательства, стоимостью 18300 рублей. 30.11.2016 года он обратился к ответчику с претензией, о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, в сумме пропорциональной объему выполненного поручения – 73200 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. Со ссылкой на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика оплату по договору – 73200 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований – 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании Кошельков С.Н. поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ответчиком, в лице М.., на оказание юридической помощи, а именно на представление интересов его <данные изъяты> при апелляционном обжаловании приговора Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По договору им произведена оплата в общей сумме 91500 рублей, путем внесения трех платежей: 31500 рублей наличными денежными средствами в день заключения договора, а также 24.04.2016 и 15.05.2016 года - по 30000 рублей путем перечисления со счета своей банковской карты на счет карты М.., указанный в договоре. После подачи краткой апелляционной жалобы, ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки и не исполнил принятые на себя обязательства в остальной части. В судебное заседание Ростовского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 03.11.2016 года представитель ответчика также не явился. В этой связи, он вынужден был прибегнуть к помощи другого адвоката – М1 с участием которой в декабре 2016 года и было вынесено апелляционное определение на приговор Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Заявил, что акт выполненных работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком не подписывал. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Лига С» в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направляемые по адресу, указанному в заключенном с Кошельковым С.Н. договоре, а также по месту регистрации юридического лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года). С учетом изложенного, а также мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Лига С» в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.151, 309-310, 1099 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения).

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является представление интересов <данные изъяты> истца – К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в суде второй инстанции при обжаловании приговора Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе осуществляет: подготовку и подачу краткой апелляционной жалобы (20% от стоимости услуг); ознакомление с материалами дела № (10% от стоимости услуг); подготовку и подачу полной апелляционной жалобы (20% от стоимости услуг); представление интересов К. в суде второй инстанции по делу № (50% от стоимости услуг) (п.п.1,2 Договора).

По смыслу ч.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Стоимость услуг ответчика предусмотрена пунктом 4 Договора и составляет 90000 рублей, из которых 81000 рублей – вознаграждение ответчика, 9000 рублей – стоимость повторной консультации. Кроме того, стоимость консультации при заключении договора составила 1500 рублей.

Исполнение Кошельковым С.Н. обязанности по оплате услуг ООО «Лига С», предусмотренной п.4 Договора, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доводы Кошелькова С.Н. о нарушении ответчиком условий Договора, обусловлены неисполнением ООО «Лига С» принятых на себя обязательств по ознакомлению с материалами уголовного дела №, рассмотренного Волгодонским районным судом, подготовке и подаче полной апелляционной жалобы на приговор суда по данному делу, а также по защите интересов К. в Ростовском областном суде при рассмотрении жалобы на приговор Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Стороны определили, что по каждому этапу предоставления юридической помощи, указанному в п.2.1 Договора, Кошельков С.Н. и ООО «Лига С» подписывает акт выполненных работ (п.2.4 Договора).

Истец в судебном заседании заявил, что не подписывал акты выполненных работ в оспариваемой части услуг, предусмотренных Договором от 25.03.2016 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы Кошелькова С.Н. о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ООО «Лига С» не опровергнуты, акты принятия истцом выполненных работ - суду не представлены.

Боле того, из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что защиту осужденного К. осуществляла адвокат М1., действующая по ордеру № от 10.11.2016 года.

Доказательства тому, что адвокат М1 осуществляла защиту К. в рамках исполнения поручения по заключенному сторонами Договору от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении услуги при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора предусмотрено также ст.29 Закона о защите прав потребителей.

30.11.2016 года, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кошельков С.Н. обратился к руководителю ООО «Лига С» с претензией о возврате денежных средств, за вычетом стоимости оказанных услуг, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, что согласуется с положениями ст.781 ГК РФ и ст.29 Закона о защите прав потребителей (л.д.9-10).

Указанная претензия ответчиком проигнорирована, в предусмотренный ст.31 Закона о защите прав потребителей срок денежные средства Кошелькову С.Н. не возращены.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования истца о взыскании с ООО «Лига С» денежных средств, уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости фактически оказанных ответчиком услуг, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере:

90000 – (90000 х 20%) = 72000 рублей.

Разрешая требования Кошелькова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кошелькова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет 36 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – 3360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелькова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига С» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига С» в пользу Кошелькова С.Н.:

- 72 000 рублей - оплату по договору поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 36 000 рублей - штраф;

Всего – 111 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига С» в доход местного бюджета государственную пошлину – 3360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2017 года.