Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба за утрату груза в размере объявленной ценности, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, стоимости услуг перевозки, признании пункта 7.4.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты), размещенного на официальном сайте ответчика (ООО «ПЭК») недействительным,

установил:

ФИО3, с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба за утрату груза в размере объявленной ценности, а именно: 3 250 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., о взыскании штрафа 1 625 000 руб., стоимости услуг перевозки пусть 2 271,24 руб., признании пункта 7.4.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты), размещенного на официальном сайте ответчика (ООО «ПЭК») недействительным. Иск мотивирован тем, что ответчиком ООО «Первая экспедиционная компания» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору перевозки, утрачен груз, принадлежащий истцу ФИО3, вследствие его выдачи неуполномоченному лицу. Основанием для предъявления данного иска истец ФИО3 считает Закон РФ «О защите прав потребителей», указывая, что он договор перевозки заключал исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 не признал, поддержав письменные возражения на иск, представленные ранее в суд с учетом всех дополнений.

Третьи лица по делу, будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «ПЭК» договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента – «ЭТП» из «<адрес> Согласно поручения экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ФИО3 сдал экспедитору ООО «ПЭК» груз под наименованием «ЭТП» в количестве 7 мест, весом 276 кг., с объявленной стоимостью груза 3 250 000 руб. Грузополучателем указан ФИО3, паспорт Гражданина РФ <данные изъяты> иных дополнительных данных для идентификации грузополучателя не сообщено.

В соответствии с п. 2.2.1.3 Договора публичной оферты клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг экспедитора (плательщика), а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг экспедитора, в том числе номера средств связи (телефон, факс), а также уведомить грузополучателя о сдаче экспедитору груза для доставки в его адрес.

Согласно п. 3.5.3. названного договора грузы выдаются при предъявлении документа удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателя. Клиент уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл в <данные изъяты>, в адрес грузоотправителя ФИО3 направлено сообщение о прибытии груза.

ДД.ММ.ГГГГ груз выдан представителю грузополучателя по доверенности ФИО4, предъявившему личный паспорт, доверенность от грузополучателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «ПЭК» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «(подпись)», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО3 СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском неустановленного лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Установив данные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что груз был выдан с соблюдением установленных правил выдачи груза, лицу, уполномоченному на получение груза, поскольку поручением на оказание услуг транспортной экспедиции стороны не согласовали дополнительных данных для идентификации грузополучателя, а возможность получения груза доверенным лицом грузополучателя при предъявлении доверенности предусмотрена п. 3.5.3 заключенного сторонами договора. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена без ошибок, опечаток, исправлений, идентификационные данные грузополучателя совпадали с теми, которые были заявлены при отправке груза ФИО3 Кроме того, серия и номер паспорта ФИО3, указанные в доверенности, совпадали с подлинными, а также к доверенности приложена была копия паспорта на имя ФИО3 Проверка подлинности документов, удостоверяющих личность грузополучателя либо его представителя не входит в полномочия экспедитора, что согласовано сторонами по договору. Кроме того, из служебной записки заместителя начальника ОЭБ ДЭБ ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленный паспорт на имя ФИО4 в базе МВД России среди недействительных или разыскиваемых, не значится. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ, главы 25 ГК РФ, ФЗ №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», в данном случае нотариальное удостоверение доверенности не требовалось.

Суд полагает, что установленные законом основания для применения к экспедитору мер имущественной ответственности отсутствуют, так как груз не был утрачен в процессе перевозки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о виновном характере действий экспедитора при выдаче принятого к перевозке груза.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба за утрату груза в размере объявленной ценности, а именно: 3 250 000 руб.

Суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании штрафа в размере 1 625 000 руб., стоимости услуг перевозки 2 271,24 руб., признании пункта 7.4.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты), размещенного на официальном сайте ответчика (ООО «ПЭК») недействительным, поскольку они являются производными от исковых требований о возмещении ущерба за утрату груза в размере объявленной ценности, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба за утрату груза в размере объявленной ценности, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, стоимости услуг перевозки, признании пункта 7.4.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты), размещенного на официальном сайте ответчика (ООО «ПЭК») недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 18 марта 2019 года.