Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Ручеек» к ФИО5 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа части сооружения и по встречному иску ФИО5 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Ручеек» о признании незаконным межевания земельного участка в части, отмене кадастровой регистрации границ земельного участка в части,

установил:

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Ручеек» обратился в суд с иском к ФИО5, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа части сооружения, указывая, что в собственности СНТ «Ручеек» имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества (земли общего пользования), общая площадь: 70082 кв.м, кадастровый №. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчику принадлежит на праве собственности на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь: 600 кв.м. Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлены судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №. Согласно вышеуказанной экспертизы и дополнения к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, часть бетонного основания, площадью 0,3 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу. Ссылаясь на ст. ст. 25, 60, 72 Земельного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, указал, что право на земельный участок у ответчика не возникало. На основании изложенного, просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа фундамента (сооружение забор (ограждение) площадью 0,3 кв.м, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № (земли общего пользования) по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества (земли общего пользования), общая площадь: 70082 кв.м, а именно на расстоянии от точки н1 до н2 - 30 см, от точки н2 до н3 - 105 см, от точки н3 до н4 - 33 см, от точки н4 до н1 - 104 см, расположенных в следующих координатах:

Точка	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

взыскать с ответчика пользу истца понесенные затраты на кадастровые работы по выявлению нарушений границ земельного участка в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на юридические услуги в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением от 04.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями, был принят встречный иск ФИО5 к СНТ «Ручеек», в редакции от 07.06.2019, с учетом частичного отказа от исковых требований от 24.10.2019, о признании незаконным межевания земельного участка с КН №) в части границы с земельным участком №ФИО5 (<адрес> улица № участок №) с восточной (между точками 2,4,5 каталога координат фактических границ приложения № к встречному иску) и западной (между точками 7 и 1 того же каталога) стороны, отмене кадастровой регистрации границ земельного участка с КН № в этой же части, мотивированный тем, что после проверки межевания земельного участка №ФИО5 и ЗУ с КН №, проведенного ранее председателем СНТ <данные изъяты> без согласования местоположения границ с ФИО5, без извещения смежного собственника со стороны СНТ о межевании, истец узнала о нарушении своих прав. При проведении межевания председатель правления СНТ <данные изъяты> совершил самозахват части земельного участка №ФИО5 и произвольно установил границу ЗУ с КН № и ЗУ с КН № (на основе которого формировался ЗУ№) в глубине территории участка №ФИО5, а именно: уменьшил длину северной стороны участка №ФИО5 на 0.47 м между точками 5 и 1 Плана участка № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Калининского р-на (в районе характерной точки н1 по номенклатуре кадастрового инженера ФИО6), с соответствующим самозахватом части участка № вдоль восточной границы участка между точками 1 и 2 Плана участка №; уменьшил длину южной стороны участка №ФИО5 на 0.66 м между точками 3 и 4 Плана участка № с соответствующим самозахватом части участка № вдоль западной границы участка между точками 4 и 5 Плана участка №, а также самозахватом капитального кирпичного столба ограждения в точке 4, построенного ФИО5 по согласованию с СНТ и расположенного с ДД.ММ.ГГГГ в этом месте. ФИО5 на праве собственности принадлежит участок земли в СНТ «Ручеек» <адрес> общей площадью 600 кв.м (далее - «Участок №»). Данный участок находится в собственности семьи ФИО5 с 1980 г.г. С этого времени на участке ведется хозяйственная деятельность, производится посадка растений, в т.ч. многолетних, осуществляется строительство необходимых объектов, в соответствии с целевым назначением земли. В 1982 году в пределах участка №, по его восточной стороне, между точками 1 и 2 Плана участка № (л.д. 232), на расстоянии 13,30 м от точки 1 была зарыта металлическая емкость (бочка) для сбора ливневых и талых вод, являющаяся частью системы осушения участка. На данном месте бочка находится по настоящее время. Оспариваемое ФИО5 межевание с самозахватом земли председателем СНТ вынесло данную бочку вне границ участка, что искусственно создало угрозу предъявления требований по ложным основаниям демонтажа дренажной системы. Посадки многолетних растений (в т.ч деревьев и кустарников) вдоль оспариваемой межи существуют с 1980, 1990 и 2000-х г.г. В 1997 году ФИО5 непосредственно вступила во владение участком № после ее матери <данные изъяты>. Согласно Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ Серия №№ на право собственности на землю, ФИО5 имеет в собственности участок земли № в СНТ «Ручеек» <адрес> общей площадью 600 кв.м. Свидетельство на право собственности выдано на основании Указа от ДД.ММ.ГГГГ Президента РФ № и Свидетельства о праве на наследство по Закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Московской государственной нотариальной конторой. Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Серия №№ на право собственности на землю зарегистрировано 10.12.1997 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Калининского р-на (запись №). Согласно Свидетельству № наследственного дела № о праве на наследство по Закону, ФИО5 получила наследственное имущество, в т.ч. земельный участок площадью 600 кв.м, под номером № в садоводческом товариществе «Ручеек» <адрес> в границах плана, прилагаемого к настоящему свидетельству. Согласно плану, приложенному к Свидетельству №, длина участка по северной стороне составляет 31,63 м, а по южной стороне 27,89. Указала, что сроки регистрации (перерегистрации) ранее возникших и ранее зарегистрированных в соответствии с действовавшим на дату регистрации законодательством, ЗК РФ и иными федеральными законами РФ и подзаконными актами не ограничены. Кроме того, ранее возникшее и ранее зарегистрированное право собственности ФИО5 первично в отношении прав собственности позднее образуемых ЗУ с КН № и КН №. В 2007 году в пределах Участка № вдоль улицы (линии) №ФИО5 был залит бетонный фундамент подпорной стены, а также залит бетонный фундамент и выстроен забор с кирпичными столбами и деревянным заполнением по южной стороне участка № между точками 3 и 4 Плана участка №. Эти действия были согласованы с председателем правления СНТ и никогда в дальнейшем не оспаривались. В 2018 году высота фундамента подпорной стенки 2007 года была увеличена до общего уровня Участка № с целью предотвращения осыпания грунта на проезжую часть улицы (линии) №. При этом обновленная по высоте подпорная стена также полностью располагается в пределах Участка №, согласно плану, приложенному к Свидетельству №, в пределах длины участка по северной стороне. Означенный план Участка 1/14 также никогда не оспаривался представителями СНТ. Межевание между ЗУ с КН № (№ и земельным участком №ФИО5, проведенное ответчиком по встречному иску ФИО7 без согласования с собственником смежного участка, с нарушением процедуры, без надлежащего извещения о факте и дате межевания, свидетельствует об отсутствии у ЗУ КН № (№) границ, установленных в законном порядке и в соответствии с действующим законодательством. В нарушение ч.1 п.3 ст.39 №221-ФЗ ответчик по встречному иску не произвел согласование местоположения границ земельных участков с КН №, № и № с истцом по встречному иску, как лицом, обладающим смежным земельным участком на праве собственности, и в ранее, с 1997 года, определенных границах. Устное заявление представителя СНТ ФИО1 о том, что председатель правления СНТ <данные изъяты> имел право согласовывать границы смежных с № и № участков как представитель садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества на основании решения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, противоречит Закону. Участок №ФИО5 не является имуществом общего пользования, находится в частной собственности ФИО5 Председатель правления ответчика по встречному иску <данные изъяты> должен был согласовать местоположения границ участков с КН № и КН № именно в индивидуальном порядке, что, в нарушение закона, обязанностей по контракту с кадастровым инженером и согласно поручению общего собрания СНТ <данные изъяты> сделано не было. Отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания, в подобных спорах об установлении границ местные суды вправе самостоятельно давать оценку действиям кадастрового специалиста, в том числе без заявлений сторон процесса. Поскольку согласование местоположения границ земельных участков носит характер сделки, к данному предмету применим ГК РФ в части оспоримости и ничтожности. ФИО5 никогда не участвовала в заполнении никаких граф таблицы Акта согласования, не была извещена о дате и факте проведения межевания и установления местоположения границ ее участка с ЗУ с КН № и/или №. Имеющиеся в деле Акты согласования не содержат данных о проведении согласования местоположения границ ЗУ с КН № и/или № со смежным собственником ЗУ №ФИО5 Кроме того, ФИО5 никогда не давала согласия на обработку персональных данных, которое требует приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения со стороны СНТ ФИО5 как смежного собственника в отношении каких-либо межеваний и действий по определению местоположения границ земельных участков. Непредставление в суд представителями СНТ «Ручеек» при обращении в феврале 2019 г. с первоначальным иском и в апреле 2019 г. с уточненным иском правильного места регистрации и жительства ФИО5 (которые должны быть в их распоряжении и содержатся в Акте согласования местоположения границ и межевом деле) в равной степени устанавливает факт недобросовестности ответчика по встречному иску как стороны процесса и несоблюдения им правил межевания. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 36 Конституции РФ, ст.ст.8, 8.1, 166, 209, 212, 263, 304 ГК РФ, ст.ст.25, 36, 40, 60 ЗК РФ, ст.ст.137 ГПК РФ, ст.39 №221-ФЗ, ст.26 ФЗ-218, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Минэкономразвития РФ, разделы 2,5 Инструкции по межеванию земель «утв. Роскомземнадзором ДД.ММ.ГГГГ) просила признать незаконным межевание земельного участка с КН № (КН №) в части границы с земельным участком №ФИО5 (<адрес> улица № участок №) с восточной (между точками 2,4,5 каталога координат фактических границ приложения № к встречному иску) и западной (между точками 7 и 1 того же каталога) стороны, отменить кадастровую регистрацию границ земельного участка с КН № в этой же части.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, путем направления телеграммы, полученной мужем истца, не явилась. В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику по первоначальному иску/истцу по встречному иску ФИО5 в получении судебной повестки, материалы дела не содержат. Поскольку вручение судебного извещения близкому родственнику либо уполномоченному представителю не противоречит требования ГПК РФ, следует признать, что неявка ответчика по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО5 не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований по существу.

Представители ФИО5 – ФИО2, ФИО3 относительно удовлетворения первоначальных требований СНТ «Ручеек» возражали, встречные требования ФИО5 поддержали в полном объеме. Поддержали письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суть которых сведена к тому, что у земельного участка КН №, принадлежащего СНТ «Ручеек», не имеется установленной в законном порядке смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО5, бетонное строение (подпорная стенка, отмостка) находится вне земельного участка с КН №, спорная площадь 0,3 кв.м находится в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, полагали, что в случае удовлетворения первоначальных исковых требований решение будет являться неисполнимым. Также заявили о пропуске срока давности по заявленным СНТ «Ручеек» требованиям. Факт возведения спорного бетонного строения силами ФИО5 не отрицали.

Третье лицо ФИО4, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, отношения к заявленным требованиям не высказала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, представило возражения относительно заявленных требований, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания незаконным межевания земельного участка, не определены правовые последствия признания незаконным межевания. Отсутствие в решении координат характерных точек границ земельного участка может привести к возникновению пересечения границ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация МО Тверской области «Калининский район», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило. В данном случае неявка представителя данного третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом в ходе судебного разбирательства, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу по первоначальному иску/ответчику по встречному иску СНТ «Ручеек» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 70 082 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в районе д<адрес>, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект образован из земельного участка КН №, принадлежавшего СНТ «Ручек» на основании постановления администрации Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением. Указанное подтверждается копиями регистрационных дел названных участков, сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным копиям кадастровых дел на земельные участки с КН № и №, местоположение границы земельного участка СНТ «Ручеек» общего пользования было установлено в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН №, по результатам которого было подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 До этого момента участок не межевался. При образовании земельного участка № путем раздела земельного участка № в 2015 году местоположение границы земельного участка общего пользования не изменялось. Сведений о согласовании смежной границы участка № с собственником участка № в СНТ «Ручеек» в районе <адрес> в кадастровых делах не имеется.

Ответчику по первоначальному иску/истцу по встречному иску ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № в СНТ «Ручеек» в районе д. <адрес><адрес>. Земельный участок на кадастровом учете не стоит, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Утверждение стороны истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску СНТ «Ручеек» о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО5, имеет кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес>, суд отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждено, что земельный участок, принадлежащий ФИО5, проходил процедуру постановки на кадастровый учет. Кроме того, из адресной части, указанной в ЕГРН, следует, что земельный участок с КН № находится в ином сельском поселении, чем СНТ «Ручеек», в котором расположен земельный участок ФИО5

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Суд критически относится к заявлению стороны ФИО5 о пропуске срока исковой давности по требованию истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску СНТ «Ручеек» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа части сооружения, поскольку исковая давность по негаторным требованиям, искам, не связанным с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО5 о применении к спорным правоотношениям положений ГК РФ о сделках, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из представленного стороной истца по первоначальному иску заключения кадастрового инженера ФИО6 с приложением схемы расположения границы земельного участка с КН № (земли общего пользования) по адресу: <адрес> невозможно установить наличие нарушения прав СНТ «Ручеек» со стороны ФИО5, поскольку оно составлено в отношении земельного участка :№, что следует из схемы, однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что какой-либо кадастровый номер участку ФИО5 не присваивался. Доказательств, позволяющих идентифицировать земельный участок, принадлежащий ФИО5, как участок :№, суду представлено не было.

Суд также не учитывает представленное стороной ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО5 заключение специалиста ФИО9, поскольку, как следует из данного документа, оно составлено в отношении участка расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в то время как спорные участки находятся в СНТ «Ручеек» в районе <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску экспертом ФИО10, проведена судебная землеустроительная экспертиза №, также представлено дополнение к заключению № поддержанные экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом были определены координаты характерных точек земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> Никулинское сельское поселение СНТ «Ручеек» в районе <адрес>, участок № (улица № участок №) по данным землеустроительной документации, по данным правоустанавливающих документов при площади участка 600 кв.м и при площади участка 637 кв.м, определены координаты восточной границы, западной границы при площади участка 600 кв.м и при площади участка 637 кв.м. Указано, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ФИО5 отсутствуют. Также были определены координаты характерных точек границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, по данным землеустроительной документации и сведениям государственного кадастрового учета в части смежества с земельным участком, принадлежащим ФИО5, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, в том числе по западной границе, по южной границе, по восточной границе участка ФИО5 Определить координаты характерных точек границ земельного участка № по данным правоустанавливающих документов не представляется возможным. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> участок №, имеется. Площади наложений (пересечений) составляют 5 кв.м по западной и 8 кв.м по восточной границам участка ФИО5 Границы пересечений графически отображены на схемах № и №. Также в приложениях приведены координаты поворотных точек границ пересечений. Пересечение границ спорных участков возникло по причине того, что при установлении (уточнении) местоположения границ земельного участка № (исходного для участка №) не было учтено положение границ земельного участка ФИО5, установленное при его межевании в 1997 году. Восточная часть бетонного основания и часть ограждения, установленного по южной границе земельного участка ФИО5, расположены в кадастровых границах земельного участка №. Пересечение кадастровых границ участка № с ограждением (забором) земельного участка ФИО5 не превышает 0,14 м и может быть вызвано погрешностью измерений. Сведения о площади (длине) и координатах прохождения бетонного основания и ограждения ФИО5 по земельному участку № отображены в Приложении №. Фактически на местности земельный участок ФИО5 по северной границе является смежным с земельным участком ФИО4 (кадастровый №). Остальные границы земельного участка ФИО5 фактически на местности являются смежными с земельным участком общего пользования СНТ (кадастровый №). С учетом границ земельного участка, установленных в 1997 году и актуальных сведений ЕГРН, участок ФИО5 по западной и восточной границам является смежным с участком №, по северной и южной границам не имеет смежных земельных участков (смежный с неразграниченными землями). В дополнении к заключению эксперта определены координаты поворотных точек бетонного основания, расположенного за пределами границ земельного участка ФИО5 по адресу: <адрес>, участок №, установленных при его межевании в 1997 году и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы своего экспертного заключения, дала пояснения по обстоятельствам, на которые указывала сторона ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО5, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы в части. Указала, что при средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для категории земель: земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства огородничества, садоводства индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства - 0,2 м, спорное бетонное ограждение площадью 0,3 кв.м находится в пределах названной погрешности.

Указанная экспертом средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек утверждена Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.20116 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения или помещения».

Учитывая квалификацию эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством. Заключение соответствует требования статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы предельно ясны и не содержат противоречий. Сторонами не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО10

С учетом изложенного, поскольку из исследованных доказательств следует, что часть спорного бетонного ограждения площадью 0.3 кв.м, возведенная ФИО5, находится в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для категории земель: земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства огородничества, садоводства индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску/ответчиком по встречному иску СНТ «Ручеек» не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его прав, поэтому в удовлетворении первоначальных требования следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа положений земельного законодательства, действующего на момент возникновения права собственности в порядке наследования по закону у ФИО5 на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок (часть поверхности земли (в том числе почвенный слой) может выступать объектом земельных отношений только в том случае, если его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из имеющего в материалах дела межевого дела от 1997 года по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>» участок №, сведений из ЕГРН, следует, что, несмотря на проведенные кадастровые работы, данный участок на кадастровый учет поставлен не был, также не представлено доказательств проведения кадастровых работ в соответствии с действующим земельным законодательством.

Оспаривая межевание земельного участка с КН № в части границы с земельным участком №ФИО5 с восточной и западной стороны и отмене кадастровой регистрации границ земельного участка, принадлежащего СНТ «Ручеек» в этой же части, истец по встречному иску ФИО5 не привела допустимых доказательств нарушения своих прав, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО5 в установленном законом порядке не инициировала проведение межевых работ по принадлежащему ей земельному участку и не согласовала границы своего земельного участка со всеми смежными землепользователями, что фактически свидетельствует об отсутствии спора со смежными землепользователями.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения указанных законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости, внесенные в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу действующей с 01 марта 2015 года части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, условием оспаривания смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения.

В данном случае, землеустроительные работы в отношении земельного участка истца по встречному иску ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> участок №, не проводились, межевой план отсутствует.

Оспаривание межевых границ основывалось, в том числе и на утверждении стороны ФИО5, подкрепленным выводом эксперта ФИО10, о том, что при установлении местоположения границ ЗУ № не было учтено местоположение границ земельного участка ФИО5, установленное при его межевании в 1997 году.

Суд полагает необходимым отметить, что с учетом системного толкования статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заключение эксперта не может подменять собой кадастровые работы, проводимые по заявлению собственников земельных участков во внесудебном порядке.

Таким образом, в отсутствие землеустроительных работ в отношении земельного участка принадлежащего ФИО5, границы которого в установленном порядке до настоящего времени не определены, само по себе заключение эксперта не является безусловным доказательством наличия пересечения границ указанных земельных участков и доказательством бесспорной обоснованности заявленного ФИО5 иска. При отсутствии межевания участка ФИО5 невозможно установить смежников данного участка, а, следовательно, прийти к выводу о нарушении прав установлением границ земельного участка с КН №

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ и лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Кроме того, при заявленных требованиях о признании незаконным межевания земельного участка с КН № (КН №) в части границы с земельным участком №ФИО5 с восточной и западной сторон, отмене кадастровой регистрации границ земельного участка с КН № в этой же части, в отсутствие требования об установлении границ земельного участка, суд приходит к выводу, что ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствует правовая возможность исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с сохранением на них права собственника без учета новых границ, иначе на кадастровом учете будет находиться объект недвижимого имущества со статусом «учтенный» без указания его обязательных характеристик, позволяющих идентифицировать земельный участок как индивидуально определенную вещь. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав ФИО5 результатами межевания земельного участка с КН №, избранием ФИО5 ненадлежащего способа защиты своего права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Ручеек» о признании незаконным межевания земельного участка с КН № (КН №) в части границы с земельным участком №ФИО5 (<адрес> улица № участок №) с восточной (между точками 2,4,5 каталога координат фактических границ приложения № к встречному иску) и западной (между точками 7 и 1 того же каталога) стороны, отмене кадастровой регистрации границ земельного участка с КН № в этой же части следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу по первоначальному иску/ответчику по встречному иску СНТ «Ручеек», в связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, расходы, связанные проведением кадастровых работ по выявлению нарушений границ земельного участка в размере 5000 рублей, с оплатой экспертизы в размере 12 500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возмещению не подлежат. Вместе с тем, с учетом оплаченной при подаче иска государственной в размере 300 рублей, с истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску СНТ «Ручеек» следует взыскать в бюджет МО Тверской области «Калининский район» недоплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» к ФИО5 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа фундамента (сооружение забор (ограждение) площадью 0.3 кв.м, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества (земли общего пользования), общая площадь 70082 кв.м, на расстоянии от точки н1 до н2 – 30 см, от точки н-2 до н3 – 105 см, от точки н3 до н4 – 33 см, от точки н4 до н1 – 104 см, расположенных в следующих координатах

Точка	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

а также в удовлетворении требований о взыскании затрат на кадастровые работы по выявлению нарушений границ земельного участка в размере 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Ручеек» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» 2700 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО5 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Ручеек» о признании незаконным межевания земельного участка с КН № (КН №) в части границы с земельным участком №ФИО5 (<адрес> улица № участок №) с восточной (между точками 2,4,5 каталога координат фактических границ приложения № к встречному иску) и западной (между точками 7 и 1 того же каталога) стороны, отмене кадастровой регистрации границ земельного участка с КН № в этой же части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2019