Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-ФИО5» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 8 от 13 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-ФИО5» (далее по тексту ООО «Кавказ-ФИО5») к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-ФИО5» (далее по тексту - ООО «Кавказ-ФИО5», Займодавец, Истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, Заёмщик, Ответчик), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, Ответчик, Поручитель), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, Ответчик, Поручитель) в пользу ООО «Кавказ-ФИО5» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на залоговое имущество, а именно: трактор, самоходной дорожно-строительной и иной техники АВ 073821 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, трактор <данные изъяты>; государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, свидетельство о регистрации, серия <данные изъяты>№, паспорт самоходной машины и других видов техники серия <данные изъяты>№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Кавказ-ФИО5» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кавказ - ФИО5» предоставил ФИО2 микрозайм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование микрозаймом Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке <данные изъяты>% (тридцать пять процентов годовых).

В обеспечение Договора микрозайма были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем по договору выступала ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем по договору выступала ФИО4; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве залога было предоставлено - транспортное средство, а именно, трактор <данные изъяты>; государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, свидетельство о регистрации, серия <данные изъяты>№, паспорт самоходной машины и других видов техники серия <данные изъяты>№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залогодателя выступает ФИО2.

ООО «Кавказ-ФИО5» в соответствии с условиями договора микрозайма выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО2 микрозайм и возможность для погашения задолженности.

Однако, Заемщиком нарушены существенные условия договора микрозайма, а именно, в нарушение п.2.1.2 договора микрозайма, начала накапливаться задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование микрозаймом.

Однако, ФИО2 в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора микрозайма, а именно п.п. 2.1; 2.1.2 не исполнил свои обязательства надлежащим образом (не возвратил ссудную задолженность и не уплатил начисленные проценты по договору).

В настоящее время задолженность ФИО2 перед ООО «Кавказ-ФИО5» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма составляет: сумма займа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов составляет <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Итого общая сумма задолженности И.М. составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учётом изложенного представитель истца ООО «Кавказ-ФИО5» просил суд:

- взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Кавказ-ФИО5» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- обратить взыскание на залоговое имущество - трактор <данные изъяты>; государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, свидетельство о регистрации, серия <данные изъяты>№, паспорт самоходной машины и других видов техники серия <данные изъяты>№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Кавказ-ФИО5» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений на исковое заявление в суд не направил.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в суд также не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражений на исковое заявление в суд не направила.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в суд не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражений на исковое заявление в суд не направила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам ст. 167 ГПК РФ в данном случае суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кавказ-ФИО5» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п.2 ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Федеральный закон № 151-ФЗ от 02.07.2010) Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Из п. 1 ст. 11 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 следует, что заёмщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ООО «Кавказ-ФИО5» и ФИО2, был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор Микрозайма).

В соответствии с условиями Договора Микрозайма (п. 1.1-1.3.1) истцом микрофинансовой организацией ООО «Кавказ-ФИО5» ответчику ФИО2 были выданы денежные средства (микрозайм) в сумме <данные изъяты> рублей, на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора Микрозайма Займодавец обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик – возвратить полученные по Договору Микрозайма сумму Микрозайма (п. 1.2 -3.1).

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению микрозайма исполнил, что подтверждается исследованными в судебном заседании п. 1.1 Договора микрозайма.

Согласно п. 1.3 Договора Микрозайма выдача денежных средств производится займодавцем, по своему усмотрению, перечислением на банковский счёт заёмщика, перечислением без открытия банковского счёта с последующей выплатой наличными по указанным заёмщиком реквизитам, или предоставляя наличными из кассы.

Согласно п. 3.1 Договора Микрозайма, Заёмщик безусловно обязан погасить полученную им по Договору Микрозайма сумму в полном объёме не позднее даты погашения, указанной в п. 1.1 договора.

В соответствии с условиями Договора Микрозайма заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов на неё.

Уплата процентов, размер которых определён п. 2.1.1 Договора Микрозайма составляет 35 % годовых должна осуществляться, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе расчёта задолженности по Договору Микрозайма следует, что ответчиком взятые на себя по договору обязательства не исполнялись, погашение займа и уплата процентов в предусмотренные договором сроки не производилась, в связи с чем суд полагает требования истца правомерными.

При этом судом принимается во внимание положения п. 2.3.2 Договора Микрозайма, согласно которого в случае несвоевременного возврата Микрозайма Заёмщик безусловно обязан по усмотрению займодавца, уплатить займодавцу пеню в размере 0,75 % от суммы просроченных обязательных платежей по Договору Микрозайма за каждый день просрочки указанных платежей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, данных о том, что ответчиками в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени в материалах дела нет. Заключая кредитный договор и договор поручительства, ответчики были ознакомлены с его условиями, что подтверждается их подписями в договорах, а, следовательно, им было достоверно известно обо всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие ими оспорено не было.

С учётом длительности просрочки уплаты основной суммы долга и процентов, их размера, а также с учётом отсутствия ходатайств со стороны ответчиков о снижении размера пени с приведением доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной пени последствиям нарушения обязательств, а также положений статей 1 и 421 ГК РФ суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

Согласно имеющемуся в деле расчёту, задолженность ФИО2 перед ООО «Кавказ-ФИО5» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору Микрозайма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: сумма займа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов составляет <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Внесудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, что подтверждается письменными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по Договору Микрозайма.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, доказательств, опровергающих доводы и требования истца, суду не предоставили, представленный истцом расчёт не оспаривали, возражений на исковое заявление в суд не направили.

Проверив, предоставленный истцом расчет задолженности, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип диспозитивности, суд не находит оснований для его непринятия и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение Договора Микрозайма были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем по договору выступала ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем по договору выступала ФИО4; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 безусловно обязуется отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по договору микрозайма в том же объёме что и заёмщик.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО4 безусловно обязуется отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по договору микрозайма в том же объёме что и заёмщик.

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует в качестве залога было предоставлено - транспортное средство, а именно, трактор <данные изъяты>; государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, свидетельство о регистрации, серия <данные изъяты>№, паспорт самоходной машины и других видов техники серия <данные изъяты>№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники <данные изъяты>). В качестве залогодателя выступает ФИО2. Из Приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного в том числе ответчиком ФИО4 следует, что оценочная стоимость трактора составляет <данные изъяты> рублей.

Из положений частей 1,2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу частей 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Принимая во внимание, что поручители ФИО3 и ФИО4, согласно договорам поручительства взяли на себя обязательства в полном объёме отвечать перед банком за неисполнение Заёмщиком ФИО2 обязательств по Договору Микрозайма, суд обоснованным требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суммы задолженности по Договору Микрозайма.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства суд не может признать незначительным, так как ответчик ФИО2, получив по Договору Микрозайма <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, обязался возвратить основной долг и уплатить за пользование займом проценты по ставке <данные изъяты>% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил.

При этом размер задолженности, с учётом неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Эти данные свидетельствуют о том, что требования истца соразмерны стоимости заложенного транспортного средства, равной <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его стоимости определенной Займодавцем ООО «Кавказ-ФИО5» и заёмщиком ФИО2 при заключении договора залога – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-ФИО5».

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-ФИО5» в равных долях, сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (суммы займа), <данные изъяты> коп. сумма начисленных, но не уплаченных процентов, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № (свидетельство о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники <данные изъяты>), а именно, трактор, <данные изъяты>; государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, свидетельство о регистрации, серия <данные изъяты>№, паспорт самоходной машины и других видов техники серия <данные изъяты>№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества по Договору залога № (свидетельство о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей.

Установить форму реализации имущества, заложенного по Договору залога № (свидетельство о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники <данные изъяты>), посредством продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-ФИО5» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2015 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина