Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по искам Галкина Е. А, Устинова Е. А., Васильева О. Н, Хевронина Н. В, Нагаева Л. Н, Богдановская Н. Я, Брагина И. И к Акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального время, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Е. А, Устинова Е. А., Васильева О. Н, Хевронина Н. В, Нагаева Л. Н, Богдановская Н. Я, Брагина И. И. обратились с исками в суд к Акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «МГОК») о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального время, внесении записи в трудовую книжку.

Иски соединены в одно производство.

Галкина Е. А просила признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить по прежнему месту работы горничной административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного облуживания АО «МГОК»; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей за правовые консультации, составление иска; обязать внести в трудовую книжку записи о поощрениях.

Устинова Е. А. просила признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить по прежнему месту работы машинистом по стирке и ремонту спецодежды административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного облуживания АО «МГОК»; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей за правовые консультации, составление иска; обязать внести в трудовую книжку записи о поощрениях.

Васильева О. Н просила признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить по прежнему месту работы заведующей хозяйством административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного облуживания АО «МГОК»; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей за правовые консультации, составление иска; обязать внести в трудовую книжку записи о поощрениях.

Хевронина Н. В просила признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить по прежнему месту работы машинистом по стирке и ремонту спецодежды административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного облуживания АО «МГОК»; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей за правовые консультации, составление иска; обязать внести в трудовую книжку записи о поощрениях.

Нагаева Л. Н просила признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить по прежнему месту работы машинистом по стирке и ремонту спецодежды административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного облуживания АО «МГОК»; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей за правовые консультации, составление иска; обязать внести в трудовую книжку записи о поощрениях.

Богдановская Н. Я просила признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить по прежнему месту работы заместителем начальника административно-хозяйственного отдела АО «МГОК»; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей за правовые консультации, составление иска; обязать внести в трудовую книжку записи о поощрениях.

Брагина И.В. просила признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить по прежнему месту работы портным административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного облуживания АО «МГОК»; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей за правовые консультации, составление иска; обязать внести в трудовую книжку записи о поощрениях.

Требования обосновали тем, что трудовые договоры с ними расторгнуты по собственному желанию, тогда как желания на увольнение у них не было. Заявления на увольнение они подали вынуждено, под давлением начальника отдела. В марте 2021 года руководство комбината обвинило их в краже стирального порошка, заставило пройти полиграф, обещая уволить по отрицательным мотивам. Трудовые договоры расторгнуты в день написания заявлений. В период работы они имели поощрения, однако, в трудовых книжках отсутствуют соответствующие записи. Им нанесен моральный вред. При обращении в суд вынуждены были понести судебные расходы.

В судебном заседании истцы Устинова Е. А., Хевронина Н. В, Нагаева Л. Н иски в части возложения обязанности на ответчика внести в трудовую книжку записи о поощрениях не поддержали, в остальной части иски поддержали.

Истцы Галкина Е. А, Васильева О. Н, Брагина И.И., Богдановская Н. Я иски поддержали в полном объеме. При этом все истцы дали пояснения, изложенные в исках и указали, что требования о возмещении морального вреда заявлены в связи с увольнением.

Адвокат Старченко О.И. позицию истцов поддержал.

Представитель ответчика Калюжная И.А. полагала требования истцов необоснованными, ссылаясь на то, что заявления на увольнение истцы написали добровольно. Истцы имели возможность отозвать свои заявления. Со стороны Генерального директора какое-либо давление на истцов по написанию заявлений не оказывалось. Подобного распоряжения со стороны директора не было. Начальник административно-хозяйственного отдела не наделен полномочиями по приему-увольнению сотрудников. Какого-либо решения по материалам служебной проверки по факту обнаружения излишек стирального порошка Генеральным директором не принято, какие-либо обвинения в адрес истцов не выдвигались.

Заслушав истцов, адвоката, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Трякшина Д.С. об удовлетворении исков в части, суд находит иски обоснованными частично.

Материалами дела установлено следующее.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Галкина Е. А переведена горничной административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного обслуживания (.д.97 т.8) во изменение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33 т.1).

На основании заявления Галкина Е. А от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д.75,76 т.1).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Васильева О. Н переведена заведующей хозяйством административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного обслуживания (.<адрес>.2) во изменение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-44 т.2).

На основании заявления Васильева О. Н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д.115,116 т.2).

Богдановская Н. Я приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена заместителем начальника административно-хозяйственного отдела (л.д.26 т.3) во изменение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-47 т.3).

На основании заявления Богдановская Н. Я от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д.151,152 т.3).

Нагаева Л. Н приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом по стирке и ремонту спецодежды административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного обслуживания (л.д.25 т.4) во изменение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-41 т.4).

На основании заявления Нагаева Л. Н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д.120,121 т.4).

Однако как следует из пояснений Нагаева Л. Н в судебном заседании, заявление на увольнение она писала ДД.ММ.ГГГГ гола об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При написании заявления ею допущена описка. Вместо «2021 год» она указала ошибочно «2020 год».

Брагина И.И. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу портной административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного обслуживания (л.д.23 т.5). С ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26 т.5).

На основании заявления Брагиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д.99,100 т.5).

Хевронина Н. В приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом по стирке и ремонту спецодежды административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного обслуживания (л.д.24 т.6) во изменение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..25-32 т.6).

На основании заявления Хевронина Н. В от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д.92,93 т.6).

Устинова Е. А. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу машинистом по стирке и ремонту спецодежды административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного обслуживания (л.д.175 т.7). С ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176- 189 т.7).

На основании заявления Устинова Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д.235,236 т.7).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что в день увольнения они получили трудовые книжки, с приказами об увольнении ознакомлены, работодатель произвел с ними окончательный расчет. Однако заявления об увольнении по собственному желанию они написали под давлением начальника административно-хозяйственного отдела Кравцова С.М. на заранее подготовленных бланках; желания на увольнение по собственному желанию не было; увольнению предшествовала служебная проверка в ходе которой с них брали объяснения, проверяя их на полиграфе; они остались без работы; в противном случае обещали уволить по отрицательным мотивам; передать материалы служебной проверки в следственный орган; с материалами служебной проверки не ознакомили.

Из заключения по материалам служебного разбирательства по факту обнаружения излишков стирального порошка в подсобном помещении банно-прачечного комплекса административно-хозяйственного отдела, составленного начальником отдела безопасности А.В. Игнатьевым (без даты), следует, что в 20-х числах января 2021 года в одном из подсобных помещений было обнаружено большое количество стирального порошка, несколько коробок с моющими средствами, туалетной бумагой. Весь стиральный порошок в количестве 456 кг является излишками, которые формировались постепенно, с вероятностью вывоза в последующем за пределы АО «МГОК». Начальник административно-хозяйственного отдела Кравцов С.М. с большой долей вероятности в формировании излишков стирального порошка участия не принимал, несанкционированный вывоз порошка за пределы предприятия не осуществлял. Однако им утрачен контроль за деятельностью банно-прачечного комплекса за движением товароматериальных ценностей. Заместитель начальника отдела Богдановская Н. Я принимала участия в формировании излишков стирального порошка. Ее причастность к несанкционированному выводу товароматериальных ценностей не исключена, с учетом созданных излишков, отсутствия контроля со стороны начальника отдела. Заведующая хозяйством Васильева О. Н и машинист стирки белья Галкина Е. А отказались от прохождения психофизиологического обследования, что косвенно подтверждает их причастность к формированию излишков стирального порошка и его сокрытия. Со стороны Богдановская Н. Я отсутствовал контроль за расходованием и списанием средств по стирке белья. За движением товароматериальных ценностей как внутри предприятия, так и вывоза пределы предприятия. Причинами указанного также являются – наличие в отделе круговой поруки, атмосферы терпимости к формальному отношению к своим функциональным обязанностям; комплектование коллектива отдела по принципам личной преданности на основе дружеских отношений и родственных связей. По результатам проверки предлагалось принять организационно-кадровые решения в отношении Кравцова С.М. Принять меры к Богдановская Н. Я за формирование и сокрытие излишков стирального порошка, создание предпосылок к хищению товароматериальных ценностей, ослабление контроля за расходованием товароматериальных ценностей, инициирование и развитие конфликтной ситуации виде понижения в должности, досрочного расторжения трудового договора. В связи с установлением причастности к формированию излишков стирального порошка и его сокрытию, созданием и поддержанием в коллективе конфликтных ситуаций, предлагалось рассмотреть вопрос о досрочном расторжении трудового договора с Галкиной Е.В., Васильева О. Н по утрате доверия. Поскольку косвенно подтвердился факт причастности к формированию излишков и выносу стирального порошка за пределы предприятия, Брагину И.И., Хевронина Н. В, Нагаева Л. Н предлагалось поставить на особый контроль.

Из данного заключения следует, что Галкина Е. АДД.ММ.ГГГГ, Васильева О. НДД.ММ.ГГГГ отказались пройти психофизиологическое обследование с использованием полиграфа.

ДД.ММ.ГГГГ Брагина И.И., ДД.ММ.ГГГГХевронина Н. В, ДД.ММ.ГГГГНагаева Л. Н, ДД.ММ.ГГГГБогдановская Н. Я объяснения давали с использованием полиграфа (л.д.17-25 т.8)

К материалам заключения приложены письменные объяснения Галкина Е. А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32 т.8), Хевронина Н. В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.8), Нагаева Л. Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 т.8), Брагиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.8), Васильева О. Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.8).

Доказательств ознакомления истцов с результатами проверки в деле нет.

Как пояснила представитель Калюжная И.А, Генеральным директором решение по существу проверки не принималось, так как истцы прекратили трудовые отношения.

При этом, из пояснений Генерального директора Сизикова А.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он говорил Кравцову С.М. о необходимости передачи материалов в полицию.

Истцы в обоснование требований о признании увольнения незаконными и отсутствия желания на увольнение ссылались на то, что заявления на увольнение написали под давлением начальника отдела Кравцова С.М. ссылавшегося на факт обнаружения излишек порошка.

Представитель Калюжная И. А. в суде указала, что Генеральный директор, являясь работодателем по отношению к истцам, указаний на их увольнение никому не давал.

Данное обстоятельство подтвердил Генеральный директор АО «МГОК» Сизиков А.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностных инструкций Галкина Е. А (л.д.69-73 т.1), Васильева О. Н (л.д.101-106 т.2), Богдановская Н. Я (л.д.133-137 т.3), Хевронина Н. В (л.д.83-86 т.6), Брагиной И.И. (л.д.90-93 т.5), Нагаева Л. Н (л.д.108-111 т.4), Устинова Е. А. (л.д. 228-231 т.7) следует, что они назначаются на должность и увольняются генеральным директором предприятия по представлению начальника административно-хозяйственного отдела и подчиняются начальнику административно-хозяйственного отдела.

В соответствии с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела ему подчиняются все работники административно-хозяйственного отдела (л.д.83-86 т.9).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с начальником административно-хозяйственного отдела Кравцовым С.М. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.79 т.9).

Судом предпринимались меры по вызову Кравцова С.М. через ответчика и путем направления судебной повестки (л.д.78, 87-90 т.9, 159 т.8). Данное лицо в суд не явилось, а стороны не заявляли ходатайств о его допросе.

Суду представлена Устинова Е. А. запись разговора с Кравцовым С.М. Из данной записи, оглашенной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела усматривается, что Устинова Е. А. не выражала своего согласия на увольнение по собственному желанию. Она, напротив, ссылалась на материальное положение, отсутствие иной работы. Из разговора Устинова Е. А. с Кравцовым С.М. следует, что все, кто причастен к «порошку» будут уволены по собственному желанию, в том числе он сам и Устинова Е. А., обращение к директору ничего не даст, так как данный вопрос решен. Заявления написали Хевронина Н. В, Нагаева Л. Н и другие. При этом Кравцовым С.М. продиктована дата увольнения Устинова Е. А. – 1 апреля.

Данную запись суд находит допустимым доказательством. Данная запись относится к существу спора и не касается личных, персональных данных Кравцова С.М., сторон, не затрагивает его частную жизнь. Кроме того, представитель ответчика не опроверг, что в записи разговор ведется с Кравцовым С.М. Напротив, представитель Калюжная И.А. указывала на то, что Кравцов С.М. не высказывал слов угрозы и не ссылался на указание директора.

То обстоятельство, что в разговоре Кравцов С.М. не ссылался на указание директора при увольнение истцов, разговор носил характер беседы, не опровергает довод истцов об отсутствии желания на увольнение по собственной инициативе, поскольку из сути разговора следует, что вопрос увольнения решен, все, кто причастен к «этому порошку» будут уволены, обращение к директору ничего не даст, многие написали заявления на увольнение.

По материалам служебной проверки видно указанный факт обнаружен в 20-х числах января 2021 года, истцы опрашивались, от них отбирались объяснения и в отношении истцов сделаны соответствующие выводы по результатам служебного разбирательства. Материалы представлены Генеральному директору для принятия соответствующего решения. Проверка проводилась длительно следуя тому, что объяснения от истцов отбирались в марте 2021 года.

Истцы в соответствии с должностными обязанностями напрямую находились в подчинении начальника отдела Кравцова С.М., их назначение и увольнение осуществлялось по его представлению. В этой связи, довод истцов о том, что все они вызывались к Кравцову С.М. для написания заявлений, заслуживает внимания и не опровергается в суде. На заявлениях истцов об увольнении имеется надпись «согласовано» и подпись. Стороны не оспаривали, что это подпись Кравцова С.М.

Из представленной Васильева О. Н переписки с Кравцовым С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указание на увольнение дал директор (л.д.142 т.8).

Из заявлений истцов на увольнение также видно, что они написаны на одинаковых отпечатанных бланках и лишь даты увольнения, даты написания заявлений, должности, имена указаны прописью истцами. Довод истцов об отсутствии желания на увольнение, так как им были розданы указанные бланки и они лишь вписали даты и поставили свои подписи также заслуживает внимания.

Следует отметить, что истцы Галкина Е. А, Васильева О. НБогдановская Н. Я, Хевронина Н. В заявления на увольнение написали ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Нагаева Л. Н, Брагина И.И. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просили уволить в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Дата написания заявления Устинова Е. А. - ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Из приказов о расторжении трудовых договоров видно, что истцы с ними ознакомлены в дни увольнения.

Поскольку в одно и то же время, в одном и том же отделе было подано 7 заявлений об увольнении по собственной инициативе следует вывод, что увольнение носило массовый характер.

Генеральным директором, являющимся работодателем по отношении к истцам, причины такого массового увольнения по каждому работнику не выяснялись. Из его пояснений в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что «… когда факт кражи порошка выявился, они все сами пришли и написали заявление на увольнение».

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствует о волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Исходя из дат написания заявлений и дат увольнения истцов, их доводы о том, что они лишены были возможности отозвать свои заявления, попасть на прием к директору, так как события происходили в конце рабочего дня, также заслуживают внимания.

То обстоятельство, что в приказе на увольнение истцы не выразили письменно свое несогласие на увольнение, значения не имеет, так как закон не обязывает работника выражать свое письменное мнение в приказе. Будучи не согласный с приказом, работник имеет возможность оспорить приказ об увольнении в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в прокуратуру с заявлением о незаконности увольнения, принуждении к увольнению, невыдачи приказов об увольнении, окончательного расчета, невнесении записей в трудовые книжки о поощрениях (л.д.76 т.8).

Данное заявление прокурором ДД.ММ.ГГГГ направлено в Государственную инспекцию труда по Челябинской области (л.д.78 т.8).

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо нарушений трудового законодательства не выявлено (л.д.12-16 т.8).

Между тем, данный акт не является обязательным для суда, рассматривающего дело.

Как показал в судебном заседании свидетель Сычев В.В, Богдановская Н. Я ему позвонила и сказала, что написала заявление на увольнение по собственному желанию в порыве, так как из-за ситуации с порошком постоянно вызывают, опрашивают. Увольняться намерений у нее не было.

Пояснения свидетеля Рогачевой Н.А. в той части, что ранее Богдановская Н. Я и Васильева О. Н говорили, что ищут другую работу, при изложенных выше обстоятельствах, не могут свидетельствовать о том, что заявления на увольнение ими написаны добровольно.

Ответ ООО «Строительный камень» от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «МГОК» о том, что ДД.ММ.ГГГГВасильева О. Н и Хевронина Н. В обращались по поводу трудоустройства, их кандидатуры были согласованы, но они не явились для оформления трудоустройства, значения не имеет, так как истцы после ДД.ММ.ГГГГ стали оспаривать свое увольнение, обратившись в суд, претендуя на продолжение трудовых отношении по прежнему месту работы. И это их законное право. (л.д.185,186 т.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Доводы истцов о том, что увольняться с работы по собственному желанию они не хотели, подтверждаются также тем, что иные источники дохода они не имели. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Нагаева Л. Н проживает в квартире по договору найма с ежемесячной оплатой 9000 рублей (л.д. 189,190 т.8). Галкина Е. А имеет несовершеннолетнего ребенка с отцом которого у нее брак расторгнут (л.д. 191_192т.8). Устинова Е. А. имеет несовершеннолетнего ребенка. Сведения об отце ребенка отсутствуют. У нее имеются неисполненные кредитные обязательства (л.д.193-206 т.8). Хевронина Н. В является многодетной матерью. У нее трое несовершеннолетних детей и неисполненные обязательства по кредиту (л.д.207- 215 т.8). Богдановская Н. Я относится к категории граждан предпенсионного возраста и у нее также имеются кредитные обязательства (л.д.216-236 т.8). У Васильева О. Н несовершеннолетний ребенок (л.дж.237,238 т.8).

В связи с изложенным суд не усматривает намерений истцов на увольнение по собственному желанию.

Представителем ответчика суду представлены листки нетрудоспособности Устинова Е. А., (л.д.111 т.8), Галкина Е. А (л.д.115 т.8), Богдановская Н. Я (л.д.119 т.8), Васильева О. Н (л.д.123 т.8). Из листков нетрудоспособности усматривается, что истцы временно были нетрудоспособны после увольнения.

Из пояснений представителя Калюжной И.А. видно, что истцы имеют право на выплату пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Из ее же пояснений следует, что истцам направлялись уведомления о предоставлении документов для назначения пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждено уведомлениями в адрес истцов и квитанциями об отправки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 108-110 т.8), № (л.д.112-114 т.8), № (л.д.116-118 т.8), № (л.д.120-122 т.8). Однако истцы за соответствующей выплатой не обратились и требуемые документы не предоставили, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в денежных средствах.

Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не может быть расценено как добровольное намерение истцов на увольнение и нежелание продолжить трудовые отношения. Обращение истцов в суд свидетельствует об обратном.

Суд находит, что нарушен порядок увольнения истцов.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ). Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (.ч.6 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из Устава АО «МГОК» следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – Генеральный директор, который подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров Общества. (п.9.1). В соответствии с п.9.6 Устава Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы: принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе по согласованию с Советом директоров общества назначает и увольняет своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей филиалов и представительств (л.д.36-46 т.7).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени АО «МГОК», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица валяется Генеральный директор Сизиков А.В. в единственном лице (л.д.128-136 т.8).

Из должностных инструкций истцов следует, что они принимаются на работу и увольняются с работы приказом Генерального директора предприятия по представлению начальника административно-хозяйственного отдела.

Из приказов об увольнении истцов видно, что все приказы подписаны заместителем Генерального директора по административным вопросам, управлению персоналом и социальной политике Быковой Ю.В.

Согласно должностной инструкции заместителя Генерального директора по административным вопросам, управлению персоналом и социальной политике управления АО «МГОК» в должностные обязанности данного лица не входит право приема-увольнения работников и подписания соответствующих приказов (л.д. 125-127 т.8).

Суду представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Генерального директора, который наделил заместителя Генерального директора по административным вопросам, управлению персоналом и социальной политике управления АО «МГОК» Быкову Ю.В., в числе других, правом подписывать документы по личному составу, в том числе: трудовые договоры, а также все виды дополнительных соглашений к ним, все виды приказов, уведомлений работников. (л.д.143 т.8). Приказом Генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право подписи Быковой Ю.В. документации в соответствии с перечнем к приказу. Из приложения № к приказу следует, что она обладает правом подписи приказов об увольнении, в числе других (л.д.138-141 т.8).

Между тем, анализ положений трудового законодательства, анализ Федерального закона и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава Общества позволяет сделать вывод о том, что Генеральный директор выступает в качестве работодателя от имени Общества. Право передоверия полномочий по приему-увольнению работников Уставом общества не предусмотрено. Фактически Генеральным директором на основании доверенности и вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были передоверены полномочия по увольнению работников иному лицу в чьи должностные обязанности данная функция не входит.

Доводы представителя Калюжной И.А. о том, что заместитель директора Общества лишь подписывает приказ, а решение об увольнении до издания приказа об увольнении принимает Генеральный директор, несостоятельны.

Так, из заявлений истцов на увольнение не усматривается, что Генеральным директором была согласована дата увольнения истцов до издания и подписания приказов об увольнении. Наличие лишь одной подписи директора без даты и подписание приказов об увольнении иным лицом об этом не свидетельствует.

Таким образом, приказы об увольнении следует считать незаконными, а истцы подлежат восстановлению по прежнему месту работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст.394 ч.2 ТК РФ).

Время вынужденного прогула у истицы Устинова Е. А. составило 49 рабочих дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения судебного решения. У истцов Галкина Е. А, Васильева О. Н, Хевронина Н. В, Нагаева Л. Н, Богдановская Н. Я, Брагиной И. И. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 дней.

Истцами не оспариваются справки о заработке, среднедневном заработке представленные ответчиком (Л.д.243 т.7, 107 т.5, 101 т.6, 125 т.2, 84 т.1, 160 т.3, 130 т.4).

Суд, проверяя расчет среднего заработка истцов по представленным справкам, руководствуется правилами ст. 139 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка и исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"(далее Положение), расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата ( в данном случае - увольнению).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключатся время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, заработная плата за вынужденный прогул, подлежащая взысканию, будет составлять:

Брагиной И.И. – 821 руб. 26 коп. х 50 = 41063 рубля.

Богдановская Н. Я- 2214 руб. 94 коп. – 50 = 110 747 рублей.

Устинова Е. А. – 787 руб. 18 коп. х 49 = 38571 рубль 82 копейки

Хевронина Н. В – 783 руб.60 коп. х 50 = 39180 рублей

Галкина Е. А – 880 руб. 58 коп х 50 = 44029 рублей

Васильева О. Н – 1546 руб.32 коп. х 50 = 77316 рублей

Нагаева Л. Н – 808 руб. х 50 = 40 400 рублей

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истцов о том, что они уволены в нарушение порядка увольнения, были лишены возможности отозвать свое заявление в установленный законом срок, лишились работы, что связано с переживаниями и нравственными страданиями, заслуживают внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для истцов каких-либо вредных последствий вследствие нарушения их трудовых прав не наступило, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит, что моральный вред имел место, степень компенсации этого вреда соответствует по 1000 рублей каждой.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Положения ч. 4 ст. 66 ТК РФ указывают, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" введены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (далее Правила).

В соответствии с п. 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Пункты 24 и 25 Правил указывают, что в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений; б) о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями; в) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине. Записи о премиях, предусмотренных системой оплаты труда или выплачиваемых на регулярной основе, в трудовые книжки не вносятся.

Ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников АО «МГОК» (п.10.1) за поощрения в труде работодателем применяются следующие виды поощрений: объявление благодарности, выплата денежной премии, награждение ценным подарком, награждение почетной грамотой, размещение фотографии работника на Доске почета. (л.д.1-60 т.9).

Богдановская Н. Я за успехи в труде приказами Генерального директора Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ№ награждена почетной грамотой предприятия (л.д.161 т.8), от ДД.ММ.ГГГГ№ – почетной грамотой предприятия (л.д.162 т.8), от ДД.ММ.ГГГГ№ – почетной грамотой предприятия (л.д.194,195 т.9), от ДД.ММ.ГГГГ№ – почетной грамотой предприятия (л.д.152,153 т.9), от ДД.ММ.ГГГГ№ – почетной грамотой предприятия (л.д.102,103 т.9).

Васильева О. Н за успехи в труде по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ награждена почетной грамотой предприятия.

Поскольку Правилами ведения трудовых книжек предусмотрено внесение записи о награждении почетными грамотами работодателя в трудовую книжку работника и такой вид поощрения работников за труд предусмотрен трудовым кодексом, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, то на ответчика следует возложить обязанность внести в трудовые книжки Богдановская Н. Я, Васильева О. Н указанные записи об указанных поощрениях за труд. В представленных трудовых книжках соответствующие записи о поощрениях отсутствуют (л.д.166.167, 172,173 т.8).

Правилами ведения трудовых книжек, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества не предусмотрено внесение записи в трудовую книжку работника о таких видах поощрения как: объявление благодарности, награждение почетной грамотой иной организации, награждение премией.

В этой связи, нет оснований возлагать на ответчика обязанность внести сведения о награждении Богдановская Н. Я почетной грамотой Русской медной компании в 2014 году, об объявлении благодарности Васильева О. Н в 2019 году, в 2018 году, в 2017 году, а также по вручению денежной премии Галкина Е. А по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.122 т.9), Брагиной И.Н. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.168 т.9).

Об иных поощрениях истцы не указывали, а суд не установил.

В исках Устинова Е. А., Хевронина Н. В, Нагаева Л. Н о возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовые книжки о поощрениях следует отказать, так как эти истцы в указанной части иски не поддержали.

Из представленных истцами квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на оплату следует, что они оплатили адвокату за составление иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул по 2000 рублей каждая. (л.д.4 т.4, 3 т.3, 3 т.1,3 т.2, 3 т.6, 6 т.5, 3 т.7)

Поскольку требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворены на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать в качестве возмещения судебных расходов по 2000 рублей каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд частично удовлетворил требования истцов, которые в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета местного бюджета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 14 013 рублей (2100 руб. за требования о восстановлении на работе (300 руб.х7) + 2100 руб (за требования морального вреда (300 руб.х7) + 600 руб. ( за требования о внесении записи в трудовую книжку (300 руб. х 2) + 2100 руб. ( за требования о признании незаконными и отмене приказов (300 х7)+ 7113 руб. (за требования о взыскании заработной платы)).

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе истцов подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иски Галкина Е. А, Устинова Е. А., Васильева О. Н, Хевронина Н. В, Нагаева Л. Н, Богдановская Н. Я, Брагина И. И удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Галкина Е. А, приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Устинова Е. А., приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева О. Н, о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Хевронина Н. В, приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Нагаева Л. Н, приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Богдановская Н. Я, приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Брагина И. И.

Восстановить по прежнему месту работы Галкина Е. А в качестве горничной административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного облуживания Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить по прежнему месту работы Устинова Е. А. машинистом по стирке и ремонту спецодежды административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного облуживания Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить по прежнему месту работы Васильева О. Н заведующей хозяйством административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного облуживания Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить по прежнему месту работы Хевронина Н. В машинистом по стирке и ремонту спецодежды административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного облуживания Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить по прежнему месту работы Нагаева Л. Н машинистом по стирке и ремонту спецодежды административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного облуживания Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить по прежнему месту работы Богдановская Н. Я заместителем начальника административно-хозяйственного отдела Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить по прежнему месту работы Брагина И. И в качестве портного административно-хозяйственного отдела участка хозяйственного обслуживания Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» заработную плату за вынужденный прогул в пользу Галкина Е. А 44 029 рублей, в пользу Устинова Е. А. 38571 рубль 82 копейки, в пользу Васильева О. Н 77316 рублей, в пользу Хевронина Н. В 39 180 рублей, в пользу Нагаева Л. Н 40 400 рублей, в пользу Богдановская Н. Я 110747 рублей, в пользу Брагина И. И 41063 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» в пользу Галкина Е. А, Устинова Е. А., Васильева О. Н, Хевронина Н. В, Нагаева Л. Н, Богдановская Н. ЯБрагина И. И в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей каждой, по 2 000 рублей каждой в счет возмещения судебных расходов.

Обязать Акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» внести в трудовую книжку Богдановская Н. Я записи о поощрениях за труд по приказам Генерального директора Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать Акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» внести в трудовую книжку Васильева О. Н запись о поощрении за труд по приказу Генерального директора Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В иске Галкина Е. А, Устинова Е. А., Хевронина Н. В, Нагаева Л. Н, Брагина И. И о внесении записей в трудовую книжку о поощрениях отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 013 рублей.

Решение в части восстановления Галкина Е. А, Устинова Е. А., Васильева О. Н, Хевронина Н. В, Нагаева Л. Н, Богдановская Н. Я, Брагина И. И по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Тугаева О.В.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года
Судья Тугаева О.В.