Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аларм Авто сервис" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, встречному иску ФИО2 к ООО "Аларм Авто сервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ООО "Аларм Авто сервис" обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с договором истец передает в собственность ответчику транспортное средство №. Согласно п.2.1 договора общая цена автомобиля составляет 994900 руб., итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок составляет 896 820,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг «Комфорт жизни» полном объеме либо с выборочным набором опции. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, определено, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется и стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке. Помимо этого, продавец вправе потребовать оплаты предоставленного в качестве доукомплектования автомобиля дополнительного оборудования, а покупатель обязан оплатить полную стоимость данного оборудования в сумме 78 079 руб. Ответчик заключил договор страхования. Впоследствии ответчик обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об аннулировании договора страхования, денежные средства в счет оплаты страховой премии возвращены ответчику. Истец обратился к ответчику с требованием, ввиду аннулирования скидки о доплате в счет стоимости автомобиля 98 079,12 руб., однако, они оставлены без удовлетворения.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ООО «Аларм Авто сервис» 102954 рублей 89 копеек в качестве возмещения убытков, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы нарушением прав потребителей. ФИО2 указывает, что при заключении договора 10.09.2020 менеджером ООО «Аларм Авто сервис» ему была обещана дополнительная скидка на автомобиль в размере 20 000 рублей, а также установка дополнительного оборудования на автомобиль на сумму 60 000 рублей в качестве подарка, при условии сдачи ответчиком своего автомобиля в трейд-ин, и приобретении автомобиля в кредит по государственной программе. Соответствующие условия по просьбе ответчика были внесены менеджером отдела продавца в договор. ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении окончательных расчётов по договору менеджером отдела продаж было заявлено, что новый автомобиль продаётся только при условии приобретения пакета «Комфорт жизни» в связи с чем ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору. Принимая во внимание отказ ответчика от продажи автомобиля без приобретения пакета «Комфорт Жизни», фактическую продажу ответчиком своего старого автомобиля, и полагая, что покупатель имеет право впоследствии отказаться от навязанных услуг, ФИО2 подписал предлагаемую новую редакцию договора и дополнительного соглашение к договору «в обмен» на передачу ему автомобиля. В соответствии с подписанным дополнительным соглашением к договору за счёт кредитных средств были оплачены входящие в пакет «Комфорт Жизни» среди которых были GAP страхование стоимостью 14 624 рубля и программа на дорогах стоимостью 105 000 рублей. Указанные суммы, вместе с оплатой полиса КАСКО, были перечислены на счёт ООО «Леонтари», которое является агентом страховых компаний и компании, предоставляющей помощи на дорогах. В дальнейшем ФИО2 отказался от навязанного договора GAP страхования стоимостью 14 624 рубля, и получил от страховой компании АО «Юнити Страхование» возврат уплаченной страховой премии. Отказ от навязанных услуг помощи на дорогах, оказался юридически невозможным в связи с тем, что часть этой суммы оказались не платой за услуги помощи на дороге, а ценой за непериодическое издания, ответчику была возвращена сумма в размере 5 250 рублей (5 % от 105 000) то есть возвращена стоимость услуг помощи на дорогах без учёта стоимости непериодического издания. ФИО2 полагает, что дополнительное соглашение к договору является ничтожным, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как имел место факт навязывания услуг GAP страхования и карты помощи на дорогах. Указанное обстоятельство ответчик подтверждает записью телефонных переговоров с менеджером отдела продаж и общим несоответствием интересов потребителя приобретающего дополнительные услуги стоимостью, превышающей предоставленную скидку.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске (л.д.6-8), в удовлетворении встречного иска возражал, указывая на обстоятельства, описанные отзыве на встречное исковое заявление (л.д.141-143)

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, придерживался доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д.58-60). Ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска (л.д.61-64)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Аларм Авто сервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с договором истец передает в собственность ответчику транспортное средство №. (л.д.12-17) Комплектность автомобиля определена спецификацией (л.д. 18)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема – передачи (л.д.19)

Согласно п.2.1. договора общая цена автомобиля составляет 994 900 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок составляет 896 820,88 руб.

Общая стоимость автомобиля сторонами определялась следующим образом: стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля с учетом его технических характеристик и особенностей 994 900 руб., скидка от дилерского центра 98079,12 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 78 079,12 руб.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в котором указано, что общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору, указывается в п. 2.1. Договора, с учетом скидки 974 900 руб., в том числе НДС 20%. Скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг «Комфорт жизни» полном объеме либо с выборочным набором опции.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, то есть стоимость автомобиля составляет 994 900 руб., что соответствует прайс-листу на день покупки. Помимо этого, продавец вправе потребовать оплаты предоставленного в качестве доукомплектования автомобиля дополнительного оборудования, а покупатель обязан оплатить полную стоимость данного оборудования в сумме 78 079 руб.

Из материалов дела также следует, что сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору (л.д.22) в котором были определены условия доукомплектования автомобиля, в том числе виды доукомплектования, его стоимость равная 78079 рублей 12 копеек.

Судом установлено, что автомобиль приобретался за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 98-105) Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.96) ФИО2 дал распоряжение на списание денежных средств в сумме 14624 рубля в пользу ООО «Леонтари» в качестве страховой премии по договору страхования жизни, 105000 рублей в пользу ООО «Леонтари» за подключение помощи на дорогах, 45953 рублей в пользу ООО «Леонтари» в качестве платы по договору страхования транспортных средств от полной гибели или хищения.

Как следует из пояснения сторон ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от договора страхования. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.97) следует, что ФИО2 возвращена часть страховой премии в сумме 14263 рублей 41 копейку.

Истец, со ссылкой на условия, определенные в п. 6 дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ года направил ФИО2 требование о возврате суммы 98079 рублей 12 копеек. (л.д. 24) Данное требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года направил истцу письменные возражения относительно требования, в которых отказался от выплаты требуемых истцом средств (л.д.112-113)

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд полагает, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуг по страхованию в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль, он добровольно выразил намерение заключить указанное дополнительное соглашение, подписал его. Принадлежность подписи в указанном дополнительном соглашении сторонами не оспорена. Доводы ответчика относительно того, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ менеджером истца была зафиксирована предлагаемая скидка без дополнительных условий (л.д.71) суд находит несостоятельными. ИЩ материалов дела следует, что договор купли – продажи автомобиля имеющий дату ДД.ММ.ГГГГ года был фактическим подписан ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными сторонами документами (л.д.18,78). При этом при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ года дополнительные условия, указанные в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ не были оговорены.

Суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств навязывания ей услуги при условии приобретения иных услуг. При этом, как Дополнительное соглашение к договору купли-продажи не предусматривает обязанность покупателя по заключению договоров КАСКО, договора страхования, оформления карты помощи на дорогах, кредитного договора, как обязательных условий договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. При этом из условий договора купли-продажи следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с Прайс-листом или с уменьшением цены на сумму скидки. ООО "Аларм Авто сервис" стороной договора страхования не является, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование жизни и здоровья - независимо от заключения договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему.

Судом также учитывается и то, что с момента подписания договора и до фактической передачи автомобиля прошло несколько дней и тот факт, что передача ФИО2 принадлежащего ему автомобиля, переданного в зачет приобретаемого нового автомобиля, было проведено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.95). Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца, что ФИО2 не был введен в заблуждение истцом и имел возможность оценить условия договора до его фактического исполнения.

Поскольку впоследствии ФИО2 отказался от дополнительных пакетов услуг, цена транспортного средства для покупателя в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к нему должна составить 994900 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования ООО "Аларм Авто сервис" и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Аларм Авто сервис" разницу между полной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля с учетом скидки в размере 98079 рублей 12 копеек. (994900 руб. - 896820 руб. 88 копеек).

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с истца в качестве убытков денежные средства в сумме 10954 рубля 89 копеек.

Данные требования мотивированы тем, что истцом навязано приобретение услуги помощи на дороге. Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020г. ФИО2 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной офертыООО“СоюзПрофиЭксперт” по программе обслуживания <данные изъяты>”, согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной офертыООО“СоюзПрофиЭксперт” по программе обслуживания “<данные изъяты>”, изложенными в правилах оказания услуг от 01.12.2019г., размещенных на сайте www.I-car24.ru и которым истец присоединяется к условиям данного договора. В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта “I- CAR- DIGITAL” – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг “I-CaronRoad”, содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость карты согласно п. 4.3 заявления составляет 105000 руб. Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости неактивированной карты. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с вышеуказанными Правилами, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг “<данные изъяты>”, убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты (л.д. 130)

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора, ссылаясь на то, что данная услуга была навязана ему при приобретении автомобиля. В связи с этим истец просил возвратить ему 105000 рублей (л.д.107-108).

п. 4.2 заявления указано, что стоимость карты включает в себя стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами в размере 5% от стоимости карты, стоимость непериодического издания составляет 95% от стоимости карты

ДД.ММ.ГГГГ.ООО“СоюзПрофиЭксперт” возвратило ФИО2 денежные средства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5250 руб. согласно платежному поручению <данные изъяты> (л.д. 110).

В качестве доказательств, подтверждающих навязывания услуги суд не может принять расшифровку записи телефонных переговоров (л.д.117-119) так как данные переговоры датированы 14 октября 2020 года, то есть уже после заключения договора купли – продажи и передачи имущества ответчику.

Из положений ст.428 ГК РФследует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Абз. 1 ч. 1 ст.160 ГК РФпредусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ч. 2 ст.430 ГК РФзакреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Заявление, подписанное истцом 29 сентября 2020г., является офертой и в тоже время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи. Указанный выше договор был добровольно подписан со стороны ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

На указанные правоотношения распространяется действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчиком получение непериодического издания его истцом не оспаривается.

Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям регламентирована главой II вышеназванного Закона и предусматривает возможность защиты прав потребителя в случаях, когда товар оказался некачественным и когда товар оказался качественным, но подлежащим обмену.

Доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания материалы дела не содержат. Качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом.

Ст.25Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.

К таким товарам, согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" относятся, в частности, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Таким образом, имея возможность выбора, располагая на стадии заключения договора информацией о возможности заключения договора на различных условиях, ФИО2 добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением.

Доказательства злоупотребления истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора купли – продажи на условиях, предложенных заемщиком, истцом не представлены.

Доводы о том, что заключение договора с ООО «Союз Профи Эксперт» являлось условием продажи автомобиля и было навязано ответчику, материалами дела также не подтверждены.

При таких условиях суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд полагает, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей коммунальных услуг не нашел свое подтверждение, а потому в его пользу не подлежит компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Аларм Авто сервис» подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3142 рублей. В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 3142 рублей Учитывая полное удовлетворение иска, требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск ООО "Аларм Авто сервис" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Аларм Авто сервис" разницу между полной стоимость автомобиля и стоимостью автомобиля с учетом предоставленной скидки в сумме 98079 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Аларм Авто сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3142 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО "Аларм Авто сервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд с течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

судья И.Л. Горбунцова