Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 20 февраля 2020 года между истцом и <данные изъяты> в лице директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущества в собственность в виде холодильного танка №, стоимостью 600000 рублей. 16 ноября 2021 года в рамках договора купли-продажи приобретено в собственность доильные установки марки № на 200 голов КРС в количестве 4 штук, стойловое оборудование и система поения на 800 голов КРС, система навозоудаления на 800 голов КРС за 1200000 рублей, находящиеся в помещении, принадлежащем ФИО2, по адресу: <адрес>. На протяжении периода времени с 02.05.2022 по 21.05.2022 попытки истца достигнуть соглашения с ответчиком ФИО2 остались безуспешны, местонахождение ответчика установит не удалось. 21.05.2022 истцом было подано заявление в МО МВД России «Благовещенский» о проведении проверки на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. 31.05.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки установлено, что согласно договору купли-продажи от 03.03.2020 ФИО2 приобрел у ИП «ФИО4» объект незавершенного строительства, назначение: нежилое помещение здание площадью 6719 кв.м., степенью готовности 95%, кадастровый №, адрес: <адрес>, кроме этого земельный участок земли сельхозназначения под объекты сельскохозяйственного пользования. Согласно указанного договора, принадлежащее истцу имущество доильные установки марки № на 200 голов КРС в количестве 4 штук, стойловое оборудование и система поения на 800 голов КРС, система навозоудаления на 800 голов КРС, холодильный танк № в предмет договора купли-продажи не включено. Установлено, что указанное имущество, принадлежащее истцу, находится в помещении фермы. В настоящее время имущество законному владельцу не возвращено, удерживается ответчиком ФИО2 Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика холодильный танк №, доильные установки марки № на 200 голов КРС в количестве 4 штук, стойловое оборудование и систему поения на 800 голов КРС, систему навозоудаления на 800 голов КРС, находящиеся в помещении объекта незавершенного строительства (нежилого здания) по адресу: <адрес>; взыскать моральный вред 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17200 руб.

Протокольным определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно договора купли-продажи от 20 февраля 2020 года ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключили договор, в результате которого ФИО1 купил в собственность холодильный танк №, установленный в помещении объекта незавершенного строительства (нежилого здания) площадью 6719,3 кв.м. степенью готовности 95%, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>. В п.1.2 Договора указано, что отчуждаемый холодильный танк принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи имущества б/н от 20.10.2015. Продавец гарантировал, что отчуждаемый холодильный танк на момент заключения Договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится и свободен от притязаний третьих лиц, о которых продавец знал или не мог знать (п.2.2. Договора). Договор вступил в силу с момента его подписания.

Согласно договора купли-продажи от 16 ноября 2021 года ФИО5 и ФИО1 заключили договор, в результате которого истец приобрел в собственность доильные установки марки № на 200 голов КРС в количестве 4 штук, стойловое оборудование и систему поения на 800 голов КРС, систему навозоудаления на 800 голов КРС, установленные в помещении объекта незавершенного строительства (нежилого здания) площадью 6719,3 кв.м. степенью готовности 95%, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>. Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от 25 января 2015 года. Договор вступил в силу с момента его подписания.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2

Постановлением Врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО6 31 мая 2022 по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в действиях ФИО2

Согласно объяснениям ФИО5 от 13.04.2021 в отказном материале установлено, что в 2000 году он открыл фирму <данные изъяты>» и являлся ее руководителем. В 2014 году приобрел ферму по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.08.2014. По договору купли-продажи от 25.01.2015 года приобрёл доильные установки марки № на 200 голов КРС в количестве 4 штук, стойловое оборудование и систему поения на 800 голов КРС, систему навозоудаления на 800 голов КРС. В 2015 году он открыл фирму <данные изъяты>». Для осуществления деятельности приобрел холодильный танк № на основании договора купли-продажи от 20.10.2015. В мае 2018 года согласно решению Арбитражного суда Алтайского края он перестал управлять деятельностью фирмы <данные изъяты>». Конкурсным управляющим здание фермы, принадлежащее <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, кадастровый № было продано ИП ФИО4 При этом оборудование ФИО5 забирать не стал, оно осталось в здании фермы. Далее, <данные изъяты><данные изъяты>» в лице директора ФИО5 продало холодильную установку №, доильные установки марки № на 200 голов КРС в количестве 4 штук, стойловое оборудование и систему поениу на 800 голов КРС, систему навозоудаления на 800 голов КРС, установленные в объекте незавершенного строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ФИО1, который не смог сразу прибыть и проверить указанное имущество. 03.03.2020 ФИО2 приобрел у ИП «ФИО4» объект незавершенного строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также земельный участок, кадастровый №. Согласно договора купли-продажи, находящееся в здании имущество в приобретаемое имущество не входило.

Доказательств передачи спорного имущества истцу на дату судебного заседания не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником холодильного танка №, доильных установок марки № на 200 голов КРС в количестве 4 штук, стойлового оборудования и системы поения на 800 голов КРС, системы навозоудаления на 800 голов КРС.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств заключения между сторонами договоров, являющихся основанием перехода права собственности на имущество к ответчику, не имеется.

Иных доказательств заключения между сторонами договора об отчуждении имущества, согласовании условий отчуждения, не представлено.

Судом установлено, что в настоящее время, данное имущество находится в фактическом пользовании ответчика без установленных законом либо договором оснований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об истребовании имущества удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 холодильный танк №, доильные установки марки № на 200 голов КРС в количестве 4 штук, стойловое оборудование и система поения на 800 голов КРС, система навозоудаления на 800 голов КРС, находящиеся в помещении объекта незавершенного строительства (нежилого здания) площадью 6719,3 кв.м, степенью готовности 95%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, возложив обязанность передачи данного имущества ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года