Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвинова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании цены договора, штрафа, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Литвинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее ООО «СОЛО») о взыскании цены договора, штрафа, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, в связи с тем, что 18.12.2022 г. между ним и ООО «ИнтерМоторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства, для оплаты которого использовались кредитные денежные средства, полученные в АО «Кредит Европа Банк».

При заключении договора им был оформлен сублицензионный договор в виде сертификата №... с тарифным планом «Программа 8.0». Стоимость услуги составляла 210000 руб., которая истцом была оплачена единовременно, за счет кредитных средств в день заключения договора.

После оформления сделки и ознакомления с выданными ему документами, истец понял, что сертификат содержит две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: простая неисключительная лицензия, в том время как ООО «Соло» не является правообладателем, а лишь лицензиатом; услуги помощи на дорогах в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». Общество не является финансовой организацией соответствующей требованиям ст. 28, ч.1 ФЗ -123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123-ФЗ /Банк России.

Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренную договором услугу, а не за сублицензионный договор им принято решение о расторжении указанного договора, в связи с чем в адрес лицензиата ООО «Соло» направлено заявление о расторжении сертификата и требованием о возврате уплаченной по договору суммы 210000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой на положения ст. 428, 429.3, главу 39 ГК РФ, положения ст. 779, 782, 431 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ, истец просил о взыскании с ответчика 210000 руб., оплаченных по договору.

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке – просил о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, и компенсации понесенных расходов по составлению искового заявления.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом были уточнены, истец просил о взыскании 199500 руб., оплаченные им по договору на оказание услуг, взыскать штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 99750 руб. и расходы понесенные в связи с составлением искового заявления в сумме 30000 руб.

В судебном заседании:

истец Литвинов А.А. поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что заявленные требования не обоснованы и просили в их удовлетворении отказать. В возражениях указали, что с истцом заключен смешанный договор, по которому клиенту оказываются услуги и предоставляется программное обеспечение, клиентом выбраны программы – «Помощь на дороге» стоимостью 10500 руб. и простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочная – правовая система ЕЮС, стоимостью 199500 руб. Истец добровольно подписал заявление на приобретение данных продуктов. Стоимость услуг по сертификату Помощь на дороге – в размере 10500 была возвращена истцу добровольно, договор в этой части был расторгнут 05.01.2023 с момента получения заявления истца. Требования истца о взыскании 199500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку программа приобретенная истцом по сертификату предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России. В соответствии с п. 5.6 Правил Клиент не вправе требовать от Компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения. Программа для ЭВМ является объектом авторского права и право на ее использование было предоставлено истцу, т.е. является результатом интеллектуальной деятельности

Третье лица – ООО «ИнтерМоторс», АО «Кредит Европа Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, явку представителя не обеспечили.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из представленных материалов – 18.12.2022 между ООО «ИнтерМоторс» с одной стороны и Литвиновым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – GEELYATLAS, 2020 г. выпуска за 1700000 руб., которое по акту приема-передачи от 18.12.2022 было передано покупателю продавцом.

Кроме того, между АО «Кредит Европа Банк» и Литвиновым А.А. 18.12.2022 был заключен кредитный договор на сумму 1948979,59 руб. на срок до 18.12.2029 для приобретения данного ТС - GEELYATLAS, 2020 г. выпуска.

Литвинову А.А., 18.12.2022 выдан сертификат №... со сроком действия – 3 года, по которому ему предоставлена простая неисключительная лицензия на Программу для ЭВМ «Справочная –правовая система ЕЮС», по которой лицензиатом является ООО «Соло», в которую входят следующие программные модули: «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник». Кроме того, сертификат включает в себя Услугу помощи на дорогах.

Указанный сертификат предоставлен на основании заявления №... от 18.12.2022 и его стоимость составляет 210000 руб.

По акту приема-передачи от 18.12.2022 ООО «Соло» передало Литвинову А.А. исключительное право на использование Программы для ЭВМ, в подтверждение чего выдан сертификат, при этом объем лицензионного вознаграждения составляет 199500 руб.

Из представленных материалов следует, что 25.12.2022 года Литвинов А.А. направил заявление в адрес ООО «Соло» в котором просил о расторжении лицензионного договора в виде сертификата №... с тарифным планом «Программа 8.0», и о возврате оплаченных по данному договору денежных средств в сумме 210000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ – основным видом деятельности ООО «Соло» является деятельность в области права, дополнительными – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность, связанная с использование вычислительной техники, предоставление прочих финансовых услуг, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, рекламных агентств, деятельность в области медицины, с уставным капиталом 10000 руб.

В соответствии с представленным лицензионным договором №... от 01.08.2022 заключенным между ООО «Европейская Юридическая Служба» (лицензиар) и ООО «Соло» (лицензиат), Лицензиар предоставил Лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях право использовать на условиях простой (неисключительной) лицензии программное обеспечение программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба» в целях реализации лицензиатом лицензий конечным пользователям посредством возможности использования ПО путем предоставления удаленного доступа через «Интернет».

Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд учитывает, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Следовательно, потребитель вправе был отказаться от оказания услуг и рассчитывать на возврат стоимости услуги.

Так, согласно положениям пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, претензия истца ответчиком получена, однако ответа истец на нее не получил, денежные средства ему не возвращены.

Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку истец воспользовался своим законным правом отказаться от договора оказания услуг до его исполнения, договор оказания услуг считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца, в данном случае, с 05.01.2023.

Доказательств несения каких-либо фактических понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, как до, так и после его расторжения, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в период действия договора истец не обращался в качестве абонента к сервису заказа работ или услуг в ООО «Соло», обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором и выплате стоимости произведенной оплаты договора.

Сведений о том, что истцу указано о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, о направлении ему ответа по его обращению, либо о возвращении денежных средств, ответчиком не предоставлено.

С учетом того, что положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на претензию возврат уплаченной по договору денежной суммы не был произведен.

Учитывая, что истец реализовал вышеуказанное право и предъявил соответствующее уведомление о расторжении договора, то договор от 18.12.2022 считается расторгнутым, в связи с чем требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 199500 руб. подлежит удовлетворению.

Довод о невозможности возврата указанных денежных средств, поскольку они оплачены по лицензионному договору судом не принимается, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде. Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств использования программы для ЭВМ не представлено.

Кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора следует, что при заключении кредитного договора Литвинов А.А. указал на необходимость безналичной оплаты стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 1700000 руб. в ООО «Интермоторс», об оплате Услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 210000 руб. и оплате услуги Страхование жизни в сумме 38979,59 руб.

Сведений о том, что истцом была одобрена покупка по кредитному договору простой неисключительная лицензии - программа для ЭВМ «Справочная –правовая система ЕЮС» не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составляет 99 750 руб. (199 500 руб./2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не указывается на необходимость снижения суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной финансовой ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство что ответчиком не заявлено о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Разрешая требования о взыскании понесенных расходов за составление искового заявления в сумме 30000 руб. суд принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2022 года между Биккининым А.Р. и Литвиновым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг : консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Соло» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, стоимость которых определена сторонами – 30000 руб.

Несение расходов подтверждается квитанцией об оплате от 22.12.2022 в сумме 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности стоимости услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить частично ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 5 190 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1157746717040, ИНН 7731289101) в пользу Литвинова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения) 304 250 (Триста четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, из которых 199 050 руб. денежные средства, оплаченные по договору от 18.12.2022, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 99 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части заявленных требований Литвинову А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1157746717040, ИНН 7731289101) государственную пошлину в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в размере 5 190 (Пять тысяч сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

составлено 29.11.2023