Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легион» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей и взыскании суммы,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 В дальнейшем произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ООО «Легион».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Легион» в должности производителя работ на строительных объектах, без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений. Договоренность с работодателем была об окладе в размере ... руб. в месяц при работе на небольшом объекте, и ... руб. в месяц, если будут выполняться работы на большом объекте. Фактически за все время работы истцу выплатили ... руб.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются журналом по охране труда с росписью рабочих и показаниями рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдавали, расчет за отработанное время не сделали.

Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку работодатель не оформили надлежащим образом трудовые отношения с истцом, не выплатил ему заработную плату.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Легион» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Легион» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении истца с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Легион» неполученную заработную плату в размере ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Легион» никогда не было. Никакого договора общество с истцом не подписывало, трудовая книжка истцом не передавалась. Лично ФИО2 договаривался с ФИО1 о работе в будущем, в случае если у организации будут подрядные работы. Так как ООО «Легион» подрядов на работу не получило, то с ФИО1 договор не заключался. В указанный истцом период ООО «Легион» фактически деятельность не велась, никакие работы не выполнялись. Первый контракт на выполнение работ ООО «Легион» заключило только ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК 7 Ветров». Правоотношений с ООО «Домус» у ООО «Легион» не было. В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по договоренности лично с ФИО2, директором ООО «Легион», работал в указанной организации, выполнял работы на объектах, где подрядчиками являлись ООО «Домус» и ООО «УК 7 Ветров». При этом, ФИО1 суду пояснил, что какой-либо договор с ООО «Легион» не подписывал, трудовую книжку обществу не передавал. Условия работы на строительных объектах и условия оплаты в устном порядке обсуждались с ФИО2, все отношения строились на доверии.

В обосновании своих доводов ФИО1 суду предоставил для обозрения журнал по технике безопасности, который он самостоятельно заел, журнал не сшит и не заверен печатью ООО «Легион». На данном журнале отсутствуют какие-либо иные реквизиты ООО «Легион».

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО4 суду пояснили, что вместе с истцом работали в ООО «Легион», где истец фактически выполнял функции прораба. Об условиях работы самого истца (размер заработной платы, время отпуска, должностные обязанности и т.д.), об обстоятельствах его трудоустройства им ничего не известно.

При этом свои трудовые отношения с ООО «Легион» свидетели ФИО4 и ФИО4 подтвердить не смогли.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что обращался с иском в суд об установлении трудовых отношений с ООО «Легион», но в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

ФИО4 вообще полагает, что с ООО «Легион» в лице ФИО2 с ним был заключен договор подряда на выполнение конкретной работы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку за дачу заведомо ложных показаний они предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, исходя из их показаний данных свидетелей, не находят своего подтверждения именно наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «Легион».

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал в ООО «Легион», лично знаком с директором общества ФИО2 Ему известно было о том, что ФИО2 договаривался с истцом о работе на будущее, в случае если у организации будут подрядные работы. Однако, поскольку ООО «Легион» подрядов на работу не получило, то с ФИО1 договор не заключался.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась и, следовательно, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку о приеме истца на работу не вносилась. Отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими существенные условия, в том числе оплату труда, в ООО «Легион». Табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием размера заработной платы, не выдавались. Доказательств выплаты заработной платы дважды в месяц, в фиксированном размере, не имеется. Кроме того, согласно представленным стороной ответчика документам, фактически деятельность общества не велась.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду ни одного достоверного доказательства, указывающего на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Легион».

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Исходя из объяснений истца и показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, возможно имел место быть устный договор возмездного оказания услуг, заключенный между лично ФИО2 и ФИО1

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 67, п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ООО «Легион».

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался с заявлением о приеме на работу, был принят на работу, приступил к исполнению должностных обязанностей в качестве сотрудника организации, был допущен к работе, по поручению работодателя выполнял трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и получал за это фиксированную заработную плату.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений и, следовательно, о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Легион» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей и взыскании суммы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский