Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ... о взыскании вложенных денежных средств в размере 786 000 руб., суммы начисленных дивидендов в размере 10 159 000 руб. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать только сумму внесенных денежных средств в размере 783 000 руб., расходы, связанные с делопроизводством в размере 10 425 руб. 15 коп. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2, имея доверенность от «...» открыла филиал представительства в ... по приему денежных вкладов и инвестиций от населения. После приема денежных средств выдавались квитанции на вложенную сумму с указанием даты, серии, номера, суммы вклада, даты и подписью ФИО2 К выписанной квитанции обязательно должен был прилагаться кассовый чек, но в офисе кассового аппарата не было. Кроме полученной квитанции от ФИО2 вкладчик ничего не получал, через банк денежные средства ФИО2 также не принимала. С каждым вкладчиком ФИО2 заключала и подписывала договоры, проводила семинары, на которых озвучивались сведения об успешной деятельности этих компаний, обещалось до 500% от суммы вложенных денежных средств, которые вносились по курсу доллара США. Ответчик ФИО2 уверяла, что все денежные средства в полном объеме сдает в компанию «... По истечению календарного года должны были производить возврат вложенных денежных средств, плюс начисленных дивидендов на сумму вклада. Однако по истечении календарного года расчетов произведено не было, при наступлении календарных сроков у каждого вкладчика обязательно забирали оригиналы квитанций, выданных вкладчику, выдавали только копию квитанции в случае, если вкладчик об этом просил. По решению ФИО2, если вкладчик не сдавал оригинал квитанции, то лишался дивидендов и выплат по всем позициям расчетов : возврат денежных средств и получение начисленных дивидендов. На каждого вкладчика должна была быть заведена карточка лицевого счета, на которой должны отражаться инвестиционные вклады, сроки по возврату вложенных денежных средств, начисленные дивиденды и получение дивидендов. ФИО2 обязала каждого вкладчика выдать на ее имя доверенность для получения всех видов выплат в компании «...» с последующей передачей этих средств вкладчику. Доверенность выдавалась без даты. В доверенности не указывались сведения о сумме денежных средств и дате их получения. На письма-претензии, адресованные ответчику с Дата обезличенаг. с требованием произвести расчет, ответчик не отвечала и не отвечает до сих пор. Реестра принятых денежных средств по всем вкладчикам и кассовые отчеты по каждому у ответчика нет. Информации о передвижении денежных средств, которые вложил истец нет. Ответчица не представила письменных документов, подтверждающих, что вложенные именно истцом денежные средства были переданы в «...», поэтому истец считает, что всю ответственность должна нести лично ФИО2, в связи с чем, просит взыскать с нее денежные средства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснил, что денежные средства вкладывались, однако ни разу инвестиции ему не выплачивались. Имеются и оригиналы квитанцией и надлежащим образом заверенные копии. Считает, что внесенная денежная сумма должна быть взыскана только с ответчика, так как договор она заключала как индивидуальный предприниматель, напрямую договора с «Социум групп» не было.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действовала по доверенности, является региональным представителем «...», денежные средства, которые получала от граждан передавала в бухгалтерию компании «...» в .... Полагает, что поскольку действовала по доверенности, то ответственность перед вкладчиками несет компания, а не она, просит в иске отказать. Также указала, что признает, что истец внес денежную сумму в размере 675 000 руб., так как 108 000 руб. это семинарские, на них у истца нет квитанций. Почему в материалах дела имеются данные квитанции пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что договор был заключен не с ФИО2, об этом истец знал. Поскольку ответчик являлась представителем, то все денежные средства ею сдавались в кассу компании. Считает, что истец напрямую должен обратиться в Москву по всем выплатам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличенаг. между инициативной группой в лице представителя ФИО2 и ФИО3 был заключен договор присоединения к участию в программах ИГ «Социум Консалтинг». Во исполнение условий данного договора ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 162 000 рублей: Дата обезличена года - 27 000 рублей, Дата обезличена года - 27 000 рублей, Дата обезличена года- 27 000 рублей, Дата обезличена года - 81 000 рублей, а также 23 000 долларов США: Дата обезличена года 20 000 у.е. в долларах США, Дата обезличена года 1 000 у.е. в долларах США, Дата обезличена года 2 000 у.е. в долларах США, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчица в ходе судебного заседания поясняла, что она согласна, что действительно истец вносил данную сумму только за минусом 108 000 руб. - семинарских, на данную сумму у истца квитанций быть не может, однако в ходе заседания пояснить не смогла откуда у истца имеются оригиналы данных квитанций.

В обоснование своих доводов по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО5

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в конце Дата обезличена года встречалась с истцом в офисе, делали инвестиции в отдых на воде, слышала как истец отказывается от внесения семинарских в отдых на воде.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что последний семинар был в Дата обезличена года, на этом семинаре у истца были деньги на руках и он хотел внести их в отдых на воде, при этом отказывался от внесения семинарских.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они последовательны логичны, согласуются как между собой, так и с пояснениями истца, материалами дела.

При данных обстоятельства, доводы ответчицы о том, что не следует учитывать сумму в размере 108 000 руб. - семинарские, суд считает несостоятельным.

Также ответчица указывала, что все полученные денежные средства от истца она передавала в бухгалтерию общества « ...» в ..., поскольку договор присоединения от Дата обезличена года был подписан ею в качестве представителя ...», являющегося управляющей компанией холдинга «... и действовала она на основании доверенности.

Исходя из формы и содержания указанного договора следует, что Дата обезличена года между истцом и ...» письменная сделка в виде «...» не заключалась по следующим причинам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Инициативная группа не является юридическим лицом, поскольку не отвечает требованиям ст. 48 ГК РФ, согласно которой юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и смету.

Представленный в материалы дела договор присоединения в программах ...» от Дата обезличенагода, заключенный между истцом и инициативной группой, подписан ответчицей ФИО2 При этом печать на данном договоре содержит текст «Потребительское общество «... ФИО2 ...», на печати указан номер ИНН, номер ОГРНИП.

Поскольку ...» стороной в «Договоре присоединения к участию в программах ...» от Дата обезличенагода не является, следовательно доводы ФИО2 о том, что она, заключая указанный договор, действовала на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной руководителем ...» на право представлять его интересы, а также на основании договора об управлении средствами Номер обезличен от Дата обезличена года, являются необоснованными.

В доверенности от Дата обезличена года, выданной ...» на имя ответчицы ФИО2, не содержится указание на полномочия по заключению от имени общества каких-либо договоров. Договор об управлении средствами Номер обезличен заключен между «Поверенным» - ...» - ФИО2 Дата обезличенаг., то есть после подписания с ФИО3 «Договора присоединения к участия в программах ... и управление ресурсами за счет и риск доверителя, то есть ФИО2, на указанных в договоре условиях.

Представленная в материалах дела копия справки ...» Номер обезличен от Дата обезличенаг. о том, что ФИО2, действуя на основании договора об управлении денежными средствами от Дата обезличенаг. Номер обезличен и доверенности на право представления интересов, выданной ...» от Дата обезличенаг., все денежные средства, полученные от партнеров, ежемесячно передавала в компанию ...», не отвечает требованиям допустимости письменных доказательств, данный документ не заверен надлежащим образом, в связи с чем не может являться доказательством в соответствии со ст.71 ГПК РФ.

Согласно представленных квитанций за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ФИО3 передавались, а ФИО2 принимались денежные средства по различным программам и семинарам на общую сумму 162 000 рублей и 23 000 долларов США. На обратной стороне каждой квитанции стоит штамп «...» о внесении денежных средств, указаны дата и размер внесенной денежной суммы и подпись ФИО2, адрес инициативной группы «...» : ..., ...

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые пояснили, что действительно ответчицей в ... проводились семинары. Также ею принимались денежные средства, за что выписывались квитанции. Впоследствии полученные денежные средства передавались в ... в офис, на каждого вкладчика документы не заполнялись, денежные средства передавались общей суммой. Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что печать на квитанции стояла изначально, ФИО2 ставила подпись, когда принимала деньги от вкладчиков.

Ответчица принадлежность ей подписи в квитанциях в графе «принял» не отрицает. В ходе судебного заседания из пояснений сторон, свидетелей, было установлено, что в момент передачи денег и выдаче данных квитанций истцу штамп на обратной стороне каждой квитанции «...» о внесении денежных средств, с указанием даты и размера внесенной денежной суммы уже стоял, то есть данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства были переданы истцом и получены ФИО2, однако опровергает доводы ответчицы о том, что денежные средства передавались в «... поскольку данная отметка уже имелась в момент передачи денег.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после получения денежных средств от истца они были переданы ответчиком ...», ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, а также представленных квитанций, взысканию с ответчицы подлежит сумма в размере 783 000 руб. = ( 162 000 руб. + ( 23 000 долларов США х 27 руб.))

Имеющиеся в материалах дела документы, связанные с возбуждением уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ФИО2

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной и надзорной жалобы, телеграфное уведомление, и заказное письмо на общую сумму 460, 15 руб. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться в суд с заявлением на возврат излишне оплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 12, 15, 48, 185, 186, 420, 428, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 783 000 руб., судебные расходы в размере 460, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2010 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина