Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Вектор» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее –
ГЖИ Саратовской области) обратилась в суд с исковым заявлением к
ФИО1, просила признать решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 апреля 2015 года № 1, об установлении платы по статье «услуги УПС» в размере 1 руб. с кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, недействительным, обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Вектор» (далее – ООО «УЖК «Вектор») произвести перерасчет платы за «услуги УПС» в размере 1 руб. с кв.м в период с 29 апреля 2015 года по настоящее время. В обоснование исковых требований указала, что истец осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 года №152-П, согласно которому наделен полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора. От жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, поступило коллективное обращение, на основании которого ГЖИ Саратовской области была проведена внеплановая проверка по вопросу принятия решения собственниками помещений об установлении платы «услуги УПС» в размере 1 руб. с кв.м. ООО УЖК «Вектор» представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, от
15 апреля 2015 года № 1 в форме заочного голосования об установления платы по статье «услуги УПС» в размере 1 руб. с кв.м в данном многоквартирном доме. В ходе проведения проверки установлено нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома. Собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во многих бюллетенях отсутствуют подписи. Соответственно к моменту подсчета голосов собственников помещений кворум общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, отсутствовал (15,75%). В ходе проверки также установлено нарушение процедуры проведения собрания: во многих бюллетенях отсутствовала дата окончания голосования, сведения о документе, удостоверяющем личность, о документе на право собственности, отсутствовала дата подписания бюллетеня. Также отсутствовал протокол очного собрания, уведомление собственников о проведении собрания в заочной форме и сроках его проведения, дате окончания приёма бюллетеней.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено
ООО «УЖК «Вектор».

От ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своих доводах указывает на то, что уведомление о проведении оспариваемого собрания с указанием всей необходимой информации было размещено на информационных стендах в установленные законом сроки. ГЖИ Саратовской области пропустило установленный законом шестимесячный срок для оспаривания указанного решения собственников помещений в многоквартирном доме. Подавая настоящее исковое заявление, истец фактически действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно срок на оспаривание решения должен исчисляться с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, момента обращения данных собственников в ГЖИ Саратовской области. Доводы иска не содержат правовых оснований для признания решения, оформленного протоколом общего собрания от 29 апреля 2015 года, недействительным. В качестве оснований истец указывает нормы Жилищного кодекса РФ о ликвидации ТСЖ, в то время как в данном многоквартирном доме избран иной способ управления – управляющая компания. ГЖИ Саратовской области не соблюден порядок обращения в суд с иском об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном доме. Истец обязан был уведомить всех собственников о намерении обратиться в суд, предоставив им необходимую информацию для реализации ими права на присоединение к данному иску, поскольку в ином случае это влечет нарушение их прав на оспаривание данного решения в дальнейшем. Таких действий истцом осуществлено не было. ФИО1 в
ГЖИ Саратовской области были представлены подлинники оспариваемого протокола и всех бюллетеней, однако в материалы дела истцом представлены лишь незаверенные копии и бюллетени не в полном объеме.

ООО «УЖК «Вектор» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указало на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Уведомление о проведение данного собрания с указанием необходимой информации было размещено на информационных стендах в установленные законом сроки. В суд с настоящим иском ГЖИ Саратовской области обратилась лишь 19 октября 2016 года, доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорного решения истцом не представлено. Поскольку истец, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяется шестимесячный срок исковой давности. С момента принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прошло более полутора лет, с момента обращения собственников помещений в многоквартирном доме в ГЖИ Саратовской области истек шестимесячный срок исковой давности. Кроме этого, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Таких действий со стороны истца сделано не было, что также противоречит нормам действующего законодательства. Во исполнение постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» ООО УЖК «Вектор» размещает всю необходимую информацию на официальном сайте-в сети Интернет. Протокол общего собрания собственников от 29 апреля 2015 года был размещен на официальном сайте 14 августа 2015 года. ФИО2, обратившаяся с другими лицами в ГЖИ Саратовской области, является членом правления совета многоквартирного дома. Она обращалась в ООО «УЖК «Вектор» с заявлением о предоставлении информации об оспариваемом решении собрания 22 июня 2015 года, ей был предоставлен ответ. Соответственно, ей было известно о проведении собрании и о его результатах, однако, каких-либо действий с ее стороны предпринято не было. Кроме этого, она ввела в заблуждение иных собственников, которые подписали ее заявление в ГЖИ Саратовской области. Начисление «услуги УПС» выставлялись с мая 2015 года, таким образом, собственникам о принятом решении стало известно в мае 2015 года. По протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * в очной форме от
08 февраля 2013 года председателем совета дома был избран ФИО1 и утвержден размер его вознаграждения — 1 руб. с кв.м площади помещения. Данный протокол направлялся в ГЖИ Саратовской области 25 апреля 2016 года. Указанный протокол не обжаловался в суде, действует и по настоящее время, соответственно, второе исковое требование не может быть удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске и письменных пояснениях по нему, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «УЖК «Вектор», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истцов, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как закреплено в ч. 4 анализируемой нормы, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных положениями
п.п. 1 – 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.ч. 3, 4 названной нормы решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной норме, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным. В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом же говорится в п. 3 этой же нормы ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в п. 4 этой же статьи Закона указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из детального анализа положений Жилищного кодекса РФ.

Из анализа ст. 46 Жилищного кодекса РФ в комплексе с положениями
ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии условий:

- заявление о признании решения собрания собственников может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

При отсутствии совокупности указанных условий исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом

Из разъяснений, содержащихся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными
п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 1, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что протоколом № 1 общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме № * от 29 апреля 2015 года оформлено решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 8 об установлении размера выплаты вознаграждения председателю совета дома в размере 1 руб. с 1 кв.м.

Ответчиками ФИО1 и ООО «УЖК «Вектор» в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы за «услуги УПС» в размере 1 руб. с 1 кв.м, оформленного протоколом от 29 апреля 2015 года № 1.

01 марта 2016 года в ГЖИ Саратовской области поступило заявление собственников помещений указанного многоквартирного дома, содержащее доводы жалобы на действия ООО «УЖК «Вектор» при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, а также указание на несогласие с оспариваемым протоколом от 29 апреля 2015 года № 1.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Распоряжением ГЖИ Саратовской области от 31 марта 2016 года № 236 на основании указанного заявления собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, постановлено провести проверку в отношении ООО «УЖК «Вектор» в целях законности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения об установлении платы за «услуги УПС» в размере 1 руб. с 1 кв.м., срок проведения проверки определен – с 04 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года.

В силу ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения проверок не может превышать двадцать рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

31 марта 2016 года в адрес ООО «УЖК «Вектор» направлено повторное уведомление о предоставлении документов. Первичное уведомление об истребовании документов у ООО «УЖК «Вектор» суду не представлено.

Из представленных истцом материалов проверки следует, что в определенный распоряжением от 31 марта 2016 года № 236 и установленный вышеуказанной нормой закона срок по результатам проведенной внеплановой проверки акт не составлялся, ее результаты о выявленных нарушениях не оформлялись, срок проверки распоряжениями не продлевался, сведений о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, со стороны истца в суд не поступало.

Таким образом, суд признает установленным факт отсутствия выявленных по результатам проведенной на основании обращения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, от 01 марта 2016 года проверки выявленных и зафиксированных в установленном законом порядке нарушений со стороны ООО «УЖК «Вектор» при принятии решения об установлении платы за «услуги УПС» в размере 1 руб. с 1 кв.м.

Исходя из смысла положений ст. 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в совокупности с п. 3 ст. 20 Жилищного кодекса не допускается проведение нескольких или повторных проверок в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя по одним и тем же обязательным требованиям или нарушениям.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств момента выявления нарушений при принятии решения об установлении платы за «услуги УПС» в размере 1 руб. с 1 кв.м распоряжения
ГЖИ Саратовской области о проведении внеплановых проверок от 04 мая 2016 года № 300 и от 31 мая 2016 года № 323 по тем же основаниям и обращению от
01 марта 2016 года, а также акт проверки ГЖИ Саратовской области от
28 июня 2016 года № 73, составленный по результатам проведенной на основании распоряжения от 31 мая 2016 года № 323, поскольку из указанных документов следует, что ГЖИ Саратовской области в соответствии с указанными распоряжениями проводились самостоятельные повторные проверки по одним и тем же фактам и основаниям в нарушение вышеуказанных норм закона и определенных сроков, сроки проведения проверки на основании распоряжения от 31 марта 2016 года № 236 не продлевались.

Кроме того, как следует из указанных распоряжений и акта данные внеплановые документарные проверки проводились в отношении юридического лица ООО «УЖК «Вектор», в то время как оспариваемое решение, оформленное протоколом от 29 апреля 2015 года № 1, было принято собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным по инициативе одного из собственников ФИО1, а не управляющей компании.

Таким образом, учитывая отсутствие акта по результатам проверки, назначенной распоряжением ГЖИ Саратовской области от 31 марта 2016 года № 236 на основании обращения граждан, суд приходит к выводу о том, что истцу, оспаривающему вышеуказанное решение, действующему фактически в интересах группы собственников помещений в многоквартирном доме, стало известно о возможном нарушении требований закона при принятии решения об установлении платы за «услуги УПС» в размере 1 руб. с 1 кв.м с момента поступления обращения указанных граждан – 01 марта 2016 года, так как какого-либо заключения, оформленного актом результатов проверки, после окончания сроков ее проведения не составлялось.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Г. О.Б., О. В.Н., П. Л.Н., Ю. А.Т., подписавшие и направившие в ГЖИ Саратовской области заявление, зарегистрированное 01 марта 2016 года, показали, что узнали об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 29-30 апреля 2015 года, когда ФИО1 вывесил протокол от 29 апреля 2015 года № 1 (свидетели Г. О.Б., О. В.Н.), в августе 2015 года от соседей (свидетели П. Л.Н., Ю. А.Т.). Свидетель Ц. В.А. показала, что об удержании с нее платы за «услуги УПС» знала с февраля 2015 года. С момента, как свидетели узнали об указанном решении, в суд с иском о его оспаривании до настоящего времени они не обращались, направляли жалобы в различные инстанции государственных и муниципальных органов, правоохранительные органы. Ранее собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе свидетелями, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по иным вопросам оспаривались в суде, процедура и порядок обращения в суд им известна.

Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергаются ими, обстоятельства, изложенные свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, наблюдались ими лично, в связи с чем они не вызывают сомнений.

Принимая во внимание, что срок для оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен в размере шести месяцев, принимая во внимание, что о возможном нарушении требований закона при принятии решения об установлении платы за «услуги УПС» в размере 1 руб. с 1 кв.м истцу стало известно с 01 марта 2016 года, суд признает установленным факт окончания срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском – 01 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обратившиеся с заявлением в
ГЖИ Саратовской области собственники помещений в многоквартирном доме знали об оспариваемом решении с 30 апреля 2015 года, августа 2015 года, не реализовали в установленный законом шестимесячный срок свое право на обращение в суд с иском об оспаривании вышеуказанного решения, оформленного протоколом от
29 апреля 2015 года № 1, их обращение поступило в ГЖИ Саратовской области
01 марта 2016 года, именно с этого момента истец узнал о возможном нарушении прав собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что
ГЖИ Саратовской области пропущен установленный ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Делая вывод о пропуске ГЖИ Саратовской области срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29 апреля 2015 года № 1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента обращения граждан
01 марта 2016 года, истечения сроков для проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от 31 марта 2016 года № 236, даты составления акта проверки № 73 на основании распоряжения от 31 мая 2016 года № 323 –
28 июня 2016 года, у ГЖИ Саратовской области, получившей при проведении проверок все необходимые документы для оспаривания решения, было достаточно времени до истечения срока исковой давности (01 сентября 2016 года) для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, из представленной ООО «УЖК «Вектор» распечатки страницы данной управляющей компании официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - http://www.reformagkh.ru, следует, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 апреля 2015 года № 1, которым оформлено оспариваемое решение, был размещен на указанном сайте 14 августа 2015 года.

В соответствии с п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731, управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет.

Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - http://www.reformagkh.ru.

Согласно п. 6 положения о Государственной жилищной инспекции Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 года № 152-П, основными задачами инспекции являются, в первую очередь, осуществление регионального государственного жилищного надзора в порядке, установленном Правительством области.

В силу ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов РФ по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол от 29 апреля 2015 года № 1 с 14 августа 2015 года был размещен на официальном сайте в сети Интернет для публикации сведений о деятельности управляющих компаний, принимаемых решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, ГЖИ Саратовской области в силу возложенных на нее полномочий государственного жилищного контроля, имела возможность своевременно провести проверку законности и обоснованности принятых общим собранием собственников помещений решений, оформленных вышеуказанным протоколом, оспорить его в судебном порядке в установленные для этого законом сроки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей суд также приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

Довод стороны истца о несоблюдении инициатором проведения собрания ответчиком ФИО1 порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в материалах проверки содержится уведомление о проведении собрания путем заочного голосования в период с
03 апреля 2015 года по 19 апреля 2015 года.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей жильцов указанного многоквартирного дома – Г. О.Б., Ц. В.А., О. В.Н., П. Л.Н., Ю. А.Т. данные обстоятельства также не подтверждаются, поскольку они лично не наблюдали отсутствие уведомлений во всех подъездах дома, на досках объявлений, предназначенных для размещения такой информации, не могли утверждать достоверно факт отсутствия уведомлений о проведении собрания во всем многоквартирном доме. При этом некоторые из данных свидетелей лично получали бюллетени и принимали участие в голосовании.

Оспаривая законность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за «услуги УПС» ГЖИ Саратовской области указывает на отсутствие кворума для принятия решения, в том числе отсутствие в бланках решений ссылок на номера свидетельств о праве собственности лиц, принимавших участие в голосовании, неизвестность даты вручения собственникам помещений бюллетеней голосования, отсутствие подписей лиц, заполнивших бюллетени.

Из представленных суду подлинников бюллетеней следует, что в бланках бюллетеней графа «подпись» отсутствовала, вместе с тем в 65 из них имеются подписи заполнивших их лиц, а в остальных бюллетенях при отсутствии внизу бланка подписи полностью отражены сведения о заполнявших их собственноручно лицах, дате получения, информация о документах, подтверждающих право собственности на помещения, в связи с чем указанные в этой части истцом доводы существенными обстоятельствами по делу не являются и отмену решения общего собрания не влекут.

Рассматривая довод истца об отсутствии кворума для принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вследствие отсутствия бюллетеней в полном объеме согласно количеству собственников помещений, суд исходит из следующего.

Согласно поступившим из АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведениям в жилом доме, находящемся по адресу: *, общей площадью 23756,70 кв.м, жилой площадью 11821,80 кв.м, расположено 361 жилое помещение, а также 13 нежилых помещений.

При обращении в суд истец представил в материалы дела копии 67 бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме, заверенных оттиском печати ГЖИ Саратовской области.

Согласно ответу ООО «УЖК «Вектор» от 03 ноября 2016 года на запрос суда в порядке ст. 57 ГПК РФ подлинники бюллетеней голосования данный ответчик предоставить не может, поскольку они находятся у председателя совета дома ФИО1

Из отзыва ФИО1 на исковое заявление следует, что подлинники всех бюллетеней голосования вместе с подлинником протокола общего собрания от
29 апреля 2015 года № 1 по запросу ГЖИ Саратовской области были предоставлены истцу, однако в материалы дела при подаче искового заявления представлены копии не всех бюллетеней.

В ходе судебного заседания 08 декабря 2016 года представитель истца ФИО3 приобщила к материалам дела в качестве доказательств подлинники 65 бюллетеней голосования, пояснив при этом, что по запросу ГЖИ Саратовской области ответчиками были представлены только эти подлинники бюллетеней в количестве 65 штук, остальные подлинники бюллетеней голосования и оригинал протокола общего собрания от 29 апреля 2015 года № 1 ФИО1 и
ООО «УЖК «Вектор» в ГЖИ представлены не были. Документы, подтверждающие факт передачи ФИО1 подлинников бюллетеней и протокола собрания от 29 апреля 2015 года № 1, инспектором ГЖИ Саратовской области ФИО4 не составлялись.

В судебное заседание 22 декабря 2016 года представителем истца
ФИО3 были представлены подлинники еще 204 бюллетеней голосования, которые согласно ее пояснениям находились в ГЖИ Саратовской области, также первоначально единовременно с другими были предоставлены ФИО1 для проведения проверки истцу, однако не сразу были переданы ФИО4 для предоставления их в суд.

В качестве доказательства передачи не в полном объеме в ГЖИ Саратовской области ФИО1 подлинников бюллетеней голосования и оригинала протокола общего собрания от 29 апреля 2015 года № 1 истцом была представлена служебная записка инспектора ФИО4 от 28 июня 2016 года.

Данную служебную записку суд не принимает в качестве доказательства, как не отвечающую принципу допустимости, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 лично пояснил, что составил ее позднее указанной в ней даты после возникновения при рассмотрении дела вопроса о количестве переданных подлинников бюллетеней в ГЖИ Саратовской области, а также факте передачи оригинала протокола общего собрания от 29 апреля 2015 года № 1.

Отрицая факт передачи подлинника протокола общего собрания от
29 апреля 2015 года № 1 ФИО1 в ГЖИ Саратовской области, истец одновременно представил его копию, заверенную оттиском печати ГЖИ Саратовской области и подписью уполномоченного лица, подтверждающих проверку достоверности указанной копии с оригиналом документа.

Иных документов, подтверждающих факт передачи ФИО1 в
ГЖИ Саратовской области подлинников бюллетеней голосования не в полном объеме, непредставление им оригинала протокола общего собрания от
29 апреля 2015 года № 1, от истца в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями ст. 35 ГПК РФ закреплен принцип добросовестности реализации истцом его процессуальных прав и несение процессуальных обязанностей, недопустимости злоупотребления правами.

Указанные положения закона в равной степени должны применяться и при разрешении исков государственных органов, в данном случае – искового заявления ГЖИ Саратовской области.

В связи с этим, принимая во внимание также положения статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, суд не усматривает.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу о том, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

Все указанные в доводах искового заявления и в ходе рассмотрения дела представителем ГЖИ Саратовской области обстоятельства и доводы свидетельствуют не об отсутствии кворума, как такового, а об отсутствии достаточных данных для проверки его наличия. Таким образом, в деле не имеется достаточных данных, позволяющих проверить и признать незаконными итоговые результаты заочного голосования.

Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * (в очной форме) от 08 февраля 2013 года № 1 уже было оформлено решение собственников помещений в указанном многоквартирном доме об установлении размера платы за «услуги УПС» в размере 1 руб. с кв.м. Данный протокол никем не оспаривался, в установленном законом порядке не отменялся.

Таким образом, повторное принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме аналогичного решения по этому же вопросу, оформленного в протоколе от 29 апреля 2015 года № 1, не влечет причинения убытков собственникам помещений.

Также судом принимается во внимание несоблюдение ГЖИ Саратовской области при обращении в суд порядка уведомления собственников помещений о намерении оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В подтверждение соблюдения указанного порядка уведомления собственников сторона истца представила фотографии размещенных на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, уведомлений о намерении обратиться в суд. Однако указанные фотографии не могут быть приняты в подтверждение данного обстоятельства, поскольку в них отсутствуют сведения о дате и времени их создания, надлежащих доказательств этому не представлено.

Свидетели Ц. В.А., Г. О.Б., О. В.Н., П. Л.Н. в судебном заседании показали, что видели уведомления ГЖИ Саратовской области, размещенные на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, в начале ноября 2016 года, в указанных уведомлениях была отражена информация о том, что судебное заседание по иску ГЖИ Саратовской области об оспаривании протокола от 29 апреля 2015 года № 1 состоится 08 ноября 2016 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ГЖИ Саратовской области не соблюден порядок заблаговременного уведомления в письменной форме собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с данным иском в суд и предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу, поскольку свидетелями был подтвержден только факт извещения их о дате судебного заседания.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, приведенные нормы закона, факт пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29 апреля 2015 года № 1, об установлении платы по статье «услуги УПС» в размере 1 руб. с кв.м, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГЖИ Саратовской области к ФИО1, ООО «УЖК «Вектор» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Вектор» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 декабря 2016 года.

Судья Степаненко О.В.