Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании предварительного договора № на проектирование от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 185000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 22318руб. 66коп., признании права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы основного долга, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000руб., указывая, что сторонам не удалось достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, от которого ответчик в добровольном порядке уклонился (л.д. 1-4).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д 34-35).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ истца от иска в части требования о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № незаключенным (л.д. 78-79).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 185000руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24845руб. 39коп., признании права на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. (л.д. 65-68, 81).

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Турганов О.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что фактически работа по договору была выполнена ответчиком частично, а отказ истца от исполнения договора является злоупотреблением правом; возражала против применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя; ходатайствовала о снижении расходов на оплату услуг представителя по основаниям их несоразмерности.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (подрядчик) был заключен предварительный договор на проектирование № (л.д. 6-9) по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц (субподрядчики) на объекте заказчика по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, иной исходной документацией, выполнить проектные работы в объеме и составе, предусмотренном приложением №.

Согласно приложению № к договору, ответчик обязался выполнить работы: по разработке дизайна загородного участка, генеральный план земельного участка стадия РД, автополив стадия РД, дренаж участка и подпорных конструкций РД, проект парника и беседки стадия РД, электроснабжение стадия РД, принципиальная схема канализации стадия П, принципиальная схема ливневой канализации дома стадия П, водоснабжение стадия РД, проект подпорных стен стадия РД, проект ограждающих конструкций стадия РД, проект ручья и водопада (л.д. 9).

Согласно разделу 4 договора, дата начала работ была согласована сторонами как ДД.ММ.ГГГГг., дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно разделу 3 договора, общая стоимость работ составляет 448000руб., из которых при подписании договора заказчик обязался уплатить (внести аванс) в размере 185000руб. (л.д. 6).

Факт получения от истца аванса в размере 185000руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств (л.д. 8).

Как следует из объяснения истца, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о признании предварительного договора на проектирование от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным, в связи с отсутствием в договоре наличия задания на проектирование, и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 185000руб. (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал, что фактически им были выполнены работы по договору на сумму 195500руб., в связи с чем, ответчик потребовал у истца внесения доплаты в размере 10500руб. и возмещения убытков, обусловленных отказом истца от исполнения договора в размере 263000руб. (л.д. 17-20).

Как указано в ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Положениями ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в предусмотренный договором срок ответчиком не были выполнены работы, обусловленные предметом договора, равно как истцу не были представлены акты приемки выполненных работ, между сторонами не были согласованы условия о продлении сроков исполнения договора, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 185000руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им до момента отказа истца от исполнения договора фактически были выполнены работы на общую сумму 195500руб., в подтверждение чего, суду представлены скриншоты электронной переписки (л.д. 48-56, 88-94) признаются судом необоснованными, поскольку получателем электронных писем от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО4, с которым истец не состоит в договорных или каких-либо иных отношениях, доказательств привлечения данного гражданина для целей исполнения договора, заключенного между сторонами, ответчиком суду представлено не было. Вместе с тем, электронное письмо, адресованное истцу, направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечение срока, установленного в договоре подряда для его исполнения, что, в свою очередь, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и не порождает у истца обязанности оплатить работы и возместить ответчику убытки, связанные с ее исполнением.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца (л.д. 82), признавая расчет арифметически верным, суд приходит к выводу, что в связи с уклонение ответчика от возврата истцу денежных средств, при отказе истца от исполнения договора, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из размера процентных ставок, действующих в указанный период времени, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24845руб. 39коп.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как разъяснено в п.37 названного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что возникшее у ответчика обязательство по возврату уплаченного истцом аванса позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. до фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, договор заключен между двумя физическими лицами, при этом истец воспользовался услугами ответчика для целей удовлетворения своих личных и семейных нужд, связанных с благоустройством принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (л.д. 21).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, истец воспользовался услугами ответчика, узнав о нем из анкеты, размещенной на сайте remontnik.ru (л.д. 11), из которой усматривается, что ответчик позиционирует себя, как частный мастер, занимающийся строительством и проектированием, оказывая услуги неопределенному кругу лиц. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. суд обозрел интернет-страницу с анкетой ответчика, после чего, в этот же день анкета была удалена, что, согласно объяснениям истца, лишило его возможности составить нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на регулярной основе, поэтому на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Тот факт, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 87), в данном случае не имеет правового значения.

Данные выводы суда основаны на разъяснениях, изложенных в п. 12 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (185000руб. + 24845руб. 39коп.) : 2 = 104922руб. 70коп.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что в течение длительного времени истец не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, суд в порядке ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50000руб., признавая заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 69) и квитанциями по его оплате (л.д. 22, 70).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая размер исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 20000руб.

Так как истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 5298руб. 45коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору на проектирование от ДД.ММ.ГГГГг. № денежные средства в размере 185000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24845руб. 39коп., признав право на взыскание с ФИО2 процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до погашения задолженности по договору в полном объеме, а так же штраф в размере 50000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5298руб. 45коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020г.