Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Батухиной В.Н., Батухину А.Ю., Батухину М.А. о взыскании расходов по ремонту фундамента, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Батухиной В.Н., Батухину А.Ю., Батухину М.А. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 05.07.2011. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>. Ответчиками недостаточно был организован водоотвод, в связи с чем, сброс талых вод и атмосферных осадков поступал на ее земельный участок. В результате этого ее земельный участок затапливался, при этом вода протекала в погреб и под фундамент дома. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.12.2015 (дело № 2-1081/2015) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.03.2016 (дело № 33-574) Батухина В.Н., Батухин А.Ю., Батухин М.А. были обязаны организовать водоотведение, а именно продолжить устройство водоотводного желоба на доме <адрес> за пределы участка дома № с выходом слива на прилегающую к земельному участку дома № территорию, а также в зимнее время не складировать снежные массы со своего участка при его очистке вдоль забора по границе с земельным участком дома <адрес> в месте прохождения водоотводного лотка, и не перебрасывать снежные массы на территорию земельного участка дома <адрес>. При рассмотрении гражданского дела № 2-1081/2015 была назначена судебная гидротехническая экспертиза для установления гидрологических характеристик земельных участков, влияния хозяйственной деятельности Батухиных на ее участок и выяснения влияния грунтовых вод на фундамент ее жилого дома. Проведение данной экспертизы было поручено ООО Институту Гипроводхоз. Согласно выводам ООО Института Гипроводхоз все воды, вызванные атмосферными осадками, так или иначе, попадают в нижележащие слои грунта. Они способствуют разрушению строительных конструкций фундаментов и стенок подвала. Аналогичный вывод отражен в заключении эксперта ООО «Проектно-строительное бюро», где указано, что снеговые массы с кровли и на территории домовладения № непосредственно примыкают к ограждению участка дома №. При таянии снега из-за рельефа участка, направленного в сторону жилого дома №, он насыщает грунт влагой, при этом вода через грунт попадает через стенку фундамента с южной стороны в подвальное помещение ее дома, что приводит к его разрушению. Отвод атмосферных вод на придомовую территорию и под фундамент дома № нарушает требования СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». В принятых судебных решениях был установлен факт ненадлежащего водоотведения со стороны ответчиков, в результате которого ее имуществу был причинен вред в виде разрушения фундамента. Более того, ответчиками ненадлежащим образом выполняется принятое судом решение о не соблюдении нормальных условий водоотвода со стороны участка жилого дома №. Дождевые и снеговые массы при таянии с кровли и с территории домовладения № попадают на ее участок, что приводит к обводнению дворового участка жилого дома №, при этом вода просачивается в подвальное помещение ее дома. В результате чего в августе 2017 г. был промыт фундамент ее дома с северо-западной части, что потребовало немедленного его ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» от 24 апреля 2018 г. при обследовании экспертом ее жилого дома и подвального помещения обнаружены следы протопления внешними и грунтовыми водами, проникающими через фундамент дома. В приямке подвала обнаружены следы увлажнения грунта, следы плесени в яме для хранения картофеля и на стене. Наличие постоянной влажности пагубно влияет на деревянные конструкции пола, при этом местами под досками пола имеются следы плесени, гнили. Для ремонта фундамента дома истец обратилась к гр. ФИО2 и в ООО «РемСтройКомплекс», с которыми у нее были заключены договоры о выполнении работ по ремонту фундамента дома по адресу: <адрес>. За работы ею было заплачено ФИО2 в 2015 г.- 5 950 руб., а также 1 587 руб. за приобретенные материалы; ООО «РемСтройКомплекс» в 2016 г.- 47 792 руб. за ремонт фундамента и 14 208 руб. за приобретенные материалы, а также в 2017 г.- 27 000 руб. за ремонт фундамента и 11 120 руб. за приобретенные материалы. Кроме того ею был приобретен в ООО «РемСтройКомплекс» для защиты фундамента от влаги пенетрон на сумму 16 000 руб. Вышеуказанные затраты подтверждены товарными чеками, сметами выполненных работ и договорами. Просит взыскать с Батухина А.Ю., Батухиной В.Н., Батухина М.А. в ее пользу понесенные ею расходы, связанные с ремонтом фундамента дома по адресу: <адрес>, в сумме 123 657 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Матвеева Н.Б. исковые требования поддержали в размере 122859 руб., исключив из первоначально заявленных требований расходы на покупку штукатурки гипсовой в размере 798 руб., и не поддержав требования в этой части.

Ответчик Батухина В.Н. и ее представитель ФИО3 в суде возражали против удовлетворения иска в полном объеме, полагая недоказанной вину ответчиков в причинении ущерба истцу, считая, что не установлена причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью ответчиков и разрушением фундамента в доме истца.

Ответчики Батухин М.А. и Батухин А.Ю. в суде согласились с доводами Батухиной В.Н. и ее представителя ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В состоявшемся ранее, 13.09.2018 судебном заседании полага иск ФИО1 не обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и рассмотренного Димитровским районным судом г. Костромы гражданского дела № 2-1081/2015 по иску ФИО1 к Батухину А.Ю., Батухину В.Н., Батухину М.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, жилой дом и земельный участок общей площадью 578 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 05.07.2011 принадлежат на праве собственности ФИО1, которая получила их в дар от своего отца К Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2011.

Находящийся по соседству жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков: Батухиной В.Н.- ей принадлежит доля в праве 15/85, Батухину А.Ю.- 15/85, Батухину М.А.- 15/85, ФИО4- 40/85. Право собственности ответчиков зарегистрировано 20.03.2003. Земельный участок общей площадью 574 кв.м., находящийся по тому же адресу, находится в общей долевой собственности: ответчикам Батухиным принадлежат по 15/85 доли в праве каждому, доля в праве 40/85 принадлежит ФИО4 Право собственности ответчиков зарегистрировано 11.06.2014.

Ранее в Димитровском районном суде г. Костроме рассматривалось гражданское дело № 2-1081/2015 по иску ФИО1 к Батухиной В.Н., Батухину А.Ю. и Батухину М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.12.2015, с учетом его отмены в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на Батухина А.Ю., Батухину В.Н., Батухина М.А. продолжить устройство водосливного желоба на доме <адрес> за пределы участка дома № с выходом слива на прилегающую к земельному участку дома № территорию. Возложена обязанность на Батухина А.Ю., Батухину В.Н., Батухина М.А. в зимнее время не складировать снежные массы со своего участка при его очистке вдоль забора по границе с земельным участком дома <адрес>, а также не перебрасывать снежные массы на территорию земельного участка дома <адрес>. В рамках этого дела была проведена гидротехническая экспертиза. Судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа выводов эксперта об отрицательном влиянии направленного потока воды по лотку с крыши дома ответчиков на участок истца, на фундамент и садовые насаждения, сделан вывод о том, что произведенные ответчиками мероприятия по водоотводу нарушают права собственника ФИО1 на использование своего земельного участка по его предназначению. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы об устранении попадания дождевых вод с водосливного устройства, расположенного на доме № в сторону участка №, путем продолжения водосливного устройства за пределы участка.

В принятых судебных постановлениях установлен факт ненадлежащего водоотведения со стороны ответчиков, в результате которого фундамент дома истицы подвергался воздействию воды с участка ответчиков.

В ходе производства по настоящему делу, с целью установления, имелись ли разрушения фундамента дома истицы, каковы причины вызвавшие разрушения, какова стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно сделанным экспертом выводам, разрушение конструктивных элементов жилого дома истца, в том числе фундамента, связано с хозяйственной деятельностью ответчиков и обусловлено недостаточно организованным ответчиком водоотводом, отрицательным влиянием целенаправленного потока воды (сброс талых вод и атмосферных осадков) по лотку с крыши дома ответчиков на участок истца в период 2014 по 2016 г.г.; проникновением талых вод от складируемого ответчиками на своем земельном участке снега вдоль границы с земельным участком истца; нарушением требований санитарно- бытовых и градостроительных норм, связанных с несоблюдением нормативного расстояния между гаражом и забором на участке ответчика. Указанный разрыв приводит к образованию не прочищаемого и не продуваемого кармана, в котором концентрируются снежные массы, и в период таяния бесконтрольно и не организованно уходят поверхностными водами на участок истца. Работы по восстановительному ремонту фундамента жилого дома, выполненные в 2015,2016,2017 годах с привлечением сил подрядных организаций обоснованы и обусловлены необходимостью устранения последствий разрушающего воздействия на фундамент дома, которые оказала хозяйственная деятельность ответчиков. Эксперт, ссылаясь на выявленный им неравномерный износ конструктивных элементов строения, повреждения лишь с юго-западной стороны строения, граничащей с земельным участком ответчиков, исключил из причин разрушения фундамента дома истца естественное старение, т.е. физический износ домовладения, недостатки строительных материалов, из которых изготовлен фундамент, хозяйственную деятельность самой истицы и поступление талых вод, вод от атмосферных осадков, грунтовых вод, попадающих на участок истицы с других земельных участков (помимо земельного участка ответчиков). Также эксперт подтвердил относимость затрат истицы на ремонтные работы (за исключением стоимости строительных смесей на гипсовых вяжущих) к устранению последствий разрушающего воздействия на фундамент дома истца от хозяйственной деятельности ответчиков.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено по результатам непосредственного осмотра экспертом жилого дома истца, фундамента дома, и исследования материалов гражданского дела № 2-1081/2015 по иску ФИО1 к Батухину А.Ю., Батухиной В.Н., Батухину М.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, рассмотренного Димитровским районным судом, и материалов настоящего гражданского дела № 2-489/2018. В связи с чем, эксперт всесторонне исследовал обстоятельства, и его заключение содержит развернутые, логичные, исключающие неоднозначное толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт подтвердил в суде. Они представляются суду достоверными и убедительными.

Возражения стороны ответчика на заключение эксперта носят формальный характер, принципиальными не являются, выводы эксперта не дискредитируют. Они основаны на составленной сотрудником ООО «Центр судебных экспертиз «ИМПУЛЬС» ФИО5 рецензии № 17-К-18 на заключение судебной экспертизы. Суд критически относится к указанной рецензии, учитывая, что рецензент не осматривал жилой дом ФИО1, фундамент этого дома, не знакомился с материалами гражданских дел № 2-1081/2015 и № 2-489/2018, где содержатся доказательства. В силу этого данная рецензия не может отвечать критерию объективности.

Проанализировав указанные доказательства, представленные сторонами фотографии, суд считает установленным факт разрушительного воздействия на фундамент дома истицы от хозяйственной деятельности ответчиков, т.е. причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчиков. Основываясь на выводах экспертного заключения и пояснениях эксперта в суде, суд считает, что все оплаченные истицей ремонтные работы, стоимость которых (с учетом уточнения исковых требований) истец требует взыскать с ответчиков, направлены на устранение ущерба, причиненного деятельностью ответчиков.

Истец представила в обоснование суммы ущерба соглашение о выполнении работ по ремонту фундамента дома по адресу: <адрес>, заключенное между нею и ФИО2 27.04.2015, договоры на выполнение работ по ремонту фундамента дома по адресу: г<адрес> с подрядной организацией ООО «РемСтройКомплекс» от 14.04.2016 и от 16.09.2017, сметы на ремонт фундамента, отчеты о стоимости приобретенных материалов, акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки, приходные кассовые ордера.

Довод представителя ответчиков о том, что представленные документы не подтверждают относимость выполненных и оплаченных истцом работ к ремонту фундамента именно со стороны, граничащей с земельным участком ответчиков, не доказан и не является основанием для отказа в иске. В ходе судебного разбирательства никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял и не представил доказательств того, что ФИО1 в период с 2015 г. по настоящее время ремонтировался фундамент с других сторон.

Кроме того, с целью проверки обоснованности заявленных истцом расходов, перед экспертом Союза ТПП по Костромской области был поставлен соответствующий вопрос, отвечая на который, эксперт скорректировал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта в сторону уменьшения до 122859 руб. Он указал, что сумма восстановительной сметной стоимости рассчитана не только по договорам, чекам и накладным, представленным в материалы дела, но и сформирована на основании сложившихся в регионе фирменных расценок на ремонтно- строительные работы и рыночных цен на строительные материалы и изделия. Мотивировал, что такое определение стоимости восстановительного ремонта допускается в соответствии с разделом 2 методики определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 225, 228).

Учитывая эти обстоятельства, суд полагает, что требование истицы о взыскании ущерба, связанного с ремонтом фундамента дома, подлежит удовлетворению в сумме 122859 руб.

Заявленный стороной ответчика пропуск срока исковой давности в отношении требования о возмещении ущерба в полном объеме, является необоснованным. Возражая против него, истец ФИО1 пояснила, что о нарушении своих прав действиями ответчиков, ей стало известно после вынесения Димитровским районным судом г. Костромы решения от 24.12.2015 по гражданскому делу № 2-1081/2015 по её иску к Батухину А.Ю., Батухиной В.Н. и Батухину М.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком. Суд указанным решением удовлетворил частично её исковые требования, установив факт вредного воздействия на её жилой дом хозяйственной деятельностью ответчиков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела № 2-1081/2015, рассмотренного Димитровским районным судом г. Костромы, усматривается, что ФИО1, обращаясь 06.08.2015 в суд с иском к Батухиным В.Н., А.Ю. и М.А. о возложении обязанности на ответчиков осуществить устройство водоотводного лотка от своего дома, обосновала его заключением ООО «Проектно- строительное бюро». Указала, что при осмотре экспертом было установлено, что снеговые массы с кровли и на территории домовладения № непосредственно примыкают к ограждению участка дома №. При таянии снега из-за рельефа участка, направленного в сторону жилого дома №, он насыщает грунт влагой, при этом вода через грунт попадает через стенку фундамента с южной стороны в подвальное помещение её дома, что приводит к его разрушению. Указанное заключение составлено 09.06.2015.

В настоящем случае нарушение прав истца состоит в причинении ущерба именно от хозяйственной деятельности ответчиков. Поскольку иное не доказано стороной ответчика, суд полагает, что о нарушении прав со стороны ответчиков истец узнала не ранее 09.06.2015, когда у неё появилась возможность ознакомиться с заключением ООО «Проектно- строительное бюро». При этом не имеет значения дата начала производства ремонтных работ по восстановлению фундамента. Обратившись в суд с настоящим иском 26.04.2018, истец не пропустила срок исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по возмещению государственной пошлины в сумме 3657,18 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, составивший заключение эксперта № 12905/00605. 13.09.2018 в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы за участие в суде эксперта в сумме 2500 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Батухиной В.Н., Батухина А.Ю., Батухина М.А. в солидарном порядке 122859 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3657,18 руб., а всего 126516 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» с Батухиной В.Н., Батухина А.Ю., Батухина М.А. в солидарном порядке 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018. Судья Д.Д. Гаевый 