Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.06.2018 и 22.06.2018 между истцом ФИО1, (заказчиком), с одной стороны и ООО «ПмК- Строй», в лице генерального директора ФИО2, (исполнителем), с другой стороны, были заключены договоры, которые по своей правовой природе являлись договорами подряда. По условиям договора № от 07.06.2018 ФИО2, действующий от лица ООО «ПмК- Строй», обязался изготовить и установить по адресу: Пензенская область, Б. Валяевка, ул. Нижняя, 2: забор ПФ - 2 м – 85 м п., 23 м п. - штакетник, 23 м п.- рабица и ворота откатные 3,75 м п. с калиткой, а по условиям договора № от 22.06.2018, ответчик обязался изготовить свайный фундамент 6 х 10 м +4 х 10 м и установить его по указанному адресу. Стоимость работ по указанным договорам ФИО2 была определена в размере 335 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Факт получения от ФИО1 указанных денежных средств ответчиком не отрицается. Однако денежные средства, полученные от истца за производство работ ООО «ПмК - Строй», ФИО2 не были направлены по прямому назначению, то есть на добросовестное и качественное исполнение обязательств. В добровольном порядке с ФИО2 урегулировать разногласия не удалось, деньги он возвращать отказывается, с целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 было принято решение обратиться в суд с иском. Для установления адреса регистрации ООО «ПмК-Строй», истец обратилась в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы за выпиской из ЕГРЮЛ по известным ей из договора данным об ОГРН. При получении указанного документа выяснилось, что организации, с которой истцом были заключены вышеуказанные договоры, не существует, а ФИО2 является генеральным директором ООО «Сталькомпром» (ООО «СКС»). Указанный факт свидетельствует о том, что ФИО2 представил на подпись договоры, фактически не порождающие для него никаких юридических последствий, которые в силу ст. 432 ГК РФ, по своей природе нельзя признать заключенными. При подписании указанных договоров истец не обладала данной информацией. О том, что ООО «ПмК-Строй», от лица которого действовал ФИО2, на момент заключения указанных договоров не существовало, истцу стало известно лишь после получения сведений от ИФНС по Первомайскому району г. Пензы.

Поскольку организация, с которой истцом были заключены указанные договоры не существует, истец лишена возможности в установленном законом гражданско-правовом порядке вернуть уплаченные по ним денежные средства в рамках договорных отношений, поэтому считает, что в данном случае в качестве правовых последствий подлежат применению положения статей главы 60 Гражданского кодекса.

Ввиду того, что ФИО2 получил от указанных выше правоотношений определенную материальную выгоду, соразмерную оплаченной истцом сумме, без соответствующего документального оформления, введя истца в заблуждение относительно правомерности оформления правоотношений с несуществующей организацией, не выполнив надлежащим образом свои обязательства, она вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 6 550 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по заявлению истца определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просила суд с ФИО2- 15 000 руб., с ФИО3 – 320 000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины - 6 650 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – М.Ю.М., действующая на основании ордера (в деле) исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить. Указала, что, поскольку денежные средства в сумме 320 000 без каких – либо оснований были перечислены ФИО3, получение на карту Сбербанка России, ответчик не оспаривает, они подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, полученные ФИО2 15 000 руб. были получены им в качестве генерального директора несуществующего ООО «ПмК-Строй» в счет оплаты работ, которые, по – сути, не были выполнены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства от ФИО1 в размере 335 000 руб. были получены им в счет оплаты работ по договорам, заключенным 07.06.2018 и 22.06.2018. При этом 320 000 руб. были им получены через карту Сбербанка, принадлежащую его матери ФИО3. а 15 000 руб. он получил лично от ФИО1 в период с 22 по 30 июня 2018 года, по его устной просьбе в счет оплаты ранее заключенных договоров. В настоящее время работы по договорам от 07.06.2018 и 22.06.2018 в полном объеме не исполнены и ФИО1 не приняты, поскольку заказчика не устраивает качество работ. Просил суд учесть, что о проведении им работ по установке на земельном участке по адресу Б. Валяевка, ул. Нижняя 2 забора и свайного фундамента он в устном порядке договаривался с сыном ФИО1 и ее супругом, а подписание договоров от 07.06.2018 и 22.06.2018. с ФИО1 было по просьбе последней для того, чтобы обозначить цену работ. Сын ФИО1 настаивал на подписании каких – либо бумаг, чтобы была указана цена договора.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что у нее имеется карта Сбербанка, на которую 25.06.2018 поступили 200 000 руб. и 07.06.2018 – 120 000 руб. Как ей стало позже известно, деньги переводила ФИО1, однако, она эти денежные средства она лично не получала, деньги получил ее сын - ФИО2, которому она передала свою карту Сбербанка в пользование, без заключения каких – либо договоров. С ее разрешения сын самостоятельно снимает деньги, поступившие на ее карту. ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществляет монтаж кровли и заборов. Со слов сына ей известно, что им были заключены договоры с ФИО1, которая перечисляла ему деньги за работу на ее участке, сначала её устраивало качество работы, в связи с чем, она заключила второй договор. Но сейчас она хочет вернуть деньги, т.к. ее не устраивает качество работ, при этом часть работ сыном выполнена. При вынесении решения просила учесть, что у нее под опекой находится пять несовершеннолетних детей – Г.В.Ф., 2011года рождения, Г.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств); факт сбережения денежных средств истца ответчиком; момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.

Необходимыми доказательствами по делу являются сведения, подтверждающие право истца на данное имущество (денежные средства); доказательства нахождения имущества (денежных средств) у ответчика.

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что:

- 07.06.2018 на карту Сбербанка России Visa Classic ****0842, принадлежащую ФИО3, ФИО1 произведено зачисление денежных средств в сумме 120 000 руб., путем списания с принадлежащей ей карты Сбербанка России **** 2906;

- 25.06.2018 на карту Сбербанка России Visa Classic ****0842, принадлежащую ФИО3, ФИО1 произведено зачисление денежных средств в сумме 200 000 руб., путем списания с принадлежащей ей карты Сбербанка России **** 2906.

Вышеуказанные переводы денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела истцом справками Сбербанк России (л.д. 14-15), а также сведениями из Личного кабинета клиента Сбербанка России, представленными ответчиком ФИО3

- в период с 25.06.2018 по 30.06.2018 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб. Передача денежных средств подтверждается пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании, а также его объяснениями, содержащимися в постановлении от 16.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчики установленные судом обстоятельства также не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

Факт принадлежности истцу денежных средств, полученных ответчиками – ФИО2 – 15 000 руб. и ФИО3 – 320 000 руб., установлен и не оспаривался ответчиками; судом установлен факт получения ФИО2 путем личной передачи денежных средств, принадлежащих истцу в размере 15 000 руб. и ФИО3 в размере 320 000 рублей путем зачисления на ее карту Сбербанка России; при этом правовых оснований для получения ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

Рассматривая исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО3 в сумме 320 000 руб., суд оценил доводы ответчиков о наличии правовых оснований для их получения ФИО2, а именно, договоры от 07.06.2018 и 25.06.2018, заключенные между истцом и ООО «ПмК – Строй».

Суд исходит из того, что ФИО3 стороной указанных договоров не является, каких – либо обязательств, подлежащих оплате ФИО1 не имеет.

Довод ФИО3 о том, что она денежные средства не получала, поскольку с карты их снял ее сын ФИО2, имеющий договорные отношения с ФИО1, в данном случае не является юридически значимым и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3

Довод ФИО3 о наличии у нее под опекой несовершеннолетних детей не является основанием для отказа в удовлетворении требований иска, поскольку не является юридически значимым в конкретном рассматриваемом деле.

Указание ответчиков на то, что перечисление денежных средств на карту ФИО3 указан в договорах, заключенных между ФИО2 (от имени ООО ПмК – Строй») и ФИО1 судом исследовалась, суд считает несостоятельным. Суд полагает, что получателем денежных средств в сумме 320 000 руб. является именно владелец карты Сбербанк России - ФИО3, которая распорядилась указанными денежными средствами, поступившими в ее владение, передав карту ФИО2

Суд исходит из того, что оснований для получения денежных средств от ФИО1 ответчиком ФИО3 не представлено, таким образом, требования иска в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 в сумме 320 000 руб. в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 в сумме 15 000 руб., суд также исследовал доводы о наличии правовых оснований для их получения ФИО2, а именно, договоры от 07.06.2018 и 25.06.2018, заключенные между истцом и ООО «ПмК – Строй».

Согласно договору № от 07.06.2018, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПмК-Строй» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава (исполнитель), исполнитель обязуется передать заказчику в собственность изделие: изготовить забор ПФ – 2 м – 85 м п., 23 м п. - штакетник, установить: 23 м п.- рабица и ворота откатные 3,75 м п. с калиткой; стоимость изделия - 156 000 руб.; оплата за товар производится путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца посредством безналичного перечисления; предоплата - 120 000 руб. (п. 2.3.1); окончательный платеж в размере 45 000 руб. заказчик обязан оплатить в течение 1 дня после приема-передачи изделия (п. 2.3.2); срок выполнения работ – 10 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.1.1); предоплата производится через онлайн перевод на карту 4817 7601 0021 0842 ФИО3 (п. 6);

- договор № от 22.06.2018, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПмК-Строй» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава (Исполнитель), исполнитель обязуется передать заказчику в собственность изделие: изготовить свайный фундамент 6 х 10 м + 4 х 10 м, установить: металлокаркас 10 х 4 х 2,4 м; стоимость изделия составляет 280 000 руб.; оплата за товар производится путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца посредством безналичного перечисления (п. 2.2); предоплата - 200 000 руб. (п. 2.3.1); окончательный платеж в размере 80 000 руб. заказчик обязан оплатить в течение 1 дня после приема - передачи изделия (п. 2.3.2); срок выполнения работ – 10 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.1.1); согласно п. 6, содержащего дополнительное соглашение – дословно «перевод с карты на карту, договор является настоящим при переводе денег с карты клиента».

Исследование договоров показало, что по своей правовой природе договоры имеют признаки договора подряда.

Из содержания вышеназванных договоров следует, что ФИО2 при их подписании, действовал в качестве генерального директора ООО «ПмК-Строй», договоры содержат реквизиты ООО «ПмК – Строй»: ОГРН <***> от 04.02.2016, ИНН/КПП <***>/584701001; ОАО «Банк «Кузнецкий», р/сч. № 40702810300090000159, БИК 045655707, Кор.сч. № 30101810200000000707.

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО2 готовые бланки договоров были представлены последним в день их подписания. При этом, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком ФИО2, юридического лица ООО «ПмК – Строй», с реквизитами, указанными в договорах, не существует.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 19.09.2018 ФИО2 является генеральным директором ООО «Сталькомстрой», ОГРН <***> (л.д.11-12).

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

По смыслу указанных норм до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица, последнее не считается созданным, не имеет правоспособности, в связи с чем, не вправе совершать сделки, которые в этом случае не могут считаться заключенными.

Поскольку организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность юридического лица, действия каких-либо субъектов не могут являться сделками, совершенными от имени организации в соответствии со ст. 153 ГК РФ. В том числе, несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (420 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, сделки между ФИО1 и ООО «ПмК – Строй» от 07.06.2018 и 25.06.2018, оформленные от лица ООО ФИО2, фактически отсутствуют (не заключены).

По сути, по сделке, совершенной ФИО2 от имени несуществующего юридического лица могут применяться по аналогии предписания ст. 183 ГК РФ.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Суд учитывает, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Суд, исходя из положений ст. 10 ГПК РФ, предусматривающих, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также оценивая конкретные обстоятельства дела, полагает, что ФИО1 на момент заключения договоров с ФИО2 от 06.06.2018 и 22.06.2018 действовала добросовестно и об отсутствии основания у ФИО2 действовать от несуществующего ООО «ПмК-Строй» не знала.

В то время, как ФИО2 на момент подписания договоров с ФИО1 было известно об отсутствии ООО «ПмК-Строй», как юридического лица. Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 о том, что ООО «ПмК-Строй» не существует, стало известно лишь спустя определенное время после совершения сделок, а именно, после получения сведений из органов налоговой службы и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2018.

Доказательств наличия личных отношений между ФИО1 и ФИО2 основанных на вышеуказанных договорах суду не представлено. Таким образом, каких – либо соглашений между ФИО1 и ФИО2, равнозначных обязательствам из исполненного ФИО2 договора, не имеется, таким образом, у ФИО1 обязательства по их оплате не возникло.

При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО2, указавшего в судебном заседании на то, что им исполнялись работы, оплаченные ФИО1 по иным договоренностям, достигнутым им с иными членами ее семьи, а письменные договоры, представленные суду, были заключены для того, чтобы обозначить цену работ.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ФИО1 вносила предоплату в сумме 335 000 руб. (320 000 на карту матери и 15 000 руб. передав ему лично) именно в исполнение договоров от 06.06.2018 и 22.06.2018 являются несостоятельными, поскольку противоречат позиции ФИО2 относительного того, что он исполнял работы по поручению членов ее семьи.

Из обстоятельств дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 имеется спор о заключенности договора. Суд оценивает обстоятельства дела, в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Однако поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о сдаче результата работ ФИО2, выполнившим их в отсутствие договора, оформленного надлежащим образом, кроме того, сведений о принятии каких – либо работ ФИО1, также не имеется, оснований для признания соглашения, о выполнении работ ФИО2 для заказчика ФИО1 заключенным у суда не имеется. В то время, как приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.

Таким образом, названное исключает наличие обязательств ответчика ФИО2 по проведению работ, указанных в заключенных им договорах, а также оснований приобретения денежных средств от ФИО1

Суд полагает, что истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики приобрели денежные средства в испрашиваемом в иске размере, в отсутствие правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, требование иска к ответчику ФИО2 также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 550 руб. (чек – ордер от 18.02.2019).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в сет уплаченной госпошлины при обращении в суд с ФИО2 – 550 руб., с ФИО3 – 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоз <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>) сумму неосновательного обогащения с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 550 (пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоз <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>) сумму неосновательного обогащения с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.

Судья Горелова Е.В.