Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – ФИО2» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей

установил:

ООО «ФИО1 – ФИО2» обратилось в Советский районный суд, Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Свои требования истец мотивирует тем, что 10 марта 2016 года ФИО3 принята на работу в ООО «ФИО1-ФИО2» на должность продавца продовольственных товаров в магазин ТК «Волга» (трудовой договор № от 10 марта 2016 года), одновременно, с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной директором 5 ноября 2015 года продавец обязан: контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования, чистоту и порядок на рабочем месте, участвовать совместно с заведующим магазином в получении товара, проверять соответствие товара с первичной документацией (накладные, счета- фактуры и т.д.), принимать участие в проведении инвентаризации, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдение правил, обеспечивающих их сохранность.

12 апреля 2016 года, на основании Приказа № от 11 апреля 2016 года проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № ТК «Волга», расположенном по адресу: <...>. Причиной проведения внеплановой инвентаризации послужило то, что 11 апреля 2016 года продавец магазина ФИО3 написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 12 апреля 2016 года, с последующим увольнением.

Продавец ФИО3 от участия в проведении инвентаризации отказалась, хотя заведующей магазином ФИО4 12 апреля 2016 года ФИО3 по телефону было сообщено о необходимости проведения инвентаризации в магазине и личном присутствии ФИО3 в её проведении. ФИО3 от участия в проведении инвентаризации отказалась, пояснив тем, что 11 апреля 2016 года написала заявление на увольнение и выходить на работу не собирается.

По результатам инвентаризации в магазине № ТК «Волга» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей свыше 1% в сумме 23035 рублей 10 копеек и просроченный товар на сумму 2994 рубля 13 копеек.

В ходе беседы по телефону с ФИО3 последняя пояснила, что с не согласна с результатами инвентаризации, от ознакомления с документами инвентаризации отказывается. 30 мая 2016 года на основании приказа № трудовой договор с ФИО3 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 87 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю прчиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда можно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению, была распределена в равных пределах между ответчиком и вторым продавцом ФИО7, которая отработала в магазине «ТК Волга» равное количество времени с ответчиком в периоде обнаруженной недостачи. Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ФИО1- ФИО2» 13 014 рублей 61 копейки, ущерб, причиненный недостачей и просрочкой товарно-материальных ценностей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства в установленном законом порядке. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика возвратилось за истечением срока хранения и расценивается судом, как надлежащее уведомление ответчика.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленное заявление и материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Определяя правоотношения спора и закон, подлежащий применению, суд установил, что в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, трудовые и иные непосредственно связанные с мини отношения регулируются трудовым законодательством

В силу ст. 15 ТК РФ, под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2016 года ФИО3 принята на работу в ООО «ФИО1-ФИО2» на должность продавца продовольственных товаров в магазин ТК «Волга» (трудовой договор № от 10 марта 2016 года, л.д.21-23), приказ о приеме на работу (л.д. 25). Одновременно с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24).

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной директором 5 ноября 2015 года продавец обязан: контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования, чистоту и порядок на рабочем месте (п. 2.4.); участвовать совместно с заведующим магазином в получении товара, проверять соответствие товара с первичной документацией (накладные, счета- фактуры и т.д.) (п. 2.5.); принимать участие в проведении инвентаризации (п. 2.6.); осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдение правил, обеспечивающих их сохранность (п. 2.24.).

11 апреля 2016 года ФИО3 подано заявление о предоставлении ей с 12 апреля 2016 года отпуска без сохранения заработной платы, с последующим увольнением (л.д.26), в связи с чем, 12 апреля 2016 года, на основании Приказа директора ООО «ФИО1 –ФИО8» № от 11 апреля 2016 года проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № ТК «Волга», расположенном по адресу: <...>.

Как указал истец, причиной проведения внеплановой инвентаризации послужило то, что 11 апреля 2016 года продавец магазина № ТК «Волга» ФИО3 написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 12 апреля 2016 года с последующим увольнением.

В проведении инвентаризации в магазине № ТК «Волга» 12 апреля 2016 года принимали участие заведующая магазином ФИО4, заведующая магазинами ФИО5, региональный директор по развитию ФИО6, продавец ФИО7 ФИО3 участия в проведении инвентаризации не принимала, хотя 12 апреля 2016 года ответчику по телефону было сообщено о необходимости проведения инвентаризации в магазине и личном присутствии в её проведении. ФИО3 от участия в проведении инвентаризации отказалась, объяснив, что написала заявление на увольнение и выходить на работу не собирается.

В ходе беседы по телефону с ФИО3 последняя пояснила, что не согласна с результатами проверки, от ознакомления с документами инвентаризации отказалась.

30 мая 2016 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 87 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст. 245 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из телефонного сообщения ФИО3, последняя отказалась от участия в инвентаризации и давать какие – либо объяснения по данному факту, о чем составлен акт, докладная записка (л.д.38-39).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком, была распределена в равных пределах между ответчиком и вторым продавцом ФИО7, которая отработала в магазине «ТК Волга» равное количество времени с ответчиком в периоде обнаруженной недостачи.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая характер спора, на истца возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: наличие трудовых отношений; выполнение ответчиком работы, дающей работодателю право на заключение договора о полной коллективной материальной ответственности и заключение такого договора; причинение работни ком вреда в виде прямого действительного ущерба и размер такого ущерба; противоправность действий работника; наличие причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде прямого действительного ущерба; принятие мер к установлению ущерба и причин его возникновения.

На ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, отсутствие своей вины; обстоятельства являющиеся основанием для уменьшения размера возмещения, либо исполнение обязанности по возмещению ущерба.

Противоправность действий ФИО3 выразилась в растрате товарно-материальных ценностей, поскольку она вместе с иными лицами истратили вверенное им по договору о полной материальной ответственности имущество ООО «ФИО1 - ФИО2», что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и соответственно, причинению работодателю реального действительного ущерба, выразившегося в совокупной стоимости недостающего товара.

Поэтому, суд признает доказанным, что ущерб, причиненный работодателю ответчиком ФИО3, должен быть возмещен в заявленном объеме.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства ответчиком не представлено, обстоятельств, исключающих в силу ст. 239 ТК РФ материальную ответственность работника, а равно доказательств возмещения причиненного ущерба, также не представлено.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, учитывая требования закона, обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд считает возможным определить степень ответственности продавцов ФИО7 и ФИО3 в равных долях, учитывая, что обе принимали товар, работали равное количество времени, в одной смене.

Одновременно, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ФИО1 - ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 521 рубль.

На основании, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – ФИО2» (410064 г. ФИО2, ул.им. ФИО9 – ФИО10, д.71А каб.18):

- 13014 (тринадцать тысяч четырнадцать) рублей 61 копейку –в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей и просрочкой товарно-материальных ценностей, 521 (пятьсот двадцать один) рубль - расходы по оплате государственной пошлины. А всего взыскать 13535 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова