Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с указанным выше иском, ссылаясь на то, что по уголовному делу № в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, совершившими преступления <дата>, ч<данные изъяты>, т.е. хищение путем присвоения и растраты денежных средств пайщиков ПК «ПС Инвестор-98» в размере 1244550176 рублей, признана потерпевшей. Приговор оглашен <дата> и вступил в законную силу <дата> Согласно постановлениям от <дата><данные изъяты> ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № с причинением материального ущерба в сумме 304550 рублей. Между истцом и ПК «ПС Инвестор-98» был заключен договор № от <дата> о передаче пайщиком денежных средств в займ ПК «ПС Инвестор-98» в сумме 270000 рублей, паевого взноса в размере 8100 рублей. В <дата> г. истцом был расторгнут ранее заключенный договор от <дата>, по которому заемщик возвратил ей полностью сумму займа, за исключением внесенного паевого взноса в размере 3000 рублей по причине того, что п. 2.8 Устава ПК «ПС Инвестор-98»- паевые взносы возвращаются полностью только при полном расторжении всех договоров, а поскольку у истца был заключен новый договор № от <дата>, то паевой взнос по предыдущему расторгнутому договору не возвращается до вышеназванных условий.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 281100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В суд поступил письменный отзыв, из которого следует, что она возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Приговор Новочеркасского городского суда и апелляционное определение не содержат сведения о размере ущерба, причиненного истцу. В материалах дела фигурируют разные общие суммы ущерба, причиненного всем потерпевшим по делу. Она обратилась в Новочеркасский городской суд с заявлением о разъяснении вопроса, связанного с исполнением приговора, касающегося размера ущерба, причиненного преступлением, полагая, что в данной части приговор не исполним. Без этого суд не может рассмотреть иск ФИО1 Кроме того, последняя внесена арбитражным судом Ростовской области в реестр конкурсных кредиторов в связи с банкротством ПК «ПС «Инвестор-98». Его требование о возмещении ущерба также удовлетворены решением суда в гражданском порядке по иску к ПК «ПС «Инвестор-98». Договоров займа ФИО5 с ФИО1 не заключала и деньги у нее не брала, кроме того, гражданским ответчиком ФИО5 в рамках уголовного дела не была признана.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 представлен отзыв на исковое заявление, приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу, в размере кратном общей сумме денежных средств, нанесенных истцом в ПК «ПС «Инвестор-98» при заключении договоров о передаче личных сбережений пайщика (истца). В свою очередь, данная сумма не в полном объеме совпадает с суммой ущерба, установленной постановлением следователя о признании истца потерпевшим. Предъявляя исковые требования к ответчикам о неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, паевых, членских, иных специальных взносов истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст. 1064 ГК РФ, а суммы, предъявленные к взысканию, не доказаны. Истец, формулируя свои исковые требования к нескольким ответчикам, не указал способ разделения ответственности между соответчиками. В отношении ПК ПС «Инвестор-98» введена процедура банкротства, дело №, определением АС РО от <дата>. Вышеназванный судебный акт обжаловался в апелляционном и кассационном порядке, вступил в законную силу. Истец не лишен возможности реализовать свои права в условиях введенной процедуры банкротства. Исковые требования истца (за исключением возмещения ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором суда от <дата>.) подлежат предъявлению к иному ответчику – ПК «ПС «Инвестор-98» с учетом ст. 27 АПК РФ, при условии, что данные требования не реализованы ранее в условиях банкротства, до <дата> года. Требования истца по взысканию вступительного взноса не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование должно быть подано в ПК «ПС «Инвестор-98» и сочетаться с требованием о расторжении ранее заключенных договоров. Относительно требований истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленным приговором суда по делу № от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., соответчик составляет решение вопроса на усмотрение суда. В остальной части иска, соответчик просит отказать, поскольку заявленные требования истца частично предъявлены к ненадлежащим ответчикам. На разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов, соответчик просит суд принять решение с учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Просит суд рассмотреть дело без участия соответчика, суду доверяет.

ФИО4, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, получена лично ФИО4, что подтверждается уведомлением о вручении. Ходатайств об отложении слушания дела, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО и ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РО в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав представленные доказательства приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении").

Судом установлено, что <дата> в рамках уголовного дела № постановлен приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в ред. от <дата>), <данные изъяты> (в ред. от <дата>), <данные изъяты> (в ред. от <дата>), ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в ред. от <дата>), <данные изъяты> (в ред. от <дата>), ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в ред. от <дата>), ФИО4, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в ред. от <дата>), ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в ред. от <дата>), <данные изъяты> (в ред. от <дата>).

Постановлением <данные изъяты> от <дата> ФИО1 признана гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму 304 550 рублей.

В материалы дела предоставлена копия договора о передаче личных сбережений пайщика от <дата>, заключенного ФИО1 с ПК «ПС «Инвестор-98», квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> о передаче паевого взноса 8100 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> о передаче паевого взноса в размере 3000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> о передаче денежных средств в размере 270000 рублей.

Заявленный ФИО1 спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО1 в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления в размере 281 100 руб.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков, поскольку они сводятся к несогласию с приговором суда в части, определяющий размер ущерба. Данное обстоятельство не имеет значение для суда, поскольку размер ущерба установлен судом на основании предоставленных истцом доказательств.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 281 100 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6011 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2018 года.