Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» к ФИО5 о возврате излишне выплаченной суммы пособия на ребенка,

установил:

Представитель КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» по доверенности ФИО8 обратилась в Черниговский районный суд <адрес> с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в отдел по Черниговскому муниципальному району отделения по Ханкайскому муниципальному району КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о назначении пособия на ребенка одинокой матери, предоставляемого ежемесячно на детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено ежемесячное пособие на детей. В связи с принятием постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп «О некоторых вопросах предоставления мер социальной поддержки на территории <адрес> в связи с введением режима повышенной готовности» ответчику было продлено пособие на ребенка в беззаявительном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства на детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате, при обращении с заявлением о назначении пособия на ребенка одинокой матери, предоставляемого ежемесячно на детей: ФИО2, ФИО3 и ФИО2 ответчик предоставила недостоверные сведения, а именно не сообщила об установлении отцовства, предоставив свидетельства о рождении детей старого образца. Следовательно, пособие, полученное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату. Сумма необоснованно выплаченных денежных средств составила 81240 рублей 06 копеек.

По адресу регистрации ответчику направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением квитанций, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В просительной части искового заявления представитель истца просит взыскать со ФИО5 необоснованно полученное пособие на ребенка, предоставляемое ежемесячно, в размере 81240 рублей 06 копеек.

Представитель КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» ФИО10 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, пояснила при этом, что со стороны ответчика имеется недобросовестность, поскольку ФИО5 не сообщила в отдел об установлении факта признания отцовства в отношении троих детей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка назначения и выплаты пособия на ребенка, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пг пособие на ребенка в повышенном размере на детей одиноких матерей не назначается и не выплачивается, если лицо, от которого мать родила ребенка, признано в установленном порядке отцом ребенка или если ребенок усыновлен при вступлении матери в брак.

Излишне выплаченные суммы пособия на ребенка вследствие представления заявителем (уполномоченным представителем) документов с заведомо недостоверными сведениями, сокрытия сведений, влияющих на право получения пособия на ребенка, а также нарушения получателем сроков извещения о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.11 настоящего Порядка, засчитываются в счет будущих выплат пособия на ребенка, а при отсутствии права на получение пособия на ребенка возмещаются получателем в добровольном порядке (пункт 6.13 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась с заявлением в отдел по Черниговскому муниципальному району отделения по Ханкайскому муниципальному району КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» о назначении пособия на ребенка одинокой матери, предоставляемого ежемесячно на детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Отдела по Черниговскому муниципальному району отделения по Ханкайскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 назначено ежемесячное пособие на детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп «О некоторых вопросах предоставления мер социальной поддержки на территории <адрес> в связи с введением режима повышенной готовности» ответчику было продлено пособие на ребенка в беззаявительном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт признания отцовства ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в отношении сыновей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании указанного решения ФИО2, ФИО3, ФИО2 являются получателями социальной пенсии по потере кормильца.

Протоколом Отделения по Ханкайскому муниципальному округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ вследствие предоставления ДД.ММ.ГГГГ документов с заведомо недостоверными сведениями (об установлении отцовства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО2), влияющих на размер и право получения пособия на ребенка «одинокой матери», у ФИО5 были выявлены необоснованные выплаченные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81240 рублей 06 копеек. Отделением принято решение о внесении ФИО5 на счет КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» необоснованно полученных денежных средств в сумме 81240 рублей 06 копеек, о чем сообщено ФИО5

На момент рассмотрения дела излишне выплаченная сумма в размере 81240 рублей 06 копеек ответчиком не возвращена.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе ежемесячной денежной выплаты на детей одинокой матери, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 при обращении в Отдел по Черниговскому муниципальному району отделения по Ханкайскому муниципальному району КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» с заявлением о назначении пособия на детей не предоставила судебное решение об установлении факта признания отцовства ФИО11 в отношении сыновей: ФИО2, ФИО3, ФИО2, что исключает возможность получения ФИО5 пособия на детей как одинокой матери.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика, которая не известила отдел об установлении факта признания отцовства в отношении сыновей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.19, 333.20 и 333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной суммы пособия на ребенка одинокой матери удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» необоснованно полученные денежные средства в размере 81 240 рублей 06 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу бюджета Черниговского района Приморского края государственную пошлину в размере 2637 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2022 года.

Судья Ю.В. Патлай