Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец-Ответчик> к <Ответчик-истец> о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2009 года и удержанных денежных средств и по встречному иску <Ответчик-истец> к <Истец-Ответчик> о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ<Истец-Ответчик> обратилась в суд с иском к <Ответчик-истец> (далее по тексту - <Ответчик-истец>) в лице <данные изъяты> о взыскании удержанной заработной платы за сентябрь 2009г. в размере 22726 рублей, удержанной заработной платы за март 2009г. в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 17500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила свои исковые требования, просила взыскать с <Ответчик-истец> в лице <данные изъяты> невыплаченную заработную плату за сентябрь 2009г. в сумме 12920 рублей, удержанные денежные средства в сумме 7000 рублей за март 2009г., удержанные денежные средства в суммах 12010,80 рублей и 4071 рубль, выплаченные через кассу денежные средства в сумме 2473,18 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила свой иск, просила взыскать с <Ответчик-истец> в лице <данные изъяты> невыплаченную заработную плату за сентябрь 2009г. в сумме 26129,79 рублей, в том числе удержанные - денежные средства за обучение в сумме 4071 рубль, материальную помощь к отпуску в сумме 7904,28 рублей, денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме 4105,80 рублей, а также выплаченные денежные средства через кассу предприятия в сумме 2473,18 рублей, удержанные денежные средства из зарплаты за март 2009г. в сумме 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица в письменном заявлении просила считать надлежащим ответчиком <Ответчик-истец> (<Ответчик-истец>).

ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения гражданского дела в судебном заседании представитель истицы С.Н.Ю., действуя в интересах <Истец-Ответчик>, в письменном заявлении отказалась от исковых требований в части взыскания с <Ответчик-истец> удержанных денежных средств из зарплаты за март 2009г. в сумме 7000 рублей.

Определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <Истец-Ответчик> к <Ответчик-истец> в части взыскания удержанных денежных средств из зарплаты за март 2009г. в сумме 7000 рублей прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ<Истец-Ответчик> вновь уточнила свои исковые требования, просила взыскать с <Ответчик-истец> невыплаченную заработную плату за сентябрь 2009г. в сумме 26129,79 рублей, в том числе удержанные: денежные средства за обучение в сумме 4071 рубль, материальную помощь к отпуску в сумме 7904,28 рублей, денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме 4105,80 рублей, выплаченные денежные средства через кассу предприятия в сумме 2473,18 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 17500 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты><Ответчик-истец> на должность <данные изъяты> по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уволиться по собственному желанию в связи с тем, что работодатель настаивал на удержании из заработной платы денежных средств, затраченных на обучение. Согласно табелю рабочего времени после выхода ДД.ММ.ГГГГ из отпуска ею отработано 11 рабочих смен, начисленная заработная плата составила 26129,79 рублей без учета НДФЛ, которую работодатель ей не выплатил в нарушение действующего законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка <Ответчик-истец> В нарушение ст. 138 ТК РФ у нее удержано более 90% из заработной платы за сентябрь 2009г. При подписании приказа об увольнении работодатель предоставил расчетный листок №, настаивал на внесении денежных средств в сумме 2473,18 рублей в кассу гостиницы, ей пришлось внести эту сумму. Выплаченный работодателем при увольнении расчет составил 231,02 рублей. Ответчиком незаконно были удержаны из зарплаты 4071 рубль - затраты на обучение, чем были нарушены ст. 137 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка Общества. С ней не был заключен договор на обучение, равно как не был выдан документ по окончании обучения. Согласно коллективному договору <Ответчик-истец> работодатель обязан оплачивать стоимость образовательных услуг, оплачивать стоимость обучения работников, направляемых на учебу, в силу ст. 196 ТК РФ - обязан проводить профессиональную подготовку работников. Кроме того, в нарушение п. 6.1.1. Коллективного договора незаконно удержана материальная помощь в сумме 7904,28 рублей. Иск о взыскании удержанных денежных средств за неотработанные дни отпуска в сумме 4105,80 рублей не мотивировала.

ДД.ММ.ГГГГ<Ответчик-истец> в лице представителя Ж.О.Н. обратилось в суд со встречным исковым заявлением к <Истец-Ответчик> о взыскании затрат на обучение работника в размере 19361,17 рублей.

Встречные исковые требования мотивировало тем, что <Истец-Ответчик> в целях получения дополнительных знаний и повышения уровня квалификации обращалась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о направлении на обучение, в которых она обязалась пройти обучение качественно и отработать в <данные изъяты> не менее трех лет после обучения. В заявлениях работник указала, что в случае увольнения до истечения этого срока просит понесенные работодателем расходы удержать из ее зарплаты. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об обучении, затраты на которое составили 4074,68 рублей; на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к трудовому договору № для обучения работника на сумму 5380,8 рублей; на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № для обучения на сумму 9285,72 рублей. Кроме того, аналогичные соглашения были заключены с работником ДД.ММ.ГГГГ№ для его обучения на сумму 2160,63 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ№ для обучения на сумму 5515,12 рублей. Во всех соглашениях был оговорен трехлетний срок работы в Обществе после окончания обучения. В целях исполнения условий дополнительных соглашений <Ответчик-истец> заключило договоры с преподавателями <данные изъяты>. После проведения обучения была произведена оплата по договорам за обучение работников. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от <Истец-Ответчик> об увольнении по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до 14 лет с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из написанных ранее заявлений <Истец-Ответчик> из ее зарплаты были удержаны затраты на обучение в сумме 4071 рубль, работник не оспаривала оснований и размера удержаний. Ввиду отсутствия уважительных причин для увольнения, согласно ст.ст. 198, 197, 249 ТК РФ, работник обязан возместить затраченные суммы на обучение. Считал, что у <Истец-Ответчик> перед <Ответчик-истец> возникла материальная ответственность за неисполнение условий соглашений на обучение.

В судебном заседании истица-ответчица <Истец-Ответчик> уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям, встречный иск не признала. Была вынуждена уволиться из гостиницы, так как узнала, что будут удерживать деньги за униформу и обучение. Дополнила, что действительно проходила корпоративное обучение, на которые были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, однако заявления на обучение оформлялись уже после такового, без указания сумм. Она знакомилась с дополнительными соглашениями, была вынуждена их подписывать, иначе была бы уволена. Она намеревалась работать в гостинице, поэтому ее устраивали условия дополнительных соглашений. Считала, что работодатель обязан обучать работников и оплачивать их корпоративное обучение. Фактически у нее удержаны из зарплаты затраты на обучение в сумме 4071 рубль. Ею было отработано в сентябре 78 часов, должностной оклад составлял 9257 рублей, северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 70%. Фактически у нее из зарплаты были удержаны 4071 рубль - затраты на обучение, 274 рублей - НДФЛ, 6,79 рублей - профсоюзные взносы. Сумма, указанная в расчетном листке как удержание 11610,08 рублей - была ею фактически получена при расчете при увольнении. Материальная помощь к отпуску ей была выплачена в размере 1 среднего заработка в апреле 2009г. в сумме около 27000 рублей, при увольнении был сделан незаконный перерасчет за вычетом 7904,28 рублей, должно быть удержано порядка 2000 рублей. Также незаконно удержано за неотработанные дни отпуска 4105,80 рублей, полагала, что должно быть удержано меньше. Взыскиваемую сумму невыплаченной заработной платы за сентябрь 2009г. в размере 26129,79 рублей (согласно тексту иска от ДД.ММ.ГГГГ) обосновать не смогла, доказательств в обоснование этого требования не представила. Более того, в представленном суду расчете от ДД.ММ.ГГГГ указала расчет взыскиваемой суммы 28371,85 рублей. С расчетом <Ответчик-истец> затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени не согласилась, обоснований и своего расчета не представила. В кассу гостиницы необоснованно внесла 2473,18 рублей, которые должны быть ей возвращены.

Представитель истицы-ответчицы С.Н.Ю. поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям, при этом расчет взыскиваемой невыплаченной заработной платы за сентябрь 2009г. не обосновала, встречный иск не признала. Считала, что в силу ст. 138 ТК РФ размер удержаний из зарплаты не может превышать 20% причитающихся работнику сумм. Кроме того, обучение работников проводилось ненадлежащими субъектами, отсутствуют договоры с образовательными учреждениями, равно как и ученические договоры. Дополнительные соглашения не могут быть признаны ученическими, должны быть признаны недействительными, к тому же работник не получил документов по окончанию обучения. Работодатель обязан повышать подготовку работников и самостоятельно нести расходы на обучение. <Истец-Ответчик> по инициативе работодателя была переведена на должность метрдотеля, ее последующее обучение было спровоцировано работодателем. Считала, что 3-летний срок, подлежащий отработке после обучения, несоразмерен полученному обучению. Обязательств о возврате денежных средств, потраченных на обучение, <Истец-Ответчик> не давала, уволилась по уважительной причине. В нарушение п. 6.1.1. Коллективного договора неверно был произведен перерасчет материальной помощи, <Истец-Ответчик> отработала полный календарный год, должна была получить материальную помощь в полном размере. С учетом неотработанных дней отпуска перерасчет материальной помощи не должен составлять такую сумму, равно как сумма за неотработанные дни отпуска. Работодателем не соблюдена процедура возмещения причиненного работником материального ущерба, кроме того, полагала возможным произвести удержание затрат на обучение, если работник уволился по неуважительной причине. Считала, что причина увольнения <Истец-Ответчик> является уважительной. При удержании сумм из зарплаты работодатель обязан письменно известить об этом работника, что не было сделано.

Представитель ответчика-истца К.А.Г. исковые требования <Истец-Ответчик> не признал, поддержал встречный иск по тем же основаниям, при этом уменьшил сумму иска, просил взыскать с <Истец-Ответчик> затраты на обучение в размере 18256,85 рублей, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Дополнительно указал, что заработная плата за сентябрь 2009г. была начислена <Истец-Ответчик> в соответствии с ее должностным окладом в сумме 9257 рублей, повременно-премиальной системой оплаты труда, исходя из 78 фактически отработанных часов, с применением районного коэффициента 1,7 и 50% «северной» надбавки, также были начислены ежемесячная премия, премия к Дню газовика, ежемесячная помощь одинокому родителю. Данная сумма была начислена с учетом перерасчета материальной помощи к отпуску и неотработанных дней отпуска, исходя из количества дней отпуска, заработанных в календарном году. Согласно коллективному договору календарный год в <Ответчик-истец> - с 01 января по 31 декабря. Удержаний материальной помощи и неотработанных дней отпуска из зарплаты не было, был лишь перерасчет. При этом в табеле учета рабочего времени и расчетном листке была сделана опечатка о плановых часах 155,8, фактически плановый график составлял 147 часов. Выполнен перерасчет зарплаты, начисленная сумма составила 610,37 рублей, после вычета НДФЛ - 531,37 рублей, которая удержана по заявлению <Истец-Ответчик> в качестве компенсации затрат на обучение. Из зарплаты <Истец-Ответчик> были удержаны обязательный платеж НДФЛ, затраты на обучение в сумме 4071 рубль, профсоюзные взносы в сумме 6,79 рублей, что не превышало среднего месячного заработка работника. Часть затрат на обучение в сумме 2473,18 рублей <Истец-Ответчик> после увольнения добровольно внесла в кассу гостиницы. Дополнительные соглашения к трудовому договору об обучении не оспорены и не признаны недействительными. Процедура возмещения затрат на обучение работодателем соблюдена.

Суд, выслушав объяснения истицы-ответчицы <Истец-Ответчик>, представителя истицы-ответчицы С.Н.Ю., представителя ответчика-истца К.А.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

<данные изъяты> является филиалом <Ответчик-истец>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№<Истец-Ответчик> была принята в <данные изъяты><Ответчик-истец> (ныне - <Ответчик-истец>) на должность <данные изъяты>. Во исполнение приказа был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к <Истец-Ответчик> переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Работнику установлен должностной оклад в размере 8190 рублей в месяц.

Впоследствии на основании Коллективного договора (далее по тексту - Колдоговор) <Ответчик-истец> должностной оклад <Истец-Ответчик> был увеличен до 9257 рублей в месяц (приказом от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно Типовому положению по оплате труда работников Общества ей установлена повременно-премиальная система оплаты труда (п. 5.2. Колдоговора), что не оспаривалось истицей-ответчицей и ее представителем.

При повременно-премиальной системе оплаты труда заработок работника зависит от его должностного оклада и фактически отработанного времени и определяется по формуле З=С/ПхТ, где З-заработок, С-должностной оклад работника за единицу времени; П-плановые часы в месяц; Т-время, фактически отработанное работником.

Согласно графику работы <данные изъяты> за сентябрь 2009г. <Истец-Ответчик> было установлено 147 плановых часов, тогда как фактически она отработала 78 часов, о чем свидетельствует табель учета использования рабочего времени за сентябрь 2009г. <данные изъяты> Следовательно, заработок <Истец-Ответчик> за сентябрь 2009г., без учета дополнительных выплат, составил 4911,87 рублей=9257,00:147х78.

Приказом <данные изъяты><Ответчик-истец> от ДД.ММ.ГГГГ установлена премия к праздничным дням в размере 1000 рублей, которая была начислена.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ежемесячная премия <Истец-Ответчик> составила 122,14 рублей. Указанные премии были начислены и выплачены, что документально подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании.

По условиям п. 6.3.1. Колдоговора Общества и приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в сентябре 2009г. <Истец-Ответчик> была начислена материальная помощь одинокому родителю в сумме 1430,55 рублей.

Приказом о приеме на работу <Истец-Ответчик> был установлен районный коэффициент 1,7 и 50-процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что учитывалось при начислении заработной платы за сентябрь 2009г.

Правильность расчета указанных сумм не оспаривалась в судебном заседании истицей-ответчицей и ее представителем, более того, <Истец-Ответчик> согласилась с правильностью данных о фактически отработанных ею часах.

Из расчетного листка за сентябрь 2009г. следует, что материальная помощь к отпуску за 2009г. не была удержана из заработной платы, а был произведен лишь перерасчет. Следовательно, исковые требования о взыскании этой суммы как удержанной необоснованны.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами.

Пункт 6.1.1. Колдоговора <Ответчик-истец> устанавливает обязанность работодателя для обеспечения социальной защищенности работников оказывать работникам, отработавшим в <Ответчик-истец> более 11 месяцев, материальную помощь один раз в год, как правило, к ежегодному основному оплачиваемому отпуску (не менее 14 календарных дней) в размере до одного среднемесячного заработка, но не менее одной месячной тарифной ставки (должностного оклада). При увольнении работника по любым основаниям, а также в случае ухода работника с последующим увольнением, материальную помощь выплачивать (производить перерасчет) пропорционально количестве дней отпуска, заработанных в данном календарном году, но не более среднемесячного заработка. Решение о конкретном размере выплачиваемой материальной помощи принимать совместным решением администрации и профсоюзной организации.

Колдоговор <Ответчик-истец> устанавливает понятие календарного года - с 1-го до последнего рабочего дня (п.2.1. приложения 12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№<Истец-Ответчик> была оказана материальная помощь в размере 1 среднего заработка - 27897,47 рублей, которая была получена, равно как и отпускные, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, что не оспаривалось истицей-ответчицей и ее представителем в судебном заседании.

Истица-ответчица, прекратив трудовые отношения с ответчиком-истцом, не отработала 104 дня, следовательно, в соответствии с п. 6.1.1. Колдоговора ответчиком верно произведен перерасчет начисленной и выплаченной материальной помощи к отпуску следующим образом: 1 ср. заработок 27897,47/365дней*104 недоработанных дня. Данный перерасчет составил - -7904,28 рублей, учтенный при начислении заработной платы за сентябрь 2009г. и расчете при увольнении. Исковые требования о законности и правильности перерасчета материальной помощи в суд не предъявлялись.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№<Истец-Ответчик> были предоставлены отпуска за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть отпуска были предоставлены авансом. Отпускные были перечислены истице-ответчице по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно в суммах 12101,78 рублей, 23400 рублей, 10000 рублей, 15662,25 рублей. Данный факт не оспаривался истицей-ответчицей.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№<Истец-Ответчик> уволена с ДД.ММ.ГГГГ, количество неотработанных дней отпуска в рабочем году составило 4 дня.

Согласно ст.ст. 127 и 139 ТК РФ среднедневной заработок <Истец-Ответчик> на момент увольнения, исходя из начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев предшествующему периоду, составил 1026,25 рублей. Расчет среднего заработка представлен работодателем, суд принимает его правильность и соответствие требованиям законодательства. Правильность расчета не оспаривалась в судебном заседании истицей-ответчицей и ее представителем.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ работодателем произведено удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении <Истец-Ответчик>, что составило 4105,80 рублей.

Доводы <Истец-Ответчик> о том, что перерасчет материальной помощи и сумма за неотработанные дни отпуска должны быть меньше, необоснованны, не подтверждены документально, расчет не представлен. В рассматриваемом случае судом принимается расчет <Ответчик-истец> как соответствующий требованиям ТК РФ и Колдоговора.

Из заработной платы за сентябрь 2009г. в соответствии с законом был удержан НДФЛ, согласно заявлению - профсоюзные взносы.

Суммы из расчетного листка за сентябрь 2009г. в размере 11610,08 рублей, 231,02 рублей были перечислены <Истец-Ответчик>, что подтверждено последней в судебном заседании.

Представленный истицей-ответчицей и ее представителем расчет взыскиваемой денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку он не обоснован, не соответствует порядку исчисления средней заработной платы, предусмотренному ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<Истец-Ответчик> и ее представителем С.Н.Ю. не представлены в суд доказательства в обоснование своих исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2009 года и удержанных сумм.

В судебном заседании установлено, что из заработной платы <Истец-Ответчик> за сентябрь 2009г., помимо НДФЛ и профсоюзных взносов, были удержаны затраты на обучение в сумме 4071 рубль.

Из расчетного листка за сентябрь 2009г., приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что также за обучение <Истец-Ответчик> добровольно внесла в кассу 2473,18 рублей, а также при перерасчете в связи с ошибкой в табеле учета рабочего времени было удержано в качестве компенсации затрат на обучение - 531,37 рублей.

Доказательств иному в судебном заседании не представлено, следовательно, общая сумма компенсации затрат на обучение, с учетом удержанных, составила 7075,55 рублей.

Доводы представителя истицы-ответчицы С.Н.Ю. о нарушении работодателем ст. 137 ТК РФ, что <Истец-Ответчик> не знала о природе удержаний, несостоятельны, опровергаются содержанием искового заявления, объяснением <Истец-Ответчик>, расчетным листком.

Статья 249 ТК РФ, являясь специальной нормой, устанавливает - в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Следовательно, такая обязанность возникает у работника при наличии следующих обязательных условий: работник направлен на обучение работодателем; обучение осуществлялось за счет средств работодателя; работник уволился с работы до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя; причина увольнения не является уважительной; условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работнику отработать после обучения определенный срок, предусмотрено трудовым договором или специальным соглашением об обучении, заключенным в письменной форме.

Обязанность работника отработать после обучения определенный срок и возместить при увольнении или не поступлении на работу в систему Общества затраты на обучение пропорционально не отработанному в Обществе периоду в срок, установленный соглашением сторон, также предусмотрена п. 3.9. Колдоговора.

Следовательно, конкретный срок, который работник должен отработать после обучения, определяется по соглашению сторон, что имеет место и в рассматриваемом случае.

ДД.ММ.ГГГГ<Истец-Ответчик> обратилась к работодателю с заявлением о направлении ее на обучение по программе <данные изъяты>, в котором обязалась качественно пройти обучение и проработать в <данные изъяты> не менее трех лет после обучения, в случае увольнения до истечения трех лет после обучения просила понесенные расходы на ее обучение в размере 4074,68 рублей удержать из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик-истец> и <Истец-Ответчик> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, предметом которого являлось обучение работника по программе <данные изъяты>». Пункт 2.3. соглашения предусматривает обязанности работника: после окончания срока обучения проработать у работодателя не менее трех лет, возместить затраты в сумме 4074,68 рублей, понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного настоящим соглашением срока обязательной работы.

ДД.ММ.ГГГГ<Истец-Ответчик> обратилась к работодателю с заявлением о направлении ее на обучение по профессии <данные изъяты>, в котором обязалась качественно пройти обучение и проработать в <данные изъяты> не менее трех лет после обучения, в случае увольнения до истечения трех лет после обучения просила понесенные расходы на ее обучение в размере 9285,72 рублей удержать из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик-истец> и <Истец-Ответчик> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, предметом которого являлось обучение работника по профессии <данные изъяты> Пункт 2.3. соглашения предусматривает обязанности работника: после окончания срока обучения проработать у работодателя не менее трех лет, возместить затраты в сумме 9285,72 рублей, понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного настоящим соглашением срока обязательной работы.

ДД.ММ.ГГГГ<Истец-Ответчик> обратилась к работодателю с заявлением о направлении ее на обучение по программе <данные изъяты>, в котором обязалась качественно пройти обучение и проработать в <данные изъяты> не менее трех лет после обучения, в случае увольнения до истечения трех лет после обучения просила понесенные <данные изъяты> расходы на ее обучение в размере 5380,8 рублей удержать из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик-истец> и <Истец-Ответчик> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, предметом которого являлось обучение работника по программе <данные изъяты> Пункт 2.3. соглашения предусматривает обязанности работника: после окончания срока обучения проработать у работодателя не менее трех лет, возместить затраты в сумме 5380,8 рублей, понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного настоящим соглашением срока обязательной работы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик-истец> и <Истец-Ответчик> заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору №, предметом которого являлось корпоративное обучение по программе <данные изъяты> Пункт 2.3. соглашения предусматривает обязанности работника: после окончания срока обучения проработать у работодателя не менее трех лет, возместить затраты в сумме 5515,12 рублей, понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного настоящим соглашением срока обязательной работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключалось аналогичное дополнительное соглашение №, предметом которого являлось корпоративное обучение по программе <данные изъяты> Пункт 2.3. соглашения предусматривает обязанности работника: после окончания срока обучения проработать у работодателя не менее трех лет, возместить затраты в сумме 2160,63 рублей, понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного настоящим соглашением срока обязательной работы.

Во исполнение условий вышеуказанных дополнительных соглашений на обучение <Ответчик-истец> были заключены договоры с преподавателями <данные изъяты>

После проведения обучения истицы-ответчицы в феврале и ноябре 2008г., январе и марте 2009г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполнения работ, свидетельствами об обучении работников филиала Общества, <Ответчик-истец> произвело оплату по указанным договорам на обучение работников, о чем свидетельствуют документы - платежные поручения, расходные ордера.

Однако при этом ответчиком-истцом не представлено доказательств оплаты обучения <Истец-Ответчик> по представленным им договорам на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ Представленные платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ не несут в себе информации об оплате услуг, в указанных документах содержатся ссылки на оплату по иным договорам. Следовательно, взыскание затрат на указанное обучение в сумме 895,89 рублей работодателем необоснованно, требования не подтверждены.

Направление <Истец-Ответчик> на обучения, прохождение обучений в феврале и ноябре 2008 года, январе и марте 2009 года, за счет средств работодателя на основании заключенных с работодателем соглашений нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Сумма понесенных <Ответчик-истец> расходов на обучение <Истец-Ответчик> обусловлена вышеуказанными дополнительными соглашениями к трудовому договору, которые никем не были оспорены и не признаны недействительными.

Доводы истицы-ответчицы и ее представителя о вынужденном обучении, подписании всех дополнительных соглашений под давлением, суд не принимает во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. Инициатива в направлении на обучение за счет средств работодателя может исходить как от него, так и от самого работника.

ДД.ММ.ГГГГ<Истец-Ответчик> обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с уходом за ребенком до 14 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был издан приказ № об увольнении по данному основанию. Следовательно, работник уволилась до истечения трехлетнего срока, обусловленного дополнительными соглашениями к трудовому договору, не выполнив их условий.

Размер удержаний из заработной платы в сумме 4071 рубль, произведенный на основании заявлений работника, с учетом последующего удержания после перерасчета зарплаты в сумме 531,37 рублей, не превысил среднего месячного заработка работника. В момент увольнения <Истец-Ответчик> не оспаривала размера удержаний, более того, ДД.ММ.ГГГГ добровольно внесла в кассу <данные изъяты> 2473,18 рублей, тогда как подобного долга не имела (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая причины увольнения, суд признает их неуважительными. Необходимость ухода за ребенком до 14 лет у <Истец-Ответчик> отсутствовала, о чем свидетельствует справка МЛПУ «ЦГБ г. Югорска» от ДД.ММ.ГГГГ№. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истица-ответчица трудоустроилась в <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). Кроме того, истица в объяснении указала, что была вынуждена уволиться из-за неправомерных действий и требований работодателя.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о законном удержании из заработной платы <Истец-Ответчик> затрат на обучение в размере 4071 рубль, не превышающем средний месячный заработок, следовательно, ее исковые требования о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования <Ответчик-истец> о взыскании затрат на обучение подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 249 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что 4071 рубль и 531,37 рублей фактически были удержаны с работника, а 2473,18 рублей она внесла добровольно в кассу гостиницы. Согласно представленному расчету от ДД.ММ.ГГГГ затраты на обучение <Истец-Ответчик>, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составили 18256,85 рублей. Суд принимает указанный расчет, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, в нем отражены действительные суммы и периоды работ, иной расчет не представлен. Следовательно, с <Истец-Ответчик> в пользу <Ответчик-истец> подлежит взысканию оставшаяся денежная сумма в размере 10285,41 рублей=18256,85 рублей - 4071 рублей (удержанные из зарплаты за сентябрь 2009г.) - 895,89 рублей (неподтвержденные доказательствами затраты на обучение за декабрь 2007г.) - 2473,18 рублей (добровольно внесенные в кассу) - 531,37 рублей (удержанные при перерасчете).

Ссылки представителя истицы-ответчицы о нарушении работодателем п.п. 3.8., 6.1.9. Колдоговора, необоснованны, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Данные нормы обязывают работодателя оплачивать стоимость образовательных услуг, стоимость обучения работников, направляемых на учебу. В судебном заседании установлено выполнение работодателем этой обязанности и оплаты обучения.

Доводы представителя истицы-ответчицы о нарушении ст. 197 ТК РФ, также несостоятельны, поскольку работник <Истец-Ответчик> в рассматриваемом случае пять раз реализовала свое право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. Указанное право было реализовано путем заключения дополнительных договоров между работником и работодателем, как того требует данная норма ТК РФ.

Ссылки истицы-ответчицы и ее представителя на нарушение ст. 138 ТК РФ, устанавливающей ограничение размера удержаний из заработной платы, несостоятельны, поскольку указанная норма ТК РФ регулирует размер удержаний из заработной платы, в частности, по исполнительным документам. В рассматриваемом случае с <Истец-Ответчик> был произведен расчет при увольнении.

В силу ст. 98 ГПК РФ с <Истец-Ответчик> в пользу <Ответчик-истец> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 408,56 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика-истца в рассматриваемом случае не подлежат взысканию в пользу истицы-ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать <Истец-Ответчик> в удовлетворении исковых требований к <Ответчик-истец> о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2009 года и удержанных денежных средств.

Взыскать с <Истец-Ответчик> в пользу <Ответчик-истец> затраты на обучение в сумме 10285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 41 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 408 (четыреста восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении ходатайства <Истец-Ответчик> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 февраля 2010 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда А.А. Тюрина