Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 146 580 руб. 75 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 132 рубля.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 27.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м Kia Rio была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 146 580 руб. 75 коп.

В дальнейшем, в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля Kia Rio не являются полученными в результате ДТП.

Таким образом, по мнению Общества, у ответчика не имелось законных оснований для получения суммы 146 580,75 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

15.01.2019 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству истца, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, в пределах суммы заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, - 146 580 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в иске и телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 69).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отказать в удовлетворении иска, взыскать с Общества в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство стороны ответчика о допросе в судебном заседании эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО3 просит разрешить дело в соответствии с законом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 68).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, заслушав сторону ответчика, третье лицо, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из материалов дела установлено, что ФИО1, по состоянию на 27.11.2016 года, на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно представленных в суд Обществом справке о ДТП (т. 1 л.д. 14), страховому полису ОСАГО (т. 1 л.д. 16), постановлению должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 15), 27.11.2016 года по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

15.02.2017 года ФИО1 обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 12,17).

Общество организовало осмотр транспортного средства ответчика у ИП ФИО6 АТБ «Независимая техническая экспертиза и оценка» (т. 1 л.д. 19, 23, 38-40).

Руководствуясь Экспертным заключением ИП ФИО6, Общество признало ДТП страховым случаем, 13.03.2017 года платежным поручением № 278 перечислило ответчику денежные средства в размере 127 900 руб. (т. 1 л.д. 47).

В дальнейшем, на основании поступившей от ответчика письменной претензии (т. 1 л.д. 48), Общество платежным поручением № 70 от 05.06.2017 года произвело доплату ответчику страхового возмещения в размере 18 680 руб. 75 коп. (13 680,75 руб. – УТС, 5 000 руб. – услуги по определению размере УТС) (т. 1 л.д. 70), в остальной части отказало в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 71-72).

ФИО1, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Обществу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 198 000 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2018 года (дело № 2-16/2018) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 103-107). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2018 года указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 108-112).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу явилось то обстоятельство, что, по результатам комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «СЭУ «Глобэкс» № 336/17 от 10.01.2018 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио, не могли быть получены в результате ДТП 27.11.2016 года при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 111).

Все вышеуказанные обстоятельства установлены в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2018 года и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2018 года, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на экспертное заключение ООО «СЭУ «Глобэкс» и указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 146 580 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, ссылался на недостаточность представленных в дело доказательств для установления размера неосновательного обогащения.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 04.03.2019 года данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой получено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т. 1 л.д. 187-191).

Согласно выводам Заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 08.05.2019 года № 150/19:

- с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались в этом ДТП в едином механизме в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале № по факту ДТП от 27.11.2016 года и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.11.2016 г. и дорожной обстановке на месте происшествия, а также установленному механизму ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от 27.11.2016 года, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П, составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 332 600 руб., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 382 200 рублей (т. 2 л.д. 31-33).

Оценивая экспертные заключения ООО «СЭУ «Глобэкс» и ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд отдает предпочтение судебному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает во внимание, что экспертные исследования ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и ООО «СЭУ «Глобэкс» проведены без осмотра автомобилей, однако при проведении экспертного исследования экспертом ООО «СЭУ «Глобэкс» использован программный комплекс Cyborg Idea V-SIM 3/ Cyborg Idea (CYDID) s.j., в то время как экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», помимо графической компьютерной программы Corel DRAW!, использованы также и мерительные приборы – лупа с 5-ти кратным увеличением; экспертная линейка с арифметическим делением, рейка нивелирная телескопическая VEGA TS5м (Госреестр № 51835-12, свидетельство о поверке № СП 1546665); рулетка измерительная металлическая UM3M № 22003-07 (свидетельство о поверке № 0090590).

Кроме того, экспертное заключение ООО «СЭУ «Глобэкс», в отличие от экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», не содержит информации о местах установления датчиков фронтального удара, что повлекло невозможность сделать окончательный вывод о срабатывании подушек безопасности.

Судом учтены показания эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5, подтвердившего выводы его заключения при допросе в судебном заседании и пояснившего, что заключение «СЭУ «Глобэкс» основано на предположениях в части вывода о возможности срабатывания подушек безопасности в автомобиле ответчика, так как не содержит сведений о датчиках подушек безопасности. Между тем, как пояснил эксперт ФИО5, подушки безопасности находились со стороны удара, в связи с чем и сработали.

Выводы эксперта ФИО5 последовательны, логичны и непротиворечивы.

В связи с этим, заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» более полно, всесторонне и объективно. При этом выводы заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» согласуются с выводами экспертного заключения ИП ФИО6

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 146 580 рублей 75 коп.

Факт недобросовестности ответчика при заявлении размера ущерба 146 580 рублей 75 коп. не доказан, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет Общества на данную сумму исключается.

При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 132 руб., что подтверждается платежным поручением № 740 от 15.11.2018 года (т. 1 л.д. 11).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик уплатил своему представителю ФИО2 посредством ООО «Авто-Арбитр» 35 000 руб. за оказание юридической помощи по правовой консультации, представлению интересов в суде 1 инстанции, контроль дела в период нахождения его в суде, получение судебных актов по делу, исполнительных листов, предъявление исполнительных листов в банки либо в ССП, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2019 года (т. 2 л.д. 77), квитанцией от 01.06.2019 года № (т. 2 л.д. 76).

При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что в указанную сумму включено вознаграждение по подготовке встречного иска ФИО1 к Обществу. Однако протокольным определением суда отказано в принятии встречного иска.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель ответчика принимал непосредственное участие в судебных заседаниях по делу, активно поддерживал позицию своего доверителя, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя - в размере 15 000 рублей.

В материалах дела имеются ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании в пользу указанного экспертного учреждения экспертных расходов в размере 24 975 рублей (т.1 л.д. 221) и расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 71).

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 24 975 рублей, и расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 580 рублей 75 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 132 рубля.

Ходатайство ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (№) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24 975 рублей; расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере 10 000 рублей, а всего на общую сумму 34 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья______МИхайлова А.Л._____

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2019 года.